СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19598/2017-ГК

г. Пермь

26 декабря 2017 года

Дело № А60-52362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей  Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация САНВУД»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 ноября 2017 года 

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А60-52362/2017,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «САНВУТ» 

(ОГРН 1069674066110, ИНН 6674182460)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация САНВУД»

(ОГРН 1116672012621, ИНН 6672341531)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «САНВУТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском               о взыскании с общества «Корпорация САНВУД» 9 300 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи                       с перечислением денежных средств по платежным поручениям от 04.08.2015               № 1557, от 05.08.2015 № 1566, от 06.08.2015 № 1568. 

Определением от 05.10.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу. 

Обществом «Корпорация САНВУД» 30.10.2017 предъявлен встречный иск               о взыскании с общества «САНВУТ» основного долга в размере                                      10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 832 035 руб. 55 коп. 

В обоснование встречного иска указано на то, что  встречное требование связано со взысканием денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 31.07.2015 № 1818 с назначением платежа «оплата за товар», что, как указано в обжалуемом определении, свидетельствует о наличии                       между сторонами отношений по поставке товаров.

Определением от 03.11.2017 встречное исковое заявление возвращено обществу «Корпорация САНВУД». Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия встречного искового заявления.

Ответчик с данным определением не согласен, обжалует его                               в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; указывает на то, что встречные исковые требования ответчика направлены к зачету первоначального требования, после возбуждения дела в суде зачет возможен только посредствам предъявления встречного требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                                на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными                  ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что первоначальный и встречный иски различны по основаниям возникновения, предмету доказывания, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к неоправданному усложнению и затягиванию рассмотрения дела; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо среди прочего устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Отсутствие вышеназванных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам ст. 129 названного Кодекса.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что повлечет необходимость при рассмотрении их                          судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, относимые к разным основаниям.

Рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое рассмотрение настоящего дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.

Возвращение встречного иска само по себе права заявителя апелляционной жалобы на судебную защиту не нарушает и не препятствует возможности реализации этим лицом права предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства                                        (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017                   о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-52362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

М.А. Полякова