АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7322/2018

03 июля 2018 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению индивидуального предпринимателя Скиллера Владимира Альфредовича (ИНН 553501708282, ОГРН 304553510400014) к Региональной энергетической комиссии Омской области  (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418) об отмене постановления о назначении административного наказания № 04-02/41-3-41 от 13.04.2018, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган, РЭК Омской области) № 04-02/41-3-41 от 13.04.2018 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В обоснование доводов предприниматель ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, а именно вины в его совершении, т.к. по утверждению предпринимателя, он неоднократно обращался с заявлением об утверждении тарифа, однако, ввиду затягивания уполномоченным органом рассмотрения его заявления, тариф на реализуемый газ так и не был утвержден. Кроме этого, заявитель просил применить положения стать 2.9 КоАП РФ при определении меры административной санкции за совершенное правонарушение.

Определением суда от 10.05.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.06.2018 от заинтересованного лица посредством электронной связи поступил отзыв на заявление совместно с материалами административного дела. Из содержания отзыва административный орган просит в удовлетворении требований отказать ввиду необоснованности.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Комиссии поступило обращение гражданина ФИО2 по факту несоблюдения ИП ФИО1 законодательства о ценообразовании при розничной реализации баллона сжиженного газа для бытовых нужд населения.

По результатам рассмотрения обращения административным органом установлено следующее.

ИП ФИО1 18.03.2018 осуществил розничную продажу сжиженного газа в баллоне емкостью 50 л для бытовых нужд населения на АГЗС № 6, расположенной по адресу: с. Колосовка, Колосовского района Омской области.

Данный факт подтверждается чеком (от 18.03.2018, время приобретения 09-54), копией чека от 18.03.2018, заявлением гражданина ФИО2 (ВХ №В-199 от 21.03.2018). Согласно данным документам заявитель приобрел 18.03.2018 на вышеуказанной АГЗС, зарегистрированной на ИП ФИО1, газовый баллон емкостью 50 л с сжиженным газом для бытовых нужд но цене 650 руб. Со слов заявителя баллон приобретался с целью пищеприготовления по адресу: с. Колосовка Колосовского района Омской области ул. Свердлова, д. 44.

Административный орган пришел к выводу, что ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность в период совершения правонарушения (март 2018 года), в нарушение подпункта «е» пункта 4 Основных положений, пункта 2 Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» (далее - Постановление № 332), допустил 18.03.2018 розничную реализацию сжиженного газа в баллонах населению для бытовых нужд по тарифам (ценам), не установленным уполномоченным государственным органом для потребителей индивидуального предпринимателя, тем самым нарушил установленный порядок регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

За совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам выявленного нарушения должностным лицом заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2018 № 04-02/41-2-36.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требование предпринимателя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что индивидуальному предпринимателю вменяется иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в применении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению в баллонах на АГЗС, не установленных в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. При этом договор розничной купли-продажи является публичным договором (часть 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой, т.е. организация, ведущая торговую деятельность, обязана продать товар любому, кто к ней обратится, в том числе населению.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительству Российской Федерации необходимо определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Постановлением № 332 указано, что розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств), утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФСТ.

Методические указания по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 № 129-э/2 (далее - Методические указания) определяют порядок формирования розничных цен и (или) их предельных уровней на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств, и основные принципы регулирования розничных цен.

Согласно пункта 14 указанных Методических указаний розничные цены устанавливаются дифференцированно в зависимости от системы франкирования по следующим категориям (далее - категории): реализация сжиженного газа в баллонах без доставки до потребителя; реализация сжиженного газа в баллонах с доставкой до потребителя; реализация сжиженного газа из групповых газовых резервуарных установок; реализация сжиженного газа в баллонах с места промежуточного хранения (склада).

Розничные цены могут устанавливаться по категориям едиными на территории субъекта Российской Федерации или дифференцированными по территориальным единицам субъекта Российской Федерации, исходя из определяемых раздельно по каждой территориальной единице экономических показателей субъекта регулирования по регулируемому виду деятельности, а также дифференцированными по отдельным субъектам регулирования (организациям, осуществляющим регулируемый вид деятельности при реализации сжиженного газа населению для бытовых нужд (пищеприготовление, отопление, горячее водоснабжение) (пункт 15 Методических указаний).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12,2000 № 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат, в том числе, розничные цены на газ, реализуемый населению.

Пунктом 8 Основных положений определено, что розничные цены на газ, реализуемый населению, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации,

В соответствии с пунктом 11 Положения о РЭК Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п (далее - Постановление № 212-П), Комиссия утверждает розничные цены на газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах и газа для заправки автотранспортных средств).

В соответствий с пунктом 2 Постановления № 332, пунктом 11 Постановления № 212-П, РЭК Омской области установлены на 2017 год дифференцированно по отдельным заявленным субъектам регулирования предельные уровни розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным  организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения.

Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность в период совершения правонарушения (март 2018 года), в нарушение подпункта «е» пункта 4 Основных положений, пункта 2 Постановления № 332 допустил 18.03.2018 розничную реализацию сжиженного газа в баллонах населению для бытовых нужд по тарифам (ценам), не установленным уполномоченным государственным органом для потребителей индивидуального предпринимателя, тем самым нарушил установленный порядок регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как установлено материалами дела в РЭК Омской области ИП ФИО1 обратился 21.02.2018 с заявлением (ВХ-18/РЭК- 1546) об установлении тарифа на сжиженный газ для розничной реализации населению для бытовых нужд. Приказом РЭК Омской области от 10.04.2018 № 32/22 для ИП ФИО1 установлен предельный уровень розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, в том числе в баллонах.

При этом, заявителю было известно о необходимости обращения в РЭК Омской области с заявлением об установлении тарифов на сжиженный газ для розничной реализации населению для бытовых нужд на 2018 год. Указанные обстоятельства подтверждает факт, что заявитель 25.11.2016 Вх-16/РЭК-8587 обратился в РЭК Омской области с заявлением об утверждении розничных цен на сжиженный газ в баллонах. В связи с несогласием с предварительным расчетом тарифа заявитель неоднократно просил перенести срок установления тарифа. 

18.10.2017 (вх-17/РЭК-7274) заявитель обратился в РЭК Омской области с заявлением о прекращении рассмотрения дела об установлении тарифов.

Указанные обстоятельства опровергают довод заявителя о том, что РЭК Омской области затягивала рассмотрение дела об установлении тарифов. 

Учитывая изложенное следует, что заявитель имел возможность заблаговременно, до наступления 2018 года, обратится в регулирующий орган за установлением цен на сжиженный газ на 2018 год.

Кроме того, заявитель был осведомлен об административной ответственности за реализацию сжиженного газа в баллонах населению по тарифам, не утвержденным РЭК Омской области. Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2833/2014, установлена административная ответственность предпринимателя за аналогичное правонарушение.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства о ценообразовании, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования Постановления № 332, Методических указаний, не установлено, вследствие чего деяние заявителя в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение предпринимателем возложенной на него законодательством о ценообразовании обязанности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказана вина предпринимателя.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Административное наказание назначено с учетом применения положений стать 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, учитывая, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Ярковой