АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11478/2017

г.Чита

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0191300014014000761-0142660-01 от 17.11.2014 года на участие в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома за период с 02.10.2015 по 14.03.2016 года в размере 3 393 272 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.10.2017 года;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2015 года.

установил:

Администрация городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – общество «Звезда», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0191300014014000761-0142660-01 от 17.11.2014 года на участие в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома за период с 02.10.2015 по 14.03.2016 года в размере 2 789 093, 52 руб. 

В ходе рассмотрения заявленного требования истец увеличил сумму исковых требований до 3 393 272 руб. В соответствии с дополнительными пояснениями (т.1, л.д. 116-117) администрация уточнила правовое обоснование исковых требований, указав, что иск по настоящему делу предъявлен за нарушение сроков передачи квартиры, установленных пунктом 3.7 заключенного муниципального контракта.  

Представитель истца иск поддержал в полном объеме, отметив, что требования по настоящему делу основаны на неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из муниципального контракта на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве. Учитывая допущенные нарушения, администрация просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков передачи квартир по указанному муниципальному контракту.    

Представитель ответчика, прибывший в судебное заседание, иск не признал, представив отзыв. В своем отзыве ответчик указал, что обязательства по передаче квартир исполнены им значительно ранее дат, указанных в расчете. Ответчик также просит уменьшить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об истребовании у муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» информацию о том, у кого на балансе находились квартиры  № 10, № 14, № 40 в спорный период и кому предъявлялись требования об оплате коммунальных платежей.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что в рамках настоящего подлежат оценке обстоятельства, относящиеся к исполнению муниципального контракта со стороны самого общества, суд в соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен муниципальный контракт от 17.11.2014 № 0191300014014000761-0142660-01 на участие в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с пунктом 3.1 застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить малоэтажный жилой дом по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.2.1 в рамках заключенного муниципального контракта подлежат передаче 54 квартиры (одно-, двух-, и трехкомнатные).  

Пунктом 3.7 муниципального контракта предусмотрено, что срок передачи квартир по муниципальному контракту – 1 ноября 2015 года. 

В силу пункта 4.1 муниципального контракта цена контракта – общей объем денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства (муниципальным заказчиком) застройщику за 2 371, 8 кв. метра общей площади составляет 74 782 854 руб.   

Впоследствии в муниципальный контракт внесены изменения дополнительным соглашением от 11.01.2015 (т. 2, л.д. 9-25). Названным дополнительным соглашением конкретизированы характеристики и стоимость отдельных жилых помещений, подлежащих передаче в рамках муниципального контракта. 

Ссылаясь на то, что жилые помещения были приняты администрацией по актам приема-передачи с нарушением сроков, установленных в контракте, а именно 14.03.2016, администрация, начислив неустойку, обратилась в суд с настоящим требованием. 

В соответствии с пунктом 12.2 контракта все споры, связанные с его исполнением, подлежат разрешению в Арбитражном суде Забайкальского края. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из условий муниципального контракта следует, что он является основанием возникновения договорных правоотношений между администрацией и обществом, связанных с участием в долевом строительстве многоквартирных домов, в которых общество, осуществляя функции застройщика, берет на себя обязательство за счет предоставленных денежных средств построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (администрация).

Предмет названного муниципального контракта в части взаимных прав и обязанностей его сторон соответствует признакам договора участия в долевом строительстве, закрепленным в части 1 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. 

Учитывая правовую природу договора, его предмет, характер взаимных прав и обязанностей участников, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В силу части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Соответствующая ответственность в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, предусмотрена и положениями пункта 7.3 муниципального контракта. 

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 01.12.2015.

Согласно пояснениям сторон многоквартирный жилой дом строился по программе переселения граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилье. Список граждан, нуждающихся в переселении из ветхого и аварийного жилья, представлен администрацией в материалы дела (т. 2, т.д. 4-8), факт заключения муниципального контракта в рамках названной государственной программы подтвержден присутствующим в судебном заседании представителем истца.

Применительно к ответственности, установленной Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, пени подлежат начислению применительно к дате передачи каждого конкретного жилого помещения, в отношении которого заключен соответствующий контракт.   

Из материалов дела следует, что фактически большая часть жилых помещений была передана гражданам для заселения ранее даты оформления двухсторонних актов приема-передачи между обществом и администраций. 

Судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что жилые помещения переданы для заселения в следующем порядке: квартира № 1 –  по акту от 28.12.2015 (т. 2, л.д. 27), квартира № 11 по акту от 21.12.2015 (т.2, л.д. 28), квартира № 30 по акту от 18.02.2016 (т.2, л.д. 30), квартира № 41 по акту от 07.12.2015 (т.1, л.д. 148).

Квартиры № 10, № 14, № 40 не были заселены и переданы администрации по  двусторонним актам от 14.03.2016, подписанным сторонами. 

Иные жилые помещения общей стоимостью 67 414 422  руб. (цена определена в дополнительном соглашении) предоставлены гражданам для заселения по актам от 08.12.2015. 

Обстоятельства, связанные с предоставлением жилых помещений непосредственно гражданам в порядке исполнения муниципального контракта и реализации программы по переселению из ветхого и аварийного жилья, подтверждены представителем администрации при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, вопрос о периоде просрочки исполнения обязательств подлежит разрешению с учетом дат подписания актов, по которым жилые помещения передавались для заселения.     

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) определено, что в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату разрешения настоящего спора действовала ключевая ставка Банка России в размере 8, 25 %.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения обязательств (с 02.11.2015), неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит начислению в следующем порядке, исходя из дат фактической передачи квартир:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

74 782 854,00

02.11.2015

Новая задолженность на 74 782 854,00 руб.

74 782 854,00

02.11.2015

07.12.2015

36

8.25

74 782 854,00 × 36 × 1/300 × 8.25%

740 350,25 р.

73 745 521,00

07.12.2015

Оплата задолженности на 1 037 333,00 руб.

73 745 521,00

08.12.2015

08.12.2015

1

8.25

73 745 521,00 × 1 × 1/300 × 8.25%

20 280,02 р.

6 331 099,00

08.12.2015

Оплата задолженности на 67 414 422,00 руб.

6 331 099,00

09.12.2015

21.12.2015

13

8.25

6 331 099,00 × 13 × 1/300 × 8.25%

22 633,68 р.

5 345 785,00

21.12.2015

Оплата задолженности на 985 314,00 руб.

5 345 785,00

22.12.2015

28.12.2015

7

8.25

5 345 785,00 × 7 × 1/300 × 8.25%

10 290,64 р.

3 809 675,00

28.12.2015

Оплата задолженности на 1 536 110,00 руб.

3 809 675,00

29.12.2015

18.02.2016

52

8.25

3 809 675,00 × 52 × 1/300 × 8.25%

54 478,35 р.

3 020 200,00

18.02.2016

Оплата задолженности на 789 475,00 руб.

3 020 200,00

19.02.2016

14.03.2016

25

8.25

3 020 200,00 × 25 × 1/300 × 8.25%

20 763,88 р.

0,00

14.03.2016

Оплата задолженности на 3 020 200,00 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 868 796,82 руб.

 Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 868 796, 82 руб. В остальной части иска о взыскании пени следует отказать. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, применении положении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик, являясь специализированной строительной организацией, обязанной надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принимать все меры к недопущению просрочки исполнения обязательств, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в удовлетворении соответствующего заявления следует отказать.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому по итогам разрешения спора пошлина за рассмотрение дела в сумме 20 376 руб. подлежит взысканию с ответчика по правилам части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского поселения «Шилкинское» муниципального района «Шилкинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 868 796 руб. 82 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 376 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              С.Д. Дамбаров