ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28419/2023

г. Красноярск

30 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» августа 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» мая 2024 года по делу №  А33-28419/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору за июнь 2023 года в размере 175 334 рублей 40 копеек, неустойки в размере 14 862 рублей 52 копеек (за июнь 2023 года).

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Муниципальное образование город Енисейск в лице администрации города Енисейска Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2024 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 175 334 рубля 40 копеек  задолженности по договору, 14 862 рубля 52 копейки  неустойки, 6260 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик настаивает на отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Стороны, не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

31.03.2023 года между ответчиком (заказчик) и истцом (далее – исполнитель) подписан договор на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает на возмездной основе услуги по охране объекта, а также имущества заказчика, находящегося на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Заказчик оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в договоре, за счет собственных средств на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта оказания услуг или универсального-передаточного документа (далее - УПД), в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказания услуг или УПД без замечаний (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на момент фактической оплаты, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ООО «ОФ Ягуар» свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актом от 30.06.2023 на сумму 175 334 рубля 40 копеек, подписан сторонами без возражений.  Замечаний относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг и исполнение положений договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом, который подписан ответчиком без разногласий.

Принимая во внимание доказанность истцом факта оказания ответчику услуг, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты услуг, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 175 334 рубля 40 копеек, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной последнему за нарушение срока исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в размере 14 862 рублей 52 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суммы неустойки, приведенный истцом, признает его верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 ответчику было предложено до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 рублей).

Резолютивной частью постановления от 22.08.2024 с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило платежное поручение от 12.07.2024 №7846, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном размере (3000 рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы принято решение о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, внесение изменений в резолютивную часть постановления невозможно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик исполнил обязательства по оплате государственной пошлины, доказательства оплаты которой, могут быть представлены на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2024 года по делу           № А33-28419/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин