СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6/2025-АК

г. Пермь

12 февраля 2025 года

Дело № А60-54990/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании посредствам видеоконференц - связи с Арбитражным судом Челябинской области:  

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.11.2021, диплом; 

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 29 ноября 2024 года по делу № А60-54990/2024 

по заявлению публичного акционерного общества "Форвард Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным отказа в установлении охранных зон водоводов ЧТЭЦ-1 и ЧТЭЦ-2 от 08.07.2024 № 330-2769,  

установил:

Публичное акционерное общество "Форвард Энерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Уральское управление Ростехнадзора) о признании незаконным отказа в установлении охранных зон водоводов ЧТЭЦ-1 и ЧТЭЦ-2, от 08.07.2024 № 330-2769.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2024) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установлении охранных зон водоводов ЧТЭЦ-1 и ЧТЭЦ-2, от 08.07.2024 № 330-2769. Суд обязал Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранит допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества "Форвард Энерго". В порядке распределения судебных расходов с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу публичного акционерного общества "Форвард Энерго" взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права в части неправильного истолкования закона.  

Изложив позицию заявителя об отсутствии возможности и оснований подавать в первом, полугодии 2014 г. заявление об установлении охранных зон в отношении спорных вспомогательных объектов, в обоснование незаконности спорного отказа суд не дал надлежащую оценку нормам права, а также доводам заинтересованного лица по указанному вопросу.  

Как следует из пункта 2 Приложения к Правилам № 1033 в первоначальной их редакции от 18.11.2013 (действующей по 16.02.2016) охранная зона устанавливается вдоль подземных линейных гидротехнических сооружений (напорных деривационных туннелей и др.) в виде части поверхности участка земли, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими на 30 метров от внешнего края указанного гидротехнического сооружения по обе его стороны на глубину, соответствующую глубине прокладки подземного линейного гидротехнического сооружения.  

С 17.02.2016 после внесенных в Правила № 1033 изменений, законодатель также указал, что в соответствии с подпунктом а) пункта 2 Приложения к Правилам № 1033 охранная зона также устанавливается в отношении подземных линейные гидротехнических сооружений (напорные деривационные  

туннели и др.) в виде части поверхности участка земли, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими на 30 метров от внешнего края указанного гидротехнического сооружения по обе его стороны на глубину, соответствующую глубине прокладки подземного линейного гидротехнического сооружения, уточнив, наименования указанным гидротехническим сооружениям, как объекты вспомогательного назначения, задействованные в едином технологическом цикле производства электрической энергии.  

Спорные объекты заявителя - водоводы являются подземными линейными гидротехническими сооружениями, задействованными в едином технологическом цикле производства электрической энергии, о чем заявитель указал в своем исковом заявлении.  

Таким образом, охранные зоны на спорные объекты заявителя подлежали установлению и могли быть установлены согласно первоначальной редакции Правил № 1033 в установленные сроки, а именно в первом полугодии 2014 года. У владельца спорных объектов имелась возможность для установления охранных зон действующих объектов в установленные Правилами сроки, однако данная обязанность выполнена не была.  

Согласно пункту 4 Правил № 1033 в случае несоблюдения владельцем объекта требований к установлению границ охранных зон, предусмотренных настоящими Правилами, орган энергетического надзора принимает мотивированное решение об отказе в установлении границ охранной зоны. При этом указанные требования к установлению границ охранных зон установлены Правилами № 1033, как отмечено выше, только для вновь введенных объектов по производству электрической или электрической и тепловой энергии.  

Учитывая, что заявителем в адрес Управления было направлено заявление об установлении охранных зон на действующие объекты, а не на вновь введенные объекты, течение 15 дней со дня ввода их в эксплуатацию, Управлением было принято мотивированное решение от 08.07.2024 № 330-2769 об отказе в установлении границ охранной зоны.  

Таким образом, Управлением соблюдены требования к порядку принятия оспариваемого решения. Оспариваемое решение принято по основанию, предусмотренному нормативным правовым актом, а именно Правилами № 1033.  

Требования к форме и содержанию решения об отказе в установлении границ охранной зоны Правилами № 1033 не установлены. Пунктом 4 Правил № 1033 установлено только, что отказ должен быть мотивированным.  

В соответствии с п. 4.23 Положения об Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 20 сентября 2022 года N 317 Управление осуществляет согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и устанавливает охранные зоны объектов по производству электрической или электрической и тепловой энергии, мощность  

которых составляет 500 кВт и более.  

По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ Управления от 08.07.2024 № 330-2769 в согласовании охранных зон спорных объектов является мотивированным. Основанием для принятия отрицательного решения явилось отсутствие у органов Ростехнадзора полномочий для установления охранной зоны действующих объектов производства электрической энергии, срок для установления которых истек в первом полугодии 2014 года.  

Решение Управления основано на норме права. Принятие иного решения свидетельствовало бы о превышении Управлением полномочий, установленных постановлением Правительства РФ № 1033.  

В связи с этим податель жалобы считает выводы суда первой инстанции необоснованными, не основанными на норме права, устанавливающей требования к признанию судом ненормативного правового акта незаконным.  

С целью объективного и всестороннего рассмотрения настоящего спора Управлением было заявлено ходатайство о получении разъяснений в порядке установления охранных зон на действующие объекты производства электрической энергии у Министерства энергетики Российской Федерации, поскольку Центральный аппарат Ростехнадзора получив письмо от ПАО «Форвард - Энерго» о неправильности действий Уральского управления Ростехнадзора по указанному вопросу, не высказал свою позицию в поддержку заявителя. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, что нашло свое отражение в судебном акте.  

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Форвард Энерго» на праве собственности владеет следующими объектами вспомогательного назначения, задействованными в едином технологическом цикле производства электрической энергии (подземными линейными гидротехническими сооружениями) (далее – вспомогательные объекты): - промышленный водовод № 1 от р. Миасс до промплощадки ЧТЭЦ-1 (в том числе камера расходомерных шайб) протяженностью 8 000,00 м., расположенный по адресу: г. Челябинск, от насосной станции по ул. Российской, 26 «б» к территории ЧТЭЦ-1 по шоссе Копейскому, 40, кадастровый номер 74:36:0000000:3597, запись регистрации права 74-74-01/255/2012-350 от 08.06.2012, введен в эксплуатацию в 1942 г.;  

- промышленный водовод № 2 от р. Миасс до промплощадки ЧТЭЦ-1 (в том числе камера расходомерных шайб) протяженностью 8 000,00 м.,  

расположенный по адресу: 

<

...> «б», кадастровый номер 74:36:0000000:10216, запись регистрации права 74-74-01/255/2012-347 от 08.06.2012, введен в эксплуатацию в 1942 г.;  

- трубопровод осветленный от насосной станции осветленной воды на золоотвале до котельного цеха, протяженностью 5 452,00 м., расположенный по адресу: г. Челябинск, от насосной осветленной воды в Фатеевской низине до территории ЧТЭЦ-1 по шоссе Копейскому, 40, кадастровый номер 74:36:0000000:2002, запись регистрации права 74-74-01/255/2012-345 от 08.06.2012, введен в эксплуатацию в 1990 г.;  

- северный водопровод из р. Миасс до главного корпуса, кадастровый номер 74:36:0000000:3023, расположенный по адресу: г. Челябинск, от насосной на территории ЧТЭЦ-1 по ул. Российской, 1 к территории ЧТЭЦ-2 по ул. Линейной, 69, введен в эксплуатацию в 1942 г.; - трубопровод южного водовода от ул. Рождественского до главного корпуса, назначение: инженерно- коммуникационное, протяженность 4 245,92 м., литер: 119/В, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0210004:229, запись регистрации права 74-74-01/389/2012-073 от 10.08.2012, введен в эксплуатацию в 1962 г.  

15.09.2023 и 21.09.2023 Заявитель обратился в Уральское управление Ростехнадзора (далее – Ростехнадзор, Управление) с заявлением об установлении охранных зон в отношении вспомогательных объектов с приложением всех необходимых документов.  

Письмом от 19.10.2023 № 330-4153 Управление отказало заявителю в установлении охранных зон вспомогательных объектов в связи с истечением срока полномочий по установлению охранных зон действующих объектов по производству электрической энергии в первом полугодии 2014 г. и отсутствии в ПП № 1033 и Правилах № 1033 иных сроков реализации данных полномочий.  

19.12.2023 заявитель повторно обратился с заявлением об установлении охранных зон в отношении вспомогательных объектов с приложением всех необходимых документов.  

Письмом от 23.01.2024 № 330-227 Управление повторно отказало в установлении охранных зон вспомогательных объектов со ссылкой на истечение полномочий в первом полугодии 2014 г. и отсутствие сведений об отнесении вспомогательных объектов к гидротехническим сооружениям.  

Заявитель обратился в Центральный аппарат Ростехнадзора с повторным заявлением об установлении охранных зон вспомогательных объектов. Письмом от 19.02.2024 № 330-673 Управление вновь отказало в установлении охранных зон вспомогательных объектов в связи с истечением полномочий в первом полугодии 2014 г.  

07.06.2024 заявитель вновь обратился в Управление с заявлением об установлении охранных зон в отношении вспомогательных объектов с приложением всех необходимых документов.  

Письмом от 08.07.2024 № 330-2769 Управление вновь отказало в установлении охранных зон вспомогательных объектов в связи с истечением полномочий в первом полугодии 2014 г.  

Считая отказ Уральского управления Ростехнадзора в установлении охранных зон вспомогательных объектов незаконным и формальным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 5. статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  

нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что по делу принято законное и обоснованное решение.  

В соответствии со статьей 104 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) в целях обеспечения безопасной эксплуатации объектов энергетики устанавливаются границы зон с особыми условиями использования территорий, в пределах которых устанавливаются ограничения использования земельных участков, распространяющиеся на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законом, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.  

В соответствии с пунктами 6 и 25 статьи 105 ЗК РФ, установление охранных зон возможно в т. ч. для объектов энергетики, а также магистральных или промышленных трубопроводов.  

Согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ N 401 от 30.07.2004, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом  

федерального государственного энергетического надзора. Она осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.  

Приказом Ростехнадзора от 20 сентября 2022 года № 317 утверждено Положение об Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии с п. 4.23 которого Управление осуществляет согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и устанавливает охранные зоны объектов по производству электрической или электрической и тепловой энергии, мощность которых составляет 500 кВт и более.  

Порядок установления охранных зон объектов по производству электрической энергии (далее - охранные зоны) и их границ, а также особые условия использования расположенных в границах охранных зон земельных участков (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, определен Правилами установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1033 (далее - Правила).  

В соответствии с пунктом 3 Правил решение об установлении границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора (далее -орган энергетического надзора), на основании поступивших от организации, которая владеет объектом на праве собственности или на ином законном основании (далее -владелец объекта), заявления об установлении границ охранной зоны и представленных в виде электронного документа и в бумажном виде сведений о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости (далее - сведения о границах охранной зоны), в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений. Владелец объекта подает заявление об установлении границ охранной зоны и сведения о границах охранной зоны в течение 15 дней со дня ввода этого объекта в эксплуатацию.  

Заинтересованное лицо считает, что, поскольку указанные заявителем вспомогательные объекты были введены в эксплуатацию в 1942, 1960 и 1990 г., полномочия на установления охранных зон данных объектов у него истекли по окончании первого полугодия 2014 г. (в соответствии с пунктом постановления № 1033) и в связи с тем, что Общество своевременно не обратилось к нему с соответствующим заявлением, установление в настоящее время охранных зон в отношении вспомогательных объектов невозможно.  

Признавая позицию Управления ошибочной, а оспариваемый отказ несоответствующим закону, суд первой инстанции исходил из того, что  

положения Правил № 1033, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г., не содержат какого-либо указания на невозможность установления охранных зон в отношении действующих объектов по производству электрической энергии в случае пропуска установленного пунктом 3 Правил № 1033 срока, равно как и не исключают возможности установления охранных зон в отношении действующих объектов по производству электрической энергии в порядке, предусмотренном Правилами № 1033 в отношении вновь вводимых объектов.  

Суд указал, что заинтересованное лицо не принимает во внимание, что положения пункта 2 Требований к установлению границ охранных зон объектов по производству электрической энергии, приложение к Правилам установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1033 «О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в первоначальной редакции от 18.11.2013 г., не содержали указание на возможность установления охранных зон в отношении объектов вспомогательного назначения, задействованными в едином технологическом цикле производстве электрической энергии, размещенными за границами земельного участка, предоставленного для размещения объекта по производству электрической энергии.  

Соответствующее изменение было внесено лишь в 06.02.2014 и вступило в силу лишь 17.02.2016. Следовательно, заявитель не имел возможности и оснований подавать в первом полугодии 2014 г. заявление об установлении охранных зон в отношении спорных вспомогательных объектов. Данное право у заявителя возникло лишь с 17.02.2016, когда у заинтересованного лица, по его мнению, уже не имелось соответствующих полномочий.  

Также суд указал, что в настоящее время Ростехнадзор является единственным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора и наделенным полномочиями на установление охранных зон в отношении объектов по производству электрической энергии и объектов вспомогательного назначения, задействованными в едином технологическом цикле производстве электрической энергии, размещенными за границами земельного участка, предоставленного для размещения объекта по производству электрической энергии.  

Доводы заинтересованного лица о том, что оно не несет ответственности за действия должностных лиц иных территориальных управлений Ростехнадзора, суд первой инстанции отклонил, указав, что Уральское управление Ростехнадзора, Северо-Уральское управление Ростехнадзора, являются структурными подразделениями одного федерального органа  

исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного энергетического надзора – Ростехнадзора, и осуществляют свою деятельность в соответствии и на основании одних и тех же норм действующего законодательства РФ, которые должны толковаться и применяться единообразно на всей территории РФ.  

Удовлетворяя заявленные требования на основании статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что отказ заинтересованного лица, и, как следствие, отсутствие сведений в ЕГРН об установлении в отношении вспомогательных объектов границ охранных зон препятствует заявителю при защите нарушенных прав, например, в случае их повреждения или в случае строительства на земельных участках, расположенных в пределах границ их охранных зон, зданий/сооружений, возведение которых запрещено и/или создает препятствия для их эксплуатации и содержания.  

Суд учел пояснения заявителя о том, что повреждение водоводов с последующим ограничением/уменьшением подачи воды приведет к снижению электрической и тепловой нагрузки станций с ограничением теплоснабжения Ленинского, Советского и Тракторозаводского районов г. Челябинска. Полное прекращение поступления воды на ТЭЦ по промводоводам приведет к резкой разгрузке и последующему останову станций с прекращением отпуска тепловой и электрической энергии. В связи с тем, что водоводы проходят в черте города, при их повреждении неизбежен выход воды на поверхность, что может повлечь подтопление проезжих частей и нарушение движения. Указанные возможные последствия в любом случае могут существенно сказаться на качестве жизни значительной части населения г. Челябинска, в связи с чем установление охранных зон в отношении данных вспомогательных объектов необходимо, в первую очередь, для обеспечения надежности тепло- и энергоснабжения населения и предприятий г. Челябинска.  

Доводы заинтересованного лицом о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого отказа суд первой инстанции отклонил, указав в решении, что срок оспаривания ненормативного правового акта составляет 3 (три) месяца, начиная с даты его получения заявителем – 08.07.2024, т.е. до 08.10.2024 включительно. Настоящее заявление подано в суд 23.09.2024, т.е. в пределах установленного статьей 198 АПК РФ процессуального срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока обжалования не имеется  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора и по вопросу соблюдения заявителем срока на оспаривание отказа от 08.07.2024.  

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, суд расценивает как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела по следующим мотивам.  

Управление считает, что в соответствии с пунктом 3 Правил № 1033 ему  

и Минэнерго России поручено обеспечить установление охранных зон действующих объектов по производству электрической энергии лишь в первом полугодии 2014 года и поскольку заявитель до окончания указанного периода не обратилось с заявлением об установлении охранных зон в отношении действующих объектов установленный Правилами срок пропущен, что исключает установление зон.  

Проверив доводы Управления, апелляционный суд их отклоняет, так как считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что пункт 2 ФИО4 (Приложение к Правилам № 1033) в первоначальной редакции от 18.11.2013 не содержали указание на возможность установления охранных зон в отношении объектов вспомогательного назначения, задействованных в едином технологическом цикле производстве электрической энергии, и размещенных за границами земельного участка, предоставленного для размещения объекта по производству электрической энергии.  

По смыслу положений пункта 2 Требований в первоначальной редакции определялся порядок установления охранных зон подземных линейных гидротехнических сооружений, находящихся в пределах границ земельного участка, предоставленного для размещения объекта по производству электрической энергии.  

Соответствующее изменение было внесено лишь в 06.02.2016 и вступило в силу лишь 17.02.2016.  

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Управлением, спорные вспомогательные объекты, принадлежащие заявителю, расположены за пределами границ земельных участков, предоставленных для размещения объектов по производству электрической энергии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Заявителя в первом полугодии 2014 года оснований на подачу заявления об установлении охранных зон в отношении спорных вспомогательных объектов.  

Также в поддержку принятого по делу решения апелляционный суд отмечает, что Правила № 1033 не содержат положений, в соответствии с которыми истечение указанного в пункте 2 Постановления срока является основанием для отказа в установлении границ охранной зоны.  

В пункте 4 Правил № 1033 предусмотрено, что в случае несоблюдения владельцем объекта требований к установлению границ охранных зон, предусмотренных настоящими Правилами, орган энергетического надзора принимает мотивированное решение об отказе в установлении границ охранной зоны.  

Решение об отказе в установлении границ охранной зоны может быть обжаловано владельцем объекта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

В случае отказа в установлении границ охранной зоны владелец объекта вправе представить документы на повторное рассмотрение, при этом заявление  

подлежит удовлетворению в течение 15 рабочих дней со дня его поступления, если устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ранее поданного заявления.  

Иных оснований отказа Правила № 1033 не предусматривают. 

Управление при рассмотрении дела в суде не доказало, что обществом не соблюдены требования к установлению границ охранных зон (приложение к Правилам № 1033).  

Также следует отметить, что Правила № 1033 были утверждены Постановлением Правительства РФ в соответствии со статьей 89 ЗК РФ, вместе с тем, абзац 4 пункта 2 указанной статьи, на основании которого было принято постановление, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ.  

В Земельный кодекс РФ указанным Федеральным законом введена глава ХIХ «Зоны с особыми условиями использования территорий». Нормы о необходимости установления зон с особыми условиями использования территорий сохранены (статьи 104-107 Кодекса).  

В статье 26 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что если зона с особыми условиями использования территории, требование об установлении которой предусмотрено в соответствии с федеральным законом, не была установлена либо не были установлены границы такой зоны, такая зона и ее границы должны быть установлены в срок не позднее 1 января 2028 года, за исключением случаев, предусмотренных частью 13 настоящей статьи (пункт 14).  

 До 1 января 2026 года установление, изменение или прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий (за исключением случаев, если иное не предусмотрено федеральным законом или если до 1 января 2025 года Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) утверждено положение о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида) осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных частями 16.2 и 16.3 настоящей статьи (пункт 16 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ).  

 Таким образом, позиция Управления об отсутствии у него обязанности устанавливать по заявлению общества охранные зоны ввиду истечения срока, указанного в Правилах № 1033, не основана на нормах действующего законодательства, ошибочна и привела к принятию незаконного отказа, нарушающего права заявителя.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, установив при рассмотрении дела совокупность оснований, предусмотренных в статье 201 АПК РФ, для признания отказа незаконным.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, отклонены в  

полном объеме судом апелляционной инстанции как не влекущие отмену судебного акта.  

Решение суда следует оставить без изменения. 

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2024 года по делу № А60-54990/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Е.М. Трефилова  

 Ю.В. Шаламова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна