АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4555/2023

14 декабря 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317190100015025) о взыскании 299 415 рублей 04 копеек, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО4; акционерное общество «Сбербанк лизинг»,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей сторон:

истца –  ФИО5 по доверенности от 01.06.2023 (веб-конференция);

ответчика – ФИО6 по доверенности от 20.11.2020.

 

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 299 415 рублей 04 копеек, в том числе 248 855 рублей неосновательного обогащения и 50 560 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.11.2020 по 16.06.2023, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Определением от 14.07.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены третьи лица.

Определением от 30.08.2023 истцу отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований.

Определением от 14.09.2023 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2023 объявлен перерыв до 30.11.2023, в судебном заседании 30.11.2023 объявлен перерыв до 07.12.2023, о чём вынесены протокольные определения.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Третьи лица надлежащим образом извещённые о месте, времени и дате судебного заседания не явились, позицию по иску не выразили.

В судебном заседании, представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что начисление процентов осуществлено со следующего дня после перечисления денежных средств, по мнению представителя истца, выплата денежных средств осуществлена ошибочно (человеческий фактор), произведена за ущерб, который не являлся страховым случаем, настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве и в дополнениях к отзыву, полагает, что документы представленные истцом не подтверждают виновность ответчика, между сторонами заключено соглашение о размере и порядке выплаты страхового возмещения, в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП ФИО2 (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключён договор лизинга  № ОВ/Ф-49379-12-01-МП от 28.05.2020, по которому ответчику предоставлялось во временное владение и пользование транспортное средство Renault Logan 4SRLV4 VIN 

<

***>.

Между АО «Макс» и АО «Сбербанк Лизинг» заключён договор имущественного страхования средств наземного транспорта серии 101/50 № 4946974 сроком действия с 16.06.2020 по 25.06.2023 (далее – договор страхования).  

Объектом страхования по договору является транспортное средство Renault Logan 4SRLV4 VIN 

<

***> г/н С509КО19, принадлежащее АО «Сбербанк Лизинг» на праве собственности.

Выгодоприобретателем в части рисков хищение либо полная конструктивная гибель транспортного средства является АО «Сбербанк Лизинг», в части риска ущерб – ИП ФИО2.  

Договор страхования предусматривает страховые риски полная гибель и хищение (угон) транспортного средства на весь период страхования.

25.09.2020 в г. Абакан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее – ДТП): Renault Logan 4SRLV4, г/н С509КО19, под управлением водителя ФИО3, принадлежащее на право собственности лизингодателю; Nissan Presage, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4. 

Согласно материалам административного дела, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Renault Logan 4SRLV4 – ФИО3. 

Между водителем ФИО3 и ИП ФИО2 (ответчиком) заключён договор аренды автомобиля без экипажа № 97-20 от 04.07.2020, по которому ответчик предоставлял во временное пользование транспортное средство Renault Logan ФИО3.

06.10.2020 ответчик обратился к истцу с заявлением о страховой выплате.  

Согласно акту выполненных работ № 948 от 24.11.2020, стоимость восстановительного ремонта т/с Renault Logan в связи с получением ущерба в результате ДТП от 25.09.2020 составила 248 866 рублей. 

АО «Макс» осуществило страховое возмещение путём оплаты стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО7, что подтверждается платёжным поручением № 199599 от 16.11.2020.

Как указывает истец, впоследствии выяснилось, что риск получения ущерба транспортным средством в ДТП не предусмотрен договором страхования, следовательно, оснований для страхового возмещения не имелось. Оснований для наступления иных рисков по договору также не имелось.

Истец претензией от 14.02.2023 № 151692/ИСХ / А- 1029028 потребовал от ответчика в течение 5 дней с момента получения требования, вернуть сумму необоснованно полученных денежных средств.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, послужило для последнего основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Институт страхования, с точки зрения своей правовой природы и экономического содержания, ориентирован на две основные цели: при заключении соответствующих договоров одна сторона получает гарантии защиты своих имущественных интересов, а другая, гарантируя соответствующую защиту, получает прибыль.

Эти цели нашли своё закрепление и в нормах Гражданского кодекса, устанавливающих особенности и правила страхового дела в Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, из указанной выше нормы следует, что страхователь (выгодоприобретатель) имеет право рассчитывать на выплату суммы страхового возмещения в полном объёме, заключая договор страхования со страховщиком и оплачивая встречное вознаграждение за оказанную страховщиком услугу.

Как следует из заявления на страхование средств наземного транспорта к полису               № 101/50-4946974/1, пунктов 3.2.2, 3.4 Правил страхования средств наземного транспорта (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), страховыми рисками по договору страхования в период с 16.06.2020 по 15.06.2021 являлись полная гибель и хищение (угон) застрахованного транспортного средства.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт наступления какого-либо из событий предусмотренных договором страхования.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная денежная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При этом, в отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, не имеет правового значения и не порождает соответствующие правовые последствия, заключённое между страховщиком и выгодоприобретателем соглашение о размере и порядке выплаты такого возмещения, в связи с чем, соответствующий довод ответчика отклоняется судом, как необоснованный.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. 

Платёжным поручением № 199599 от 16.11.2020 (на основании распорядительных писем ответчика и лизингодателя) подтверждается выплата истцом страхового возмещения путём оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного транспортного средства ИП ФИО7 в сумме 248 866 рублей. Указанное обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и выводы суда, исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 248 855 рублей, составляющего часть выплаченного в отсутствие правовых оснований страхового возмещения. 

Истец просит взыскать с ответчика 50 560 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.11.2020 по 16.06.2023.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчёта и пояснений представителя истца, начисление процентов осуществлено со следующего дня после перечисления денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая обстоятельства конкретного спора, в том числе факт длительного обоюдного заблуждения как истца, так и ответчика относительно правовой природы полученной последним денежной суммы, суд приходит к выводу, что моментом возникновения у ответчика соответствующего знания, является момент получения им претензии страховой компании от 14.02.2023 № 151692/ИСХ / А- 1029028.

Как следует из сведений сервиса отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России», письмо с почтовым идентификатором 80100181727089 получено ответчиком 23.03.2023, принимая во внимание установленный в претензии пятидневный срок на исполнение требований страховщика, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с 29.03.2023.

Поскольку надлежащий расчёт сторонами спора в материалы дела не представлен, судом самостоятельно произведён следующий расчёт суммы процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

248 855

29.03.2023

16.06.2023

80

7,50%

365

4090,77

Итого:

4090,77

Поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерного удержания денежных средств, требование истца о взыскании 50 560 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным частично, подлежит удовлетворению судом в сумме 4090 рублей 77 копеек.

Истцом заявлено требование о последующем начислении процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по возврату неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 248 855 рублей, начиная с 17.06.2023 по день её фактической оплаты.

Всего по результатам рассмотрения спора, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 252 945 рублей 77 копеек, в том числе 248 855 рублей неосновательного обогащения и 4090 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по делу составляет 8988 рублей, уплачена истцом в обшей сумме 14 989 рублей, в том числе платёжными поручениями от 15.06.2023 № 99044 на сумму 8989 рублей, от 28.08.2023 № 140283 на сумму 6000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме  7593 рубля 91 копейку, в оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 252 945 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 77 копеек, в том числе 248 855 рублей неосновательного обогащения и 4090 рублей 77 копеек процентов, а также 7593 (семь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.06.2023 на сумму неосновательного обогащения 248 855 рублей по день её фактической оплаты в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 28.08.2023 № 140283.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                   Г.И. Субач