ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8174/2023

23 августа 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2023 по делу № А43-8174/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Причал» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 10 сроком действия по 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее – истец, ООО «Причал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик, ООО «Гермес») о взыскании 11 880 000 руб. задолженности по договору аренды № 1822187302961442209025319/2021-2023/1 от 22.08.2022, а также 594 000 руб. неустойки за период с 01.11.2022 по 20.03.2023.

Решением от 26.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Гермес» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции, заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «ЦС «Звездочка», общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг»; в дело не представлено надлежащих доказательств аренды ответчиком транспортного средства с экипажем в спорный период; при разрешении спора не применены положения законодательства в сфере гособоронзаказа. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Причал» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность позиции заявителя, полагая приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2022 ООО «Причал» (арендодатель) и ООО «Гермес» (арендатор) заключили договор № 1822187302961442209025319/2021-2023/1, по условиям которого арендодатель обязуется по заявке арендатора предоставить за плату во временное пользование арендатору, с правом передачи в субаренду, автомобильного крана GroveGMK5250L с экипажем в соответствии с чертежом НЯДИ.481449.2378 (Приложение № 1 к договору), а также схемой нагрузки и состояния установки крана (Приложение № 2 к договору), для выполнения субарендатором (АО «ЦС «Звездочка») работ по погрузке/выгрузке на корабле проекта 11435 тавкр «Адмирал Кузнецов», ежедневно в режиме пятидневной рабочей недели в период с 01.07.2022 по 31.10.2023 (включительно) минимальной продолжительностью восемь часов в день, а арендатор обязуется своевременно оплатить арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок аренды техники: с 01.07.2022 по 31.10.2023 (включительно). Техника передается от арендодателя арендатору (от арендатора субарендатору - (АО «ЦС «Звездочка») по акту приема-передачи техники. По окончании срока аренды арендатор возвращает арендованное имущество арендодателю в исправном состоянии с учетом фактического износа.

Режим работы арендованной техники с экипажем: пятидневная рабочая неделя, минимум восемь часов в день с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Время, отработанное краном, указывается в путевых листах местное. Степень загруженности крана работой на протяжении рабочего дня не влияет на учет времени, в связи с чем протяженность рабочей смены ежедневно указывается экипажем арендатора и подписывается представителем арендатора (субарендатора) в путевых листах не менее восьми часов. Услуги на объекте оказываются экипажем арендодателя в режиме рабочего времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в течение которого арендатор обеспечивает экипажу арендодателя перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час, который в рабочее время не включается. Оказание услуг в выходные и праздничные дни осуществляется по предварительному согласованию с арендодателем и отражается в путевых листах крана не менее восьми часов.

В соответствии с периодом аренды (п. 1.1 настоящего договора) и режимом использования арендованной техники (п. 1.3 настоящего договора) общая стоимость арендной платы составляет 60 300 000  руб., в т.ч. НДС 20%. Окончательная стоимость аренды рассчитывается по фактически арендованному времени, но не может быть менее 5 дней в неделю. Стоимость аренды крана за одну рабочую смену минимальной продолжительностью восемь часов (одного дня оказания услуг) составляет 180 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Стоимость аренды крана за один час составляет 22 500 руб. в т.ч. НДС 20%. Стоимость часа простоя одного автомобильного транспортного средства, задействованного в демобилизации кранового оборудования, вызванного несвоевременной передачей арендованной техники от арендатора арендодателю составляет 5000 руб., в т.ч. НДС20%. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора арендатор оплачивает арендную плату по итогам календарного квартала. При этом арендная плата рассчитывается сторонами с учетом периода нахождения техники в аренде, режимом использования арендованной техники (п. 1.3 настоящего договора), дополнительных часов аренды техники сверх установленного настоящим договором режима ее использования, установленных на основании путевых листов крана, периодов простоя и иного.

Арендатор обязан оплатить арендную плату в течение 30-ти календарных дней с момента подписания с двух сторон справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 и универсального передаточного документа, на основании выставленного арендодателем счета на оплату. 

В случае отказа арендатора подписать УПД в течении трех рабочих дней после окончания работ без уважительных причин и письменных пояснений, арендодатель на основании путевого листа автомобильного крана составляет односторонний УПД с отметкой о принятии по умолчанию аренды арендатором, и направляет такой УПД в адрес арендатора почтовым отправлением по реквизитам, указанным в настоящем договоре. По истечении семи дней, почтовое отправление считается полученным адресатом. Стороны самостоятельно несут ответственность за получение почтовых отправлений по указанному в договоре адресу.

Расчеты по настоящему договору осуществляются сторонами в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Датой исполнения обязательств по оплате считается дата поступления указанных денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Учет оплачиваемого периода аренды осуществляется с 1 по 30 (31) число каждого квартала.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, в соответствии с частью 2 статьи 425 ГК РФ стороны установили, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.07.2022.

Кроме того, между сторонами заключено соглашение о документообороте в электронном виде.

Во исполнение принятых обязательств ООО «Причал» 01.07.2022 передало, а ООО «Гермес» приняло автомобильный кран GroveGMK52501, что подтверждается актом приема-передачи крана от 22.08.2022.

30.09.2022 по акту приема-передачи арендатор передал, а арендодатель принял автомобильный кран из аренды.

В обоснование иска указано, что по окончании аренды автомобильного крана документы, предусмотренные пунктом 4.2 договора, ответчик не подписал, оплату аренды не произвел, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 11 880 000 руб.

Истец 15.11.2022 (вместе с претензией № 310 об оплате задолженности) повторно сформировал и направил ответчику УПД от 15.11.2022 № 405, справку ЭСМ-7 от 15.11.2022 № 198, и счет на оплату № 482 от 15.11.2022. 

Поскольку претензионные требования ООО «Причал» были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения: первичная документация не подписана, долг не погашен, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи объекта найма в пользование арендатора 01.07.2022 подтверждается материалами дела (актом приема передачи от 22.08.2022).

Следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство по внесению предусмотренных договором платежей до момента фактического возврата техники из арендного пользования (30.09.2022).

При этом факт неподписания со стороны ООО «Причал» документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора в спорной ситуации правового значения не имеет, поскольку размер задолженности исчислен исходя из минимального срока аренды, предусмотренного пунктами 1.3 и 4.1 договора (восемь часов в день, 5 дней в неделю).

На период нахождения техники в пользовании арендатора (с 01.07.2022 по 30.09.2022) приходится 66 рабочих дней (исходя из пятидневной рабочей недели).

Соответственно, размер арендной платы за указанный период составляет 11 880 000 руб. (180 000 х 66).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Гермес» не представило в дело доказательств оплаты образовавшейся перед ООО «Причал» задолженности, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании долга в вышеуказанной сумме.

Доводы ответчика о необходимости предоставления истцом для оплаты аренды расчетно-калькуляционных материалов (в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе") правомерно отклонены, поскольку неисполнение ООО «Причал» указанной обязанности не влияет на возникновение у ООО «Гермес» обязательства по внесению арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, кроме авансовых платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от окончательного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Установив, что ООО «Гермес» своевременно не исполнило свое обязательство по внесению арендной платы, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.11.2022 по 20.03.2023 составил 594 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в указанном размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ, АО «ЦС «Звездочка», ООО «ДельтаЛизинг» в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2023 по делу № А43-8174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова