Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16568/2019

21 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Газпром Энерго" (ОГРН 

<

***> от 20.12.2002, ИНН  

<

***>, место нахождения: 117939, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания"  (ОГРН 

<

***> от 27.02.2012, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628405,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  о взыскании 2 400 000 руб., при участии представителей сторон:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.08.2019 № 167,  от ответчика – ФИО3 (выписка из ЕРГЮЛ от 26.08.2019),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания" (далее –  ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. штрафа по договору на оказание транспортных  услуг от 25.03.2019 № 53-08/33/19-З (далее договор).  

Определением суда от 30.08.2019 предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство назначены на 16.10.2019.  

В отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела 

в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного  заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному  разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел  

к рассмотрению дела в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении  суммы иска до 2 400 000 руб. (л.д. 93-95). Ходатайство принято судом к рассмотрению  на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска  и рассмотрении спора по существу по мотивам искового заявления настаивал.  

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 104-106) заявил о снижении неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью  последствиям нарушения обязательств, а также указал на встречное неисполнение  обязательств истца по договору.  

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителей сторон, суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При  этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор (л.д. 54-78),  по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику (истцу)  автотранспортные услуги пассажирским, грузовым транспортом, дорожно-строительной  и специальной техникой, заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях  договора (пункт 1.1.).  

Услуги оказываются с момента заключения договора (25.03.2019) по 31.12.2019  (пункт 1.3. договора).  

Перечень, основные характеристики транспортных средств, требования к их  техническому оснащению, режиму работы и иным условиям эксплуатации указаны  в Приложении № 1 к договору (пункт 1.5. договора).  

Пунктом 2.1.1. договора стороны согласовали, что исполнитель обязан оказывать  услуги в соответствии с условиями договора и приложений к нему на основании заявок  заказчика любое время в течение периода действия договора, включая выходные  и праздничные дни.  

Согласно доводам искового заявления в нарушение условий договора 01.04.2019  и 02.04.2019 ответчик не предоставил истцу по 15 единиц транспорта, а 03.04.2019,  04.04.2019, 05.04.2019 – по 6 единиц транспорта  

Доводы истца подтверждены представленными в дело актами от 01.04.2019,  от 02.04.2019, от 03.04.2019, от 04.04.2019, от 05.04.2019 (л.д. 79, 80, 82, 83, 84 )  

Акты со стороны ответчика подписаны его директором ФИО3  В указанных актах директор ответчика своей подписью подтвердил факт нарушения  обязательств по предоставлению транспортных услуг, в связи с чем довод ответчика  о встречном неисполнении истцом обязательств (не предоставление истцом заявок) суд  отклоняет.  

В связи с непредоставлением транспорта истец, начислив ответчику штрафы,  обратился в суд с настоящим иском.  

В силу обязательство одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности  (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.4. договора стороны определили, что в случае непредставления  транспортного средства исполнитель уплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждый  выявленный случай.  

Факт допущенных ответчиком нарушений судом установлен. Расчет штрафных санкций, представленных истцом, ответчиком не оспорены. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункт 73 Постановления № 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства  того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74  Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,  

а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе  и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев  ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым  спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения  сторон.  

Предусмотренный пунктом 5.4. договора размер неустойки, по мнению суда,  является явно завышенным.  

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон  правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании  

договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного  характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций.  

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении  явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной,  причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела  и по своему внутреннему убеждению.  

Предусмотренный пунктом 5.4. спорного договора размер штрафа составляет 50 000  руб. за каждую единицу транспорта. При этом, встречная ответственность истца  за нарушение обязательств истца договором не предусмотрена.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено  доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба  в результате не предоставления транспорта, и о том, что в результате нарушения  контрагентом обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит  к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом  основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера  договорной неустойки. Суд полагает возможным снизить размер штрафа, начисленного  истцом ответчику в десять раз (до 240 000 руб.). Суд считает, что определенный таким  образом размер ответственности ответчика за непредоставление транспорта достаточен  для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному,  избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика штрафов  подлежат удовлетворению в сумме 240 000 руб.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении  между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения  размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать,  что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки  (штрафов, пеней) и проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы  

из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

По вышеизложенным обстоятельствам, в порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной  пошлине суд относит на ответчика. В части излишней оплаты государственная пошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная  экспедиционная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Газпром Энерго" 240 000 руб. штрафа, а также 35 000 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную  по платежному поручению от 05.08.2019 № 9649.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Судья С.Г. Касумова