ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19155/2023

31 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Квант»: ФИО1, по доверенности от 12.03.2024

от ООО «УК СИТИ»: не явилось, извещено

при рассмотрении 29 октября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Квант»

на определение от 19 мая 2024 года

Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 05 августа 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании судебных расходов

по иску ООО «Квант» к ООО «УК СИТИ» о признании недействительными решений собрания собственников помещений 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сити» (далее –ООО «УК Сити», ответчик) о признании недействительными решений собрания собственников помещений в здании Культурно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, по вопросам №№ 1-23 повестки дня собрания. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сити Менеджмент», ИП ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года принят отказ ООО «Квант» от исковых требований, решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года отменено, производство по делу прекращено. 

ООО «УК Сити» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Квант» в размере 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2024 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Квант» в пользу ООО «УК Сити» взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2024 года оставлено без изменения. 

Законность принятых по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Квант», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт, которым требования удовлетворить частично, уменьшив размер судебных расходов до 35 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебные расходы взысканы в завышенном размере, не отвечают критериям разумности, при этом, заявителем доказательств разумности расходов не представлено; указывает, что представленные ответчиком отчеты об оказанных услугах (отчет о затраченном времени на оказание юридических услуг) не могут быть приняты во внимание по причине включения в них действий неюридического характера, а также недостоверных сведений; считает, что суды не учли несложный характер спора и отсутствие существенных дополнительных элементов, затрудняющих его рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Квант» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Квант», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, а также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ответчик представил следующие доказательства: 

- договор правовой помощи от 11.03.2023, заключенный между ООО «Эм Джи Пи Лорс» (поверенный) и ООО «УК Сити» (доверитель); 

- отчеты об отказанных услугах от 31.05.2023, от 30.06.2023, от 31.07.2023; 

- акты от 31.05.2023 № 58, от 30.06.2023 № 70, от 31.07.2023 № 92;

- платежные поручения от 19.07.2023 № 110082, от 11.08.2023 № 110094, от 12.09.2023 № 361, от 11.10.2023 № 110121. 

Судами установлено, что при рассмотрении дела были оказаны в совокупности услуги в соответствии с представленным в материалы дела договором.

По результатам оценки и анализа относимости расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с него в пользу ответчика 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части заявления.  

При этом, судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела,  фактические результаты рассмотрения исковых требований, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг; в связи с чем, суды пришли к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и посчитали возможным взыскать с истца в пользу ответчика 300 000 руб., сумма которой является доказанной и соответствующей разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся недоказанности, чрезмерности и неразумности судебных расходов, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и получили соответствующую обоснованную оценку судами, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взысканной суммы судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ООО «Квант» в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года по делу № А41-19155/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Квант» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова