﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31674/2018

г. Краснодар

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф.  и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН 2311186658, ОГРН 1152311002360),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Крайжилсервис"» (ИНН 2308138502, ОГРН 1072308012842), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Крайжилсервис"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А32-31674/2018, установил следующее.

ООО «Спецсервис» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК "Крайжилсервис"» (далее – ответчик, компания) о взыскании 164 160 рублей задолженности, 24 236 рублей 33 копеек неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности и 15 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью исковых требований.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку часть домов, указанных в приложениях к договору оказания услуг, расположенных по ул. Харьковская, 77  и пр-т Чекистов, 37, 39 в г. Краснодаре, выбыла из его управления. Объемы услуг, указанные в актах, необоснованно завышены.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство подателя кассационной жалобы об отложении  ее рассмотрения на более поздний срок, мотивированное занятостью представителя компании в другом судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды,  компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 26.12.2016 № 103.12 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять комплекс услуг по сбору ТКО, образующихся в процессе хозяйственной деятельности заказчика, обеспечивать их транспортировку  и размещение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а заказчик – собирать ТКО в контейнеры для сбора и временного хранения в соответствии с  законодательством Российской Федерации и условиями договора и своевременно оплачивать оказанные  услуги по цене, определенной договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель  осуществляет сбор собранных в контейнеры ТКО в объеме и в месте, которые определены в приложении № 1 к договору или указаны в заявке заказчика.

В обязанности заказчика входит подписание акта выполненных работ за отчетный период (один месяц) и оплата выполненных работ в полном объеме. В случае неподписания акта выполненных работ в течение пяти рабочих дней и непредоставления письменного мотивированного возражения акт считается подписанным, а выполненные работы – принятыми заказчиком (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит 100% оплату предоставленных исполнителем услуг на основании счета не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Общество в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 оказало  соответствующие услуги на сумму 164 160 рублей. Компания подписала акты сверок и акты выполненных работ от 30.06.2017 № 345 и от 31.07.2017 № 419 без разногласий и замечаний.

 Направленная обществом компании претензия от 11.06.2018 с требованием оплаты суммы задолженности оставлена последней без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали  вывод о доказанности факта оказания услуг, принятии услуг и их объема ответчиком (акты оказания услуг подписаны заказчиком без возражений).

Несогласие ответчика с объемом услуг, выраженное в процессе рассмотрения спора и обоснованное выбытием домов, расположенных по ул.   Харьковская, 77 и пр-т Чекистов, 37, 39, судами не принято во внимание со ссылкой на то, что  фактически услуги по этим домам оказаны, договор между сторонами не расторгнут, изменения в договор о выбытии этих домов не внесены; ответчик не проинформировал исполнителя о выбытии спорных домов из его управления. Доказательств того, что оказанные услуги предъявлены к оплате иной компании, которая управляет данными домами, не представлено.

Возражения компании по поводу объемов оказанных услуг, отраженных в  актах,  отклонены судами, поскольку  данные акты подписаны представителями обеих сторон без разногласий и замечаний и  скреплены  печатями. Превышение объемов оказанных услуг в данных актах, как установили суды, мотивировано поступавшими от заказчика посредством телефонной связи соответствующими заявками.

Данные выводы судов сделаны без учета следующего.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса    Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 4 статьи 154 ЖК РФ, согласно которым плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО). 

Таким образом, вместо жилищной услуги по сбору и вывозу ТКО, плата за которую входит в состав платы за содержание жилого помещения, в квитанции на оплату услуг ЖКХ выделена отдельная строка – коммунальная услуга по обращению с ТКО, размер платы за которую будет рассчитываться по тарифам, установленным уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом установленных нормативов накопления ТКО, и, соответственно, составляющая часть платы за содержание жилого помещения в этой части будет исключена. 

Федеральным законом от 28.12.2016 № 486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 29.12.2016, предусмотрен поэтапный запуск новой системы регулирования в области обращения с ТКО в срок до 01.01.2019. До даты начала оказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО применяются положения действующего законодательства о включении услуги по сбору и вывозу ТКО в состав содержания общего имущества собственников помещений МКД. При этом стоимость услуги по сбору и вывозу ТКО, а также объем вывозимых ТКО определяется соглашением сторон в соответствии с гражданским законодательством. 

Суды отклонили довод компании об исключении указанных МКД из ее лицензии и то обстоятельство, что компания не управляет данными МКД, сославшись на действие договора и неуведомление об этом истца.

Вместе с тем суды не учли положения статьи 416 Кодекса, устанавливающей, что основанием прекращения обязательства является невозможность  его исполнения.

Прекращение договора управления в отношении названных компанией МКД влечет невозможность исполнения компанией обязательств по этому договору и с учетом приведенных положений жилищного законодательства – невозможность предъявления взысканных сумм потребителям – собственникам помещений, фактически получившим соответствующие услуги.

Кроме того, вывод судов о доказанности объема оказанных услуг сделан без ссылок на имеющиеся в деле доказательства. Подписание акта переданных услуг при его дальнейшем оспаривании влечет необходимость подтверждения объема первичными документами. Между тем такие документы в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные в настоящем постановлении недостатки и принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку компании при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по государственной пошлины следует распределить при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А32-31674/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                    В.Ф. Кухарь 

 

                                     Ю.В. Рыжков