Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                Дело № А42-4098/2017

«01» августа 2017 года

          Резолютивная часть решения  вынесена  26 июля 2017 года. 

          Решение в полном объеме  изготовлено 01 августа 20174 года.

          Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Комитета имущественных отношений города Мурманска (183038, ул. Комсомольская, д. 10, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Блокстрой» (183034,  ул. Промышленная, д. 6, корпус 1, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 593 412 руб. 21 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

не участвовали,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блокстрой» (далее - ответчик)  о взыскании 593 412 руб. 21 коп., из которых:

- 458 452 руб. 29 коп. - задолженность по арендной плате по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды  (договор аренды земли) от 14.08.2014 № 11910 за период с четвертого квартала 2014 года по первый квартал 2017 года;

        - 134 959 руб. 92 коп - пени, начисленные  с 29.10.2014 по 19.04.2017 на сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 14.08.2014 № 11910.

         В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

  Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (уведомление о вручении 06.06.2017), в судебное заседание представителя не направил. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; представитель не явился. Определение о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции, направленное ответчику по адресу, подтвержденному регистрирующим органом, возвратилось в арбитражный суд с отметками органа связи о вторичном извещении  «Истек срок хранения».

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

         Суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ  счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель)  и ответчиком (арендатор),  14.08.2017 был заключен договор о предоставлении земельного участка  в пользование  на условиях аренды (договор аренды земли) № 11910, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды, земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003186:152, площадью 2 178 кв.м, расположенный по адресу:                    г. Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Промышленная, для использования под здание склада для хранения огнеупоров. Земельный участок входит в зону: «Зона размещения производственных объектов 4-5 класса (П-3), 51.20.1.180» (раздел 1  договора).

Акт приема-передачи недвижимого имущества от 14.08.2014. 

Срок аренды устанавливался с 06.08.2014 по 30.06.2023 (пункт 1.4. договора). 

Арендная плата должна была вноситься арендатором равными частями  ежеквартально не позднее первого числа третьего месяца квартала, а за IV квартал  не позднее 25 ноября   текущего года (пункт  2.2. договора).

Пунктом 2.5. договора стороны согласовали, что в случае неуплаты платежей  в установленные сроки,  арендатор должен был уплатить пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условия договора, ответчик не вносил арендные платежи,  в результате чего у ответчика  образовалась задолженность по арендной плате в размере 458 452 руб. 29 коп. за период с четвертого квартала 2014 года по первый квартал 2017 года.

Поскольку ответчик нарушал условия договора и несвоевременно вносил арендные платежи, истец в силу пункта 2.5. договора начислил пени на задолженность по арендным платежам, за период с 29.10.2014 по 19.04.2017 в сумме 134 959 руб. 92 коп. 

Направленная истцом претензия от 20.04.2017 № 15-08-01/4878 с предложением  погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик нарушил условия договора аренды земли № 11910 от 14.08.2014, не своевременно и не в полном объеме вносил  арендные платежи, то  следует признать требования истца правомерными.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу требования ни по размеру денежного обязательства.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности суду не представлено, долг в сумме 458 452 руб. 29 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.

Требования о взыскании  пеней  соответствуют статьям 330, 331 ГК РФ, расчет выполнен правильно.

         Оснований для освобождения от уплаты неустойки, либо  ее уменьшения ответчиком  не заявлено и не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме                  593 412 руб.21 коп.,  из которых  458 452 руб. 29 коп. – основной долг,  134 959 руб.           92 коп. – пени.

         В порядке статьи 110 АПК РФ  и статей 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 868 руб.     

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой»   в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска  593 412 руб. 21 коп., в том числе: 458 452 руб. 29 коп.– основной долг, 134 959 руб. 92 коп. – пени.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 868  руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья                                                                                                               Н.Н. Ярец