АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19850/2022

г. Владивосток

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-РОУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 560 527,10 рублей,

при участии

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № 78/21;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-РОУД"  о взыскании 1 300 000 рублей основного долга по договору № 02/21-РД от 11.05.2021 и неустойки в общей сумме 1 260 527,10 рублей за период с 20.05.2021 по 21.10.2021, и с 08.06.2021 по 14.11.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился; предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ. 

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 в период действия моратория не подлежат начислению заявленные истцом санкции с 01.04.2022; заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 02/21-РД от 11.05.2021 на разработку рабочей документации, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать рабочую документацию по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-376 Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре на участке км 214+000 - км 217+037, км 217+162 - км 228+500, Хабаровский край», а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость Работ по договору, согласно протоколу согласования договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, составляет 4 860 824,40 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.2 договора оплата работ производится Заказчиком поэтапно, в соответствие с календарным планом в течение 5 (пяти) дней после подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

14.05.2021 сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому часть работ (Подготовительные работы, подъездные сооружения (площадка, подъездная дорога) была принята Заказчиком на сумму 360 824,40 рублей.

31.05.2021 был подписан окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 4 500 000 рублей.

Заказчик своевременно обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем 04.10.2021 ООО «ДальГеоПроект» направило в адрес ответчика претензию (исх. № 1002 от 04.10.2021) с требованием погасить задолженность по Договору.

22.10.2021 Заказчик частично оплатил выполненные работы в размере 2 860 824,40 (Два миллиона восемьсот шестьдесят тысяч восемьсот двадцать четыре рубля, 40 копеек).

18.02.2020 ООО «ИКС-РОУД» направило в адрес ООО «ДальГеоПроект» гарантийное письмо, в котором обязалось погасить оставшуюся задолженность в размере 2 000 000,00 (Два миллиона рублей,00 копеек) четырьмя платежами:

24.02.2022 – 500 000,00 рублей;

10.03.2022 – 500 000,00 рублей;

25.03.2022 – 500 000,00 рублей;

10.04.2022 – 500 000,00 рублей.

В дальнейшем ответчиком произведена оплата в сумме 700 000,00 (Семьсот тысяч рублей,00 копеек):

09.03.2022г. - 200 000,00 рублей;

11.03.2022г. - 100 000,00 рублей;

25.03.2022г. - 200 000,00 рублей;

15.04.2022г. - 100 000,00 рублей;

16.09.2022г. - 100 000,00 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «ИКС-РОУД» перед ООО «ДальГеоПроект» на датц подачи иска составляла 1 300 000,00 (Один миллион триста тысяч рублей. 00 копеек).

Сложившиеся между истцом и ответчиком  правоотношения подлежат регулированию нормами  главы 37  Гражданского кодекса  Российской Федерации (подряд).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения № 3602 от 06.12.2022, ООО "ИКС-РОУД" произвело оплату задолженности по договору № 02/21-РД от 11.05.2021 в сумме 1 300 000 рублей.

Таким образом,  исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 300 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 1 260 527,10 рублей за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 20.05.2021 по 21.10.2021, и с 08.06.2021 по 14.11.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненной работы Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем при определении периода начисления неустойки истцом не принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом санкции с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки на сумму задолженности 360 824,40 (акт № 21 от 14.05.2021) за период с 20.05.2021 по 22.10.2021 и на сумму 4 500 000 (акт № 23 от 31.05.2021) с учетом частичных оплат за период с 08.06.2021 по 31.03.2022, и с 01.10.2022 по 06.12.2022 (день оплаты задолженности) на сумму долга 1 300 000 руб., в результате которого с ответчика  подлежит взысканию  неустойка в размере 1 072 288,61 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 600000,00 рублей.

Во взыскании остальной части требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом в правомерно заявленную сумму включены 1300000,00 руб. поскольку их оплата произведена после подачи иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКС-РОУД" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ" 600000,00 руб. санкций, 33170,92 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.