Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-5860/2017

«01» ноября 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-В», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 271 943 руб. 36 коп. пени (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 187 от 18.10.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 09.08.2016, удостоверение адвоката,

третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) 27.04.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 364-и/17 от 21.03.2017 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-В» (далее – ответчик, ООО «Агро-В») о взыскании 82 667 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2727-13/гз от 18.12.2013 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, 271 943 руб. 36 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 27.01.2014 по 07.02.2017.

Определением суда от 02.05.2017 исковое заявление Департамента имущества области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, УИЗО АГО          г. Воронеж). 

От ответчика 25.05.2017 в арбитражный суд нарочным поступил отзыв на исковое заявление, в котором он полагал, что требования ДИЗО ВО подлежат частичному удовлетворению, просил суд взыскать с ООО «Агро-В» 66 425 руб. 92 коп. пени, в остальной части иска отказать. Согласно расчету ответчика, размер арендной платы за период с 18.12.2013 по 31.03.2017 составляет 894 890 руб. 48 коп. Как указало ООО «Агро-В», к моменту предъявления иска им было оплачено 896 891 руб. 93 коп., платежное поручение № 55 от 31.03.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп. не учтено истцом.  Таким образом, ответчик полагает, что задолженность по арендной плате у общества отсутствует, дополнительно указав, что уведомлений об изменении размера арендной платы в его адрес не поступало. Ответчик также указал, что договор аренды земельного участка № 2727-13/гз от 18.12.2013 был заключен на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 по делу №А14-2406/2014, которое вступило в законную силу 29.07.2015, полагал, что с указанного момента следует считать достигнутым между сторонами соглашение о цене, в связи с чем неустойка подлежит начислению только с 30.07.2015, ее размер, согласно расчету ответчика, составляет 130 880 руб. 94 коп. При этом ООО «Агро-В» полагало неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просило суд о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до двукратной ставки Банка России, а именно до 66 425 руб. 92 коп.

От истца 15.06.2017 в арбитражный суд нарочным поступили возражения на отзыв ответчика, в которых Департамент имущества области указал, что изменение размера годовой арендной платы основано на применении коэффициента инфляции в 2016 и 2017 годах, что, по его мнению, согласуется с разъяснениями, данными в пункте 16, 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Для  расчета  размера  арендной  платы истцом применено постановление Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Таким образом, размер арендной платы, указанный в исковом заявлении, полагал законным и обоснованным. Относительно сделанного ответчиком заявления о снижении неустойки возражал, полагал, что оснований для этого не имеется.

Третьим лицом пояснения по существу заявленных требований и возражений в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представлены не были.

Определением суда от 27.06.2017 с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 23.08.2017.

Предварительное судебное заседание 23.08.2017 проводилось в присутствии представителей сторон и на основании статьи 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

С учетом того, что определением суда от 27.06.2017 дело было назначено также к судебному разбирательству, представители сторон не высказали, а от третьего лица не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Судебное заседание 23.08.2017 проводилось в присутствии представителей сторон и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании 23.08.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Относительно довода ответчика о необходимости начисления пени начиная с 2015 года возражал, указав, что фактическое использование спорного земельного участка ООО «Агро-В» началось ранее. В отношении неучтенного платежного поручения сослался на неверное указание ответчиком назначения платежа. Касаемо исходящих от УИЗО АГО     г. Воронеж уведомлений о задолженности отметил, что они носят информативный характер.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представил также дополнение к отзыву на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что ООО «Агро-В» направленными в его адрес уведомлениями было введено в заблуждение относительно размера арендной платы по рассматриваемому договору за соответствующий период. Со ссылками на статьи 330, 404 ГК РФ полагал, что пени, заявленные истцом в связи с внесением арендной платы в меньшем размере, не подлежат взысканию. Дополнительно пояснил о необходимости уточнения позиции доверителя относительно неверного указания назначения платежа в неучтенном ДИЗО ВО платежном поручении.

На основании статьи 131 АПК РФ судом приобщено к материалам дела дополнение к отзыву на исковое заявление.

Определением суда от 23.08.2017 с учетом необходимости проведения сторонами сверки расчетов судебное заседание отложено на 28.09.2017.

В судебное заседание 28.09.2017, проводившееся в присутствии представителей сторон, третье лицо не явилось, о месте и времени его проведения надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 28.09.2017 на основании статей 65-68, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные представителем ответчика копии писем    № 9 от 11.09.2017, № 10 от 11.09.2017 об уточнении платежей, почтовых квитанций от 12.09.2017, описей вложения в письмо с объявленной ценностью в качестве доказательств их направления в адрес ДИЗО ВО и УИЗО АГО г. Воронеж, а также почтовая квитанция от 27.09.2017 в качестве доказательства направления дополнения к отзыву на исковое заявление в адрес третьего лица.

Представитель истца пояснил суду, что ДИЗО ВО были обнаружены ошибки в расчетах размера арендной платы за спорный период, в связи с чем ходатайствовал об отложении слушания дела ввиду необходимости уточнения исковых требований и представления корректного расчета цены иска. При этом на вопрос представителя ответчика представитель истца пояснил, что направленные в адрес ООО «Агро-В» уведомления носят справочный характер, полагал, что общество могло обратиться в УИЗО АГО г. Воронеж для сверки расчетов.

Представитель ответчика обратил внимание суда, что поскольку уведомления об изменении размера арендной платы исходили непосредственно от УИЗО АГО г. Воронеж как администратора доходов бюджета в рамках заключенных ДИЗО ВО договоров аренды земельных участков, сверка расчетов не являлась целесообразной, предполагающей получение иных данных, чем содержащиеся в уведомлениях. Против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Определением от 28.09.2017 по ходатайству истца судебное разбирательство отложено на 19.10.2017.

Судебное заседание 19.10.2017 проводилось в присутствии представителей истца и ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Судом на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, принято к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 271 943 руб. 00 коп. пени за период с 27.01.2014 по 07.02.2017.

Суд также приобщил к материалам дела возражения истца по доводам ответчика в письменном виде. В своих возражениях истец указал, что ответчиком не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности за нарушения обязательств в соответствии со статьей 401 ГК РФ, и, как следствие, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности. Также в возражениях истец считает, что представленные для обоснования своей позиции ответчиком документы не доказывают несоразмерность неустойки, что не дает оснований для ее снижения; банковская справка как документ не имеет юридической силы и не несет доказательственного значения, а единственным документом, подтверждающим процентные ставки по кредитам, является кредитный договор. Кроме того, истец отмечает, что квитанции с указанием неверной суммы задолженности, на которые ссылается ответчик, носят информационный характер и не порождают правовых последствий. Истец обращает внимание суда, что согласно статье 424 ГК РФ, статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендная плата по спорному договору является регулируемой; согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом вновь представленных возражений.

Представитель ответчика возражал, полагал необходимым применение судом положений статей 404 и 333 ГК РФ, считал соразмерным сумму неустойки в 1 000 руб. 00 коп.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2017 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 25.10.2017 с участием представителя ответчика и на основании статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

Суд исследовал материалы дела.

На вопрос суда о корректности контррасчета пени представитель ответчика пояснил, что он произведен с учетом позиции, изложенной в отзыве на иск (без учета положений о регулируемой цене), по вопросам расчетов полагался на усмотрение суда.

От истца, третьего лица дополнительных пояснений, возражений, доказательств после перерыва не поступило.

Как следует из материалов дела, между ДИЗО ВО и ЗАО «Агро-В» был заключен договор аренды земельного участка № 2727-13/гз от 18.12.2013, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2 084 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> и.

Земельный участок передан арендатору по акту 18.12.2013.

Разногласия по указанному договору урегулированы судом (решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 по делу №А14-2406/2014, вступило в законную силу 29.07.2015 (постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение оставлено без изменения)). 

Разногласия, рассмотренные судом, касались условий договора об арендной плате, суд решил изложить пункт 2.5 договора аренды земельного участка №2727-13/з от 18.12.2013 в следующей редакции: 

«На основании ст. 432 ГК РФ; в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и п. 3 ст. 65 Земельного Кодекса РФ, Постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008г. № 349, экспертного заключения от 04.08.2014г. № 6255/6-3, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, размер ежегодной арендной платы за землю установить в следующем порядке: 

Базовые показатели для расчета арендной платы: 

- разрешенное использование участка – благоустройство с организацией парковки для индивидуальных автомобилей 

- рыночная стоимость участка, руб. (С) – 3 298 970 

- ставка рефинансирования, % (Р) – 8,25 

- коэффициент инфляции, Кинф – 1 

- корректирующий (повышающий) коэффициент, К1 – 1 

- корректирующий (повышающий) коэффициент, К2 – 1 

- размер арендной платы в год, руб. (А г) – 272 165,02 (двести семьдесят две тысячи сто шестьдесят пять рублей 02 копейки)».

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.09.2015 сделана запись регистрации № 36-36/001-36/001/099/2015-2507/2.

ЗАО «Агро-В» было реорганизовано в ООО «Агро-В», соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 26.08.2015.

Согласно пункту 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 2.7 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

По условиям пункта 2.7.1 договора расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа с последующим письменным уведомлением арендатора, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.7.8 договора письменное уведомление арендатора не требуется в случае официального опубликования в средствах массовой информации соответствующего нормативного акта. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 2.10 договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

По данным истца, ответчик допускал нарушение обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем на сумму задолженности истец начислил неустойку за период с 27.01.2014 по 07.02.2017 в размере 271 943 руб. 36 коп.

В расчетах истец руководствуется положениями законодательства о регулируемой цене, данными о стоимости земельного участка с 01.01.2016, коэффициентом инфляции (стоимость земельного участка с 01.01.2016 составляет 3 298 970 руб. 00 коп., годовой размер арендной платы в 2016 году составлял 289 583 руб. 59 коп., размер арендной платы в квартал в 2016 году составлял 72 395 руб. 90 коп., годовой размер арендной платы в 2017 году составляет 301 166 руб. 93 коп., размер арендной платы в квартал составляет 75 291 руб. 73 коп.).

ДИЗО ВО в октябре 2015 года направил в адрес ООО «Агро-В» уведомление, в котором указал сумму годовой арендной платы 272 165 руб. 02 коп., что соответствует сумме годовой арендной плате, указанной в пункте 2.5 договора с учетом судебного решения об урегулировании разногласий по договору в данной части. Размер арендной платы в квартал, таким образом, в том числе согласно данному уведомлению истца, был равен 68 041 руб. 26 коп.

УИЗО АГО г. Воронеж как главный администратор доходов в январе 2016 года направил в адрес ООО «Агро-В» уведомление, в котором указало сумму к оплате – 622 725 руб. 42 коп., в том числе задолженность – 554 684 руб. 16 коп. (таким образом, согласно уведомлению сумма к оплате арендатору за 1 квартал 2016 года – 68 041 руб. 26 коп.).

УИЗО АГО г. Воронеж как главный администратор доходов в апреле 2016 года направило в адрес ООО «Агро-В» уведомление, в котором указало сумму годовой арендной платы 272 165 руб. 03 коп.

УИЗО АГО г. Воронеж как главный администратор доходов в июле 2016 года направило в адрес ООО «Агро-В» уведомление, в котором также указало сумму годовой арендной платы 272 165 руб. 03 коп.

УИЗО АГО г. Воронеж как главный администратор доходов в октябре 2016 года направило в адрес ООО «Агро-В» уведомление, в котором годовой размер арендной платы не указан.

УИЗО АГО г. Воронеж как главный администратор доходов в январе 2017 года направило в адрес ООО «Агро-В» уведомление, в котором указало сумму годовой арендной платы 272 165 руб. 03 коп.

Во всех направленных в адрес ответчика уведомлениях, за исключением уведомления в январе 2017 года, коэффициент инфляции не указан. В уведомлении от января 2017 года стоит отметка о коэффициенте инфляции 1,064.

Из хронологии платежей усматривается, что ответчик при оплате руководствовался сведениями о размере ежеквартального арендного платежа в 68 041 руб. 26 коп.   

Департаментом имущества области в адрес ООО «Агро-В» было направлено уведомление-предупреждение № 154-п/17 от 13.02.2017, в котором истец также сообщил ответчику, что функции главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа город Воронеж, в соответствии с распоряжением правительства Воронежской области № 974-р от 01.12.2014 возложены на администрацию городского округа город Воронеж (Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж).

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты пени в претензионном порядке, ДИЗО ВО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Одним из способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На дату заключения договора действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пунктом 2.7 договора стороны связали изменение размера арендной платы с  решениями органов власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

Таким образом, стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17475/11 по делу № А65-8114/2011). 

Для  расчета  размера  арендной  платы  истец применил постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Положение № 349).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 349 размер арендной платы за год рассчитывается по формуле: 

Аг = С х Р х Кинф х К1 х К2, 

где: 

Аг - величина годовой арендной платы, 

С – рыночная стоимость земельного участка, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, 

Р – ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка,

Кинф – коэффициент инфляции, определяемый в соответствии с прогнозируемым уровнем инфляции, предусмотренным в федеральном бюджете на очередной финансовый год, за исключением года, в который был заключен договор аренды земельного участка. В год заключения договора аренды земельного участка применяется Кинф, равный 1, 

К1 – корректирующий (повышающий) коэффициент, 

К2 – корректирующий (понижающий) коэффициент.

В расчетах истца при определении размера годовой арендной платы за 2016 и за 2017 годы использована рыночная стоимость участка 3 298 970 руб. 00 коп. С учетом коэффициентов инфляции на 2016 год — 1,064 и на 2017 год — 1,04 стоимость аренды спорного участка в 2016 году составляла 289 583 руб. 59 коп. (72 395 руб. 90 коп. в квартал), в 2017 году — 301 166 руб. 93 коп. (75 291 руб. 73 коп. в квартал).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 2.10 договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был обязан в установленные договором сроки вносить арендные платежи в нормативно установленном размере, а истец вправе требования от ответчика уплаты неустойки по договору за нарушение сроков их внесения.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком в обоснование своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по внесению арендной платы в спорный период доказательств в материалы дела не представлено, следовательно, для применения оснований для применения судом статьи 401 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем суд считает возможным согласиться с доводом ответчика о том, что за период до 29.07.2015 (дата вступления в законную силу решения суда об урегулировании разногласий по договору аренды между сторонами в части условий об арендной плате) неустойка не подлежит взысканию. У суда не имеется оснований признать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами не имелось соглашения о цене договора, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший урегулированию судом разногласий по пункту 2.5 договора. Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

При этом суд не принимает контррасчет ответчика по сумме неустойки за период с 30.07.2015 по 07.02.2017, поскольку ответчик ошибочно применяет в контррасчете прежний размер арендной платы в квартал 60 041 руб. 26 коп., в то время как с 01.01.2016 он составляет 75 291 руб. 73 коп. По расчетам суда, сумма неустойки за период с 30.07.2015 по 07.02.2017 составляет 231 904 руб. 04 коп. (271 943 руб. 36 коп. (заявленная истцом сумма неустойки за период с 27.01.2014 по 07.02.2017) - 40 039 руб. 32 коп. (начисленная до 29.07.2017 сумма неустойки)).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик в материалы дела представил копии уведомлений УИЗО АГО г. Воронеж, направленные в адрес ответчика за период январь 2016 года – январь 2017 года,  в которых УИЗО АГО г. Воронеж указывало недостоверные сведения о размере годовой арендной платы, которыми ошибочно руководствовался ответчик при внесении арендных платежей. Факт направления данных уведомлений подтвержден истцом и не оспорен третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3, пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 10.1 ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные ЗК РФ, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах органа местного самоуправления в Российской Федерации». 

Спорный земельный участок относится к земельным участкам, расположенным на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Законом Воронежской области № 217-ОЗ от 30.12.2014 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» правительство Воронежской области определяет уполномоченные исполнительные органы государственной власти Воронежской области, которые осуществляют полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3.1.20 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утв. постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, ДИЗО ВО распоряжается земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области».

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов,  - по нормативу 100 процентов.

На основании статьи 160.1 БК РФ, Закона Воронежской области от 18.12.2013 № 183-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», в соответствии с постановлением Правительства Воронежской области от 01.12.2014 № 974-р «Об изменении главного администратора доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж» приказом ДИЗО ВО от 24.12.2013 № 2305 внесены изменения в приказ ДИЗО ВО от 30.12.2013 № 2463 «Об исполнении полномочий главного администратора доходов областного бюджета департаментом» в части исключения полномочий по администрированию доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, постановлением правительства Воронежской области от 21.06.2017 № 499 в целях приведения нормативного акта Воронежской области в соответствие действующему законодательству скорректировано Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утв. постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, из числа обязанностей ДИЗО ВО исключены контроль за исполнением условий договоров и поступлений платежей по заключенным договорам купли-продажи земельных участков, договорам купли-продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, администрирование арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Решением Воронежской городской Думы от 24.12.2014 № 1692-III «О бюджете городского округа город Воронеж на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета городского округа город Воронеж, в соответствии с которым УИЗО АГО г. Воронеж является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 № 437-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» также УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает в том числе такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

Таким образом, ДИЗО ВО осуществляет полномочия по распоряжению спорным земельным участком, а УИЗО АГО г. Воронеж является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за спорный земельный участок.

В соответствии с разъяснениями пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Исходя из предмета настоящего спора, суд приходит к выводу, что положения статьи 404 ГК РФ могут быть в данном случае применены при оценке действий УИЗО АГО г. Воронеж, осуществленных им в рамках реализации своих полномочий. В этой связи доводы истца об информационно-справочном характере вышеназванных уведомлений и отнесении на арендатора бремени сверки расчетов при наличии уведомлений администратора доходов суд считает несостоятельными.

Суд при конкретных обстоятельствах настоящего дела, с учетом систематического характера сообщений УИЗО АГО г. Воронеж арендатору недостоверной информации о размере годовой арендной платы и длительности соответствующего периода приходит к выводу о возможности уменьшения размера ответственности ответчика по данному основанию до 200 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В рассматриваемом деле ко взысканию заявлена договорная неустойка.

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных ответчиком в обоснование несоразмерности неустойки и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств неблагоприятных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за технологическое присоединение по договору, считает возможным снизить размер неустойки.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп., что сопоставимо с пределами снижения (ориентирами соразмерности), допустимыми согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 100 000 руб. 00 коп. пени за период с 30.07.2015 по 07.02.2017.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (271 943 руб. ,36 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8 839 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 100 000 руб. 00 коп. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 250 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-В», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 000 руб. 00 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 30.07.2015 по 07.02.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-В», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 250 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко