ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69755/23

23 июля 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ГБУ Московской области «Дирекция экологических проектов»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

принятые в порядке упрощенного производства по иску ГБУ МО «Дирекция экологических проектов» к ООО «Геоком-Строй» о взыскании

третье лицо: Контрольно-счетной палаты Московской области

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Дирекция экологических проектов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Геоком-Строй» о взыскании 156 611 руб. 80 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Московской области.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Московской области решением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2024, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГБУ «ДЭП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 156 611 руб. 80 коп., поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2022 истец и ответчик заключили государственный контракт № 0348500002522000030 на выполнение работ по установке ограждения полигона ТКО «Кучино», поусловиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении № 1 к контракту «Сведения об объектах закупки», и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 11 992 225 руб. 08 коп. (пункт 2.1 контракта). Согласно приложению № 2 к контракту срок окончания исполнения обязательства - 30.07.2022.

Истец указал, что факт выполнения ответчиком работ по спорному контракту подтвержден актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 07.09.2022 № 1 (подписан истцом 08.09.2022) на сумму 10 303 408 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта ответчик направляет истцу документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в приложении 3 к контракту «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта». Согласно пункту 4.2 контракта истец осуществляет приемку работ после получения от ответчика документов, указанных в приложении № 3 к контракту. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены приложением № 3 к контракту. Разделом 2 приложения № 3 к контракту установлено, что приемка работ осуществляется на основании акта (ДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНС России.

В соответствии пунктом 4.3. контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Как указал истец, ответчику направлены мотивированные отказы от 11.08.2022 № 25/1Исх-826/2022, от 06.09.2022 № 25/1Исх-898/2022 от приема документов в связи с предоставлением исполнительной документации, которая не соответствует фактическому выполнению работ. Истец также указал, что 31.03.2023 по результатам контрольного мероприятия Контрольно-счётной палаты Московской области «Проверка использования бюджетных средств, предусмотренных в 2021 году, на реализацию государственным бюджетным учреждением Московской области «Дирекция экологических проектов» отдельных мероприятий государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2017-2026 годы» (с элементами аудита в сфере закупок)», истцу выдано представление № 38Исх-581 с требованием проведения претензионной работы в отношении ответчика и взыскании с последнего неустойки.

Согласно пункту 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании изложенного, поскольку, по мнению истца,  ответчиком нарушены условия контракта, истцом в соответствии с пунктом 7.3.2 контракта начислена ответчику неустойка за период с 31.07.2022 по 06.09.2022 в размере 156 611 руб. 80 коп. (с учетом уточнений).

В связи с тем, что начисленная неустойка ответчиком в добровольном порядке на основании претензии не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 329, 330, 702 - 729, 740 - 757, 763 -768 ГК РФ, положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учли разъяснения, приведенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и обоснованно исходили из следующего: из представленного акта завершения работ от 30.07.2022 по контракту, подписанного сторонами без замечаний и возражений, следует, что ответчик завершил выполнение работ 30.07.2022, то есть в срок, согласованный контрактом; из представленного акта контрольного обмера № 1 от 20.10.2022, подписанного Контрольно-счетной палатой МО и сторонами, следует, что в результате контрольного обмера не установлены завышения объемов выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, а также не установлены несоответствия видов строительно-монтажных и ремонтных работ (материалов, оборудования); при этом в нарушение пункта 4.3 контракта истцом не представлено в материалы дела экспертное заключение, подтверждающее факт предоставления ответчиком исполнительной документации не соответствующей фактическому выполнению работ; поскольку  работы по контракту выполнены ответчиком своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, оснований для начисления неустойки, как того просит истец,  не имеется. 

При этом судами отмечено, что истцом в нарушение пункта 4.3 контракта не представлено экспертное заключение, подтверждающее факт предоставления ответчиком исполнительной документации, не соответствующей фактическому выполнению работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А41-69755/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                     Е.В. Немтинова