г. Владимир  

 

«21» октября 2021 года                                                   Дело № А39-5307/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Гущиной А.М., 

без вызова сторон, 

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воля» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2021 по делу № А39-5307/2021, 

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воля» (ОГРН 1161326052282, ИНН 1301000831) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия от 12.05.2021 № 44.

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Мордовия (далее – Инспекция, административный орган) на основании поручения от 13.04.2021 № 132220210002004 проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Воля» (далее – Общество) валютного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

По результатам проверки установлено, что Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в выплате работникам-нерезидентам из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации 14.02.2020 в сумме 97 760 руб. 10 коп.

Общество заключило трудовые договоры: от 28.08.2019 № 130 с работником Аветисяном Андраником Агабековичем (приказ (распоряжение) о приеме на работу от 28.08.2019 № 283-ле); от 18.10.2019 № 146 с работником Рахимовым Жавлонбеком Давронбековичем (приказ (распоряжение) о приеме на работу от 18.10.2019 № 365-ле); от 18.10.2019 № 144 с работником Эгамбердиевой Гулёр Сувонберди Кизи (приказ (распоряжение) о приеме на работу от 18.10.2019 № 363-ле); от 18.10.2019 № 143 с работником Атамуратовой Гавхар Кадыровной (приказ (распоряжение) о приеме на работу от 18.10.2019 № 362-ле); от 18.10.2019 № 145 с работником Ниязметовым Кувандиком Курамбвевичем (приказ (распоряжение) о приеме на работу от 18.10.2019 № 364-ле).

По трудовому договору 28.08.2019 № 130 Аветисяну Андранику Агабековичу (табельный номер 747) выплачена заработная плата в наличной форме 14.02.2020 в сумме 11 566 руб. согласно платежной ведомости от 14.02.2020 № 228.

По трудовому договору от 18.10.2019 № 146 Рахимову Жавлонбеку Давронбековичу (табельный номер 777) выплачена заработная плата в наличной форме 14.02.2020 в сумме 10 498 руб. 70 коп. согласно платежной ведомости от 14.02.2020 № 201.

По трудовому договору от 18.10.2019 № 144 Эгамбердиевой Гулёр Сувонберди Кизи ( (табельный номер 776) выплачена заработная плата в наличной форме 14.02.2020 в сумме 32 702 руб. 70 коп. согласно платежной ведомости от 14.02.2020 № 201.

По трудовому договору от 18.10.2019 № 143 Атамуратовой Гавхар Кадыровны (табельный номер 773) выплачена заработная плата в наличной форме 14.02.2020 в сумме 25 305 руб. согласно платежной ведомости от  14.02.2020 № 201.

По трудовому договору от 18.10.2019 № 145 Ниязметову Кувандику Курамбвевичу (табельный номер 775) выплачена заработная плата в наличной форме 14.02.2020 в сумме 10 687 руб. 70 коп. согласно платежной ведомости от 14.02.2020 № 201.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 29.04.2021 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 63.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 12.05.2021 вынесено 

постановление

 № 44 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 68 070 руб. 

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 12.05.2021 № 44.

  Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.07.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

  По мнению Общества, федеральным законом не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента. Учитывая наличие заявления  работника о выдаче им заработной платы наличными денежными средствами с указанием на отсутствие средств к существованию, Общество сочло, что выплата его работникам заработной платы наличными денежными средствами не нарушает действующее законодательство Российской Федерации.

Общество утверждает, что в его действиях отсутствовала угроза охраняемым общественным отношениям, эти действия не повлеки наступления вредных последствий, а также нарушения прав и интересов граждан.

Заявитель апелляционной жалобы просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

 Общество заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в общем порядке судебного судопроизводства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

 Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке, то есть с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 290-ФЗ «О международных компаниях и международных фондах». Иные физические лица относятся к нерезидентам.

Тем самым Общество является резидентом, а принятые им на работу граждане Республики Узбекистан, не имевшие на момент выдачи им заработной платы по платежным ведомостям от 14.02.2020 № 201  и № 228  вида на жительство в Российской Федерации - нерезидентами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.

Выдача Обществом заработной платы гражданам Республики Узбекистан в валюте Российской Федерации является валютной операцией. 

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В целях перевода денежных средств посредством перевода электронных денежных средств юридическое лицо предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств только с использованием своего банковского счета (статья 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Указанное требование об использовании банковского счета для проведения расчетов при осуществлении валютных операций к ограничениям, упоминаемым в статьях 5 и 6 Федерального закона № 173-ФЗ, не относится.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим, при этом валютная операция по выплате заработной платы в валюте Российской Федерации резидентом нерезиденту в него не входит.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что по платежным ведомостям от 14.02.2020 № 228 и № 201 Общество выплатило наличными денежными средствами заработную плату гражданам Республики Узбекистан на общую сумму 97 760 руб. 10 коп.

Следовательно, подтвержденная материалами дела выдача Обществом заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства. 

При это, установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет), не исключает противоправный характер действий Товарищества, так как согласно статье 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона № 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Довод Общества о самостоятельном выборе работником способа получения заработной платы со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае работник Общества является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям законодательства в сфере валютного регулирования.

Заявление работника с просьбой о выдаче заработной платы наличными денежными средствами в связи тяжелым материальным  положением не освобождает работодателя-резидента от необходимости исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (т. 1, л.д. 93, 106-110).

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ. 

Смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

Двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

   В рассматриваемом случае допущенное Обществом правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.07.2021 по делу № А39-5307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья                           А.М. Гущина