ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41244/2020

16 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.05.2020), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2434/2022, 13АП-2435/2022)  общества с ограниченной ответственностью «СГС» и акционерного общества «КировТЭК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу №А56-41244/2020, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СГС»

к  акционерному обществу «КировТЭК» о взыскании неустойки и убытков,

по встречному иску о взыскании фактически понесенных расходов, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Фламберг», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СГС» (далее – ООО «СГС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КировТЭК» (далее – АО «КировТЭК») с требованием о взыскании 74 707 654 руб. неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению и 9 982 082 руб. 94 коп. убытков ввиду неисполнения договора № 919-15012 от 04.02.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному тарифу.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «СГС» 3 150 000 руб. фактически понесенных расходов на разработку и согласование проектной документации внешнего электроснабжения по договору подряда № 919-15090 от 20.05.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические сети» и общество с ограниченной ответственностью «Фламберг». 

Решением от 29.11.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 23 900 560 руб. 99 коп. неустойки за период просрочки с 16.04.2017 по 26.12.2019, в остальной части в иске отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме - с истца взыскано 3 150 000 руб. расходов на разработку и согласование проектной документации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СГС» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Удовлетворение встречного иска привело к возникновению неосновательного обогащения, сетевая компания получила дополнительные выгоды и преимущества из своего противоправного поведения. К правоотношениям сторон норма пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима, применению подлежат нормы пункта 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт «В» пункта 16 Правил технологического присоединения. Затраты в сумме 3 150 000 руб. не могут быть признаны расходами на технологическое присоединение, поскольку АО «КировТЭК» не согласовало технические условия к договору со смежной сетевой организацией. 

АО «КировТЭК» также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение в части первоначального иска отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «СГС». Ответчик указывает, что суд не рассмотрел и дал оценку доводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От ООО «СГС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу АО «КировТЭК» с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

АО «КировТЭК» представило отзыв на жалобу ООО «СГС», в котором просит жалобу истца оставить без удовлетворения. 

Определением от 30.03.2022 рассмотрение жалоб отложено для предоставления дополнительных документов.

13.04.2022 ООО «СГС» представило письменные пояснения. 

14.04.2022 от ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» поступил ответ на запрос, согласно которому документы на технологическое присоединение дома №15 лит.А по Липовой аллее отсутствуют. 

АО «КировТЭК» 15.04.2022 представило дополнительные документы. 

Протокольным определением от 20.04.2022 рассмотрение жалоб повторно отложено.

ООО «СГС» представило дополнительные письменные пояснения, АО «КировТЭК» - дополнения по жалобе. 

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.02.2015 АО «КировТЭК» (сетевая организация) и ООО «МТ-Девелопмент» (заявитель) – правопредшественник истца - ООО «СГС» (реорганизация в форме присоединения), заключили договор  № 919-15012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту. Технологическое присоединение необходимо в целях электроснабжения комплекса объектов по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 15, лит. А.

Согласно пункту 3.1.1 сетевая организация обязана выполнить технические условия в течение 12 месяцев со дня заключения договора. Срок действия технических условий – 5 лет. 

Размер платы за технологическое присоединение составляет  21 029 600 руб. Заявитель перечислил в виде аванса 19 000 000 руб.

Поскольку сетевая организация не исполнила условия договора, заявитель уведомлением от 25.11.2019 отказался от договора. Договор расторгнут 26.12.2019. 

ООО «СГС», рассчитав неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 04.02.2016 по 26.12.2019, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, ООО «СГС» просило взыскать с сетевой организации убытки в сумме 9 982 082 руб. 94 коп., пояснив, что 15.10.2017 ООО «МТ-Девелопмент» и ЗАО «СМУ-2» - подрядчик по строительству дома по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 15, лит. А, заключили дополнительное соглашение №84 к договору генерального подряда от 27.08.2015 №ГП/ЛА-15, по которому ООО «МТ-Девелопмент» компенструет генподрядчику стоимость фактически потребленной электрической энергии на объекте «МКД по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 15, лит. А». 

Сетевая организация предъявила встречный иск о взыскании затрат на разработку документации по внешнему электроснабжению, работы связаны с выполнением мероприятий по технологическому присоединению на оснвоании договора от 04.02.2015 №919-15012. Общая сумма затрат по расчету сетевой организации составила 3 150 000 руб. 

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 7 Правил N 861 технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

При этом в силу пункта 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Требование первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению является обоснованным.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

В пределах срока исковой давности (с учетом направления претензии) размер неустойки составил 23 900 560 руб. 99 коп. за период с 16.04.2017 по 26.12.2019 – до даты расторжения договора.

Сетевая организация считает, что неустойка должна быть взыскана до момента прекращения договора аренды сетей, заключенного с ПК «Черная речка». Право собственности на сети от последнего перешло к новому собственнику, в связи с этим АО «КировТЭК» считает, что его право аренды на сети прекратилось. 

С данными доводами нельзя согласиться, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий Ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Требования первоначального иска о взыскании расходов на компенсацию генподрядчику стоимости фактически потребленной электрической энергии удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации такое обязательство возникло у ООО «СГС» на основании дополнительного соглашения от 15.10.2017 №84 и последний не доказал, что у него возникло регрессное требование к АО «КировТЭК».

ООО «СГС» не представило доказательств того, на каком основании генподрядчик производил оплату электрической энергии, поставляемую в многоквартирный дом, тогда как 20.11.2017 собственники помещений в многоквартирном доме избрали способ управления – ООО «УК «Комформ Сервис». 

Решение собственников о наделении генподрядчика право производить оплату электрической энергии не представлено. 

Встречный иск также необоснован. Затраты на разработку документации по внешнему электроснабжению связаны с выполнением сетевой организацией технических условий. Результат работ остался у сетевой организации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сетевая организация не доказала вину ООО «СГС» в несении сетевой организацией расходов на подготовку документации, а также противоправные действия.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (по первоначальному иску), по встречному иску – остается на ответчике, поскольку во встречном иске отказано.  Расходы истца по государственной пошлине по жалобе подлежат возмещению ответчиком, поскольку жалоба ООО «СГС» удовлетворена, расходы ответчика по государственной пошлине по его жалобе остаются на ответчике. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2021 по делу №  А56-41244/2020  отменить.

Первоначальный иск с ограниченной ответственностью «СГС» удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «КировТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГС» 23 900 560 руб.  99 коп. неустойки за период просрочки с 16.04.2017 по 26.12.2019, а также 56 443 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Во встречном иске акционерного общества «КировТЭК» отказать. 

Взыскать с акционерного общества «КировТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГС» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова