﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18849/2018

г. Красноярск

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца – Муратовой З.В. по доверенности от 12.12.2018 №493-2018,

третьего лица – Сергеева О.С. по доверенности от 08.10.2019 №302, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2019 года по делу №А33-18849/2018,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее –                   ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Канский» (ИНН 2450020530, ОГРН 1052450025473, далее – межмуниципальный отдел МВД России «Канский», ответчик) о взыскании задолженности за период с 19.04.2017 по 30.04.2018 в размере 2 490 414 рублей 97 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 по делу № А33-18849/2018 оставлено без изменения; апелляционная жалоба – без удовлетворения.

18.01.2019 выдан исполнительный лист ФС 026239730 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу № А33-18849/2018 отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что факт истечения МПИ не требует установления достоверности показаний после его совершения (экспертиза, последующая поверка и т.д.) и является основанием для применения специального расчетного способа определения объема электрической энергии; последующая поверка, подтверждающая пригодность системы учета, не является основанием для неприменения установленного расчетного способа.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В спорный период между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и межмуниципальным отделом МВД России «Канский» (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 3056, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно приложению № 1 к государственному контракту энергоснабжения № 3056 объектами поставки потребителя являются: административное здание, гараж, тир, расположенные  по адресу: г. Канск, ул. Мира,6.

В период с 19.04.2017 по 30.04.2018 истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Канск, ул. Мира, 6, и указанный в приложении № 1 к контракту № 3056; сторонами согласованы схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и расчетных приборов учета.

18.04.2018 на объекте абонента, расположенном по адресу: г. Канск, ул. Мира, 6, проведена плановая проверка, по результатам которой представителями АО «КрасЭКо» в присутствии представителя межмуниципального отдела МВД России «Канский»  Баранова И.В. составлен акт проверки измерительного комплекса электроэнергии от 18.04.2018 № 1-462, в котором отражено, что у трансформаторов тока Т-0,66 МУЗ №/№ 836586, 836589, 836583 истек срок межповерочного интервала; дата поверки трансформаторов тока - 2011 год, дата окончания поверки  - 2015 год; указано о согласии потребителя с результатом проверки.

На основании акта от 18.04.2018 № 1-462 истец произвел ответчику доначисление стоимости электропотребления за период с 19.04.2017 по 30.04.2018 в размере      2 490 414 рублей 97 копеек.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены корректировочные счета-фактуры на общую сумму 2 490 414 рублей 97 копеек, которые  не оплачены ответчиком.

Претензией от 22.05.2018 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у него задолженность, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в спорный период ПАО «Красноярскэнергосбыт»  осуществляло поставку электрической энергии на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Канск, ул. Мира, 6, и указанный в Приложении № 1 к контракту № 3056. Факт поставки в спорный период электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела расчету, объем потребленной электроэнергии определен ПАО «Красноярскэнергосбыт»  в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442 на основании акта от 18.04.2018 № 1-462, поскольку у трансформаторов тока Т-0,66 МУЗ №/№ 836586, 836589, 836583 истек срок межповерочного интервала.

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 136, 145, 155, 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: государственный контракт энергоснабжения № 3056, акт проверки измерительного комплекса электроэнергии от 18.04.2018 № 1-462, свидетельства о поверке ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае от 03.07.2018 №№ 142003839, 142003841, 142003840, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что основания для применения расчетного способа определения объема поставленной ответчику электроэнергии в спорный период отсутствуют, поскольку результат последующей поверки (свидетельства о поверке от 03.07.2018) свидетельствует об исправности трансформаторов тока и возможности их дальнейшей эксплуатации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что использование измерительного комплекса с нарушением срока периодической поверки является нарушением ответчиком условий договора, однако не является безусловным основанием для применения расчетного способа при определении объема потребленной электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт истечения МПИ не требует установления достоверности показаний после его совершения (экспертиза, последующая поверка и т.д.) и является основанием для применения специального расчетного способа определения объема электрической энергии, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений, трансформаторы тока пригодны для использования по назначению для учета объема потребления электроэнергии.

Сам по себе факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета не является достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, поскольку потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представлять иные доказательства исправности (годности) прибора учета (трансформатора тока), оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика    2 490 414 рублей 97 копеек задолженности за электрическую энергию, рассчитанную за период с 19.04.2017 по 30.04.2018 на основании акта от 18.04.2018 № 1-462, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2019 года по делу № А33-18849/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» августа 2019 года по делу № А33-18849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская