Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27.02.2019 года.

Дело №А09-7933/2018

город Брянск

27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Носиковым В.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Фортуна», г.Брянск, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», г.Брянск, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 93566 руб. 58 коп., при участии в судебном заседании: от истца: до и после перерыва ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 24.04.2018 года), от ответчика: до и после перерыва ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 09.01.2019 года), ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 09.01.2019 года), установил:

Дело рассматривается 20.02.2018 года после перерыва, объявленного в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 13.02.2018 года.

Товарищество собственников недвижимости «Фортуна», г.Брянск (далее – ТСН «Фортуна» или истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», г.Брянск (далее – ООО «УК «Центр» или ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76732 руб. за сентябрь 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 года по 25.04.2018 года в размере 16834 руб. 58 коп.

Определением суда от 27.07.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. 

Определением от 15.08.2018 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства с учетом отзыва и возражений ответчика.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с договором №5 от 01.01.2014г. управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, заключённым между собственниками жилого дома в лице Совета дома и ООО «УК Центр», последнее являлось управляющей организацией в МКД №115 по ул.Фокина г.Брянска и осуществляло содержание общего имущества в указанном МКД, предоставляло коммунальные услуги его собственникам.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в МКД №115 по ул.Фокина в г.Брянске от 09.07.2015 года был изменён способ управления МКД и с 01.09.2015 года функции управления домом осуществляет ТСН «Фортуна».

Согласно сведениям Государственной жилищной инспекции Брянской области от 24.01.2018 года №571 (из материалов гражданского дела №2-41/2018) ООО «УК Центр» осуществляло управление МКД №115 по ул. Фокина города Брянска до 01.09.2015 года.

Истец ссылается на то, что согласно имеющимся квитанциям ООО «УК Центр» производило взимание платы за управление МКД с собственников жилого дома за сентябрь 2015 года. В связи с чем, по мнению истца, у ООО «УК Центр» возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за сентябрь 2015 года.

Истец поясняет, что ТСН «Фортуна» в соответствии с решением правления МКД было поручено принять меры ко взысканию с ООО «УК Центр» неосновательного обогащения по оплате за управление домом за сентябрь 2015 года. Расчёт суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из следующего: 20 рублей - тариф за содержание и текущий ремонт МКД за 1 метр квадратный с собственников жилых и нежилых помещений; 4151,5 кв.м (3186,9 кв.м + 964,6 кв.м.) общая площадь жилых и нежилых помещений МКД;  314,9 кв.м. - общая площадь квартир, которым ООО «УК Центр» не выставляло расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества, подтверждено решениями мирового судьи судебного участка №17 Советского района города Брянска; 90,5 кв.м. общая площадь квартиры, принадлежащей ФИО4 и ФИО5; 69,3 кв.м. общая площадь квартиры 13, принадлежащей ФИО6 и ФИО7; 155,1 кв.м. общая площадь кв. 25, принадлежащей ФИО8, в связи с чем, подлежащая возврату денежная сумма неосновательного обогащения будет составлять 4151,5 кв.м. - 314,9 кв.м. * 20 рублей, что составляет 76732 руб.

Поскольку заявленная истцом сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, истец на основании ст.395 ГК РФ начислил ко взысканию с ответчика 16834 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 года по 25.04.2018 года.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возврата неосновательного обогащения и начисленных процентов, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Дополняя заявленные исковые требования, истец указал, что основанием для обращения в адрес Правления ТСН «Фортуна» с требованием о взыскании необоснованно полученных средств УК «Центр» за сентябрь 2015 года явилось то, что в отношении собственников помещений, расположенных в МКД по ул.Фокина, 115 были поданы заявления о выдаче судебных приказов ООО «УК «Центр» по взысканию задолженности, в т.ч. на содержание и текущий ремонт, которые были отменены. В связи с этим, ООО «УК «Центр» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженностей: к        ФИО7, ФИО6 о взыскании 5837 руб. 29 коп. задолженности за период с июля 2015 по сентябрь 2015 с приложением расчета за подписью генерального директора ООО «УК «Центр» ФИО9; к ФИО4 о взыскании 9750 руб. 18 коп. задолженности за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года с приложением расчета за подписью генерального директора ООО «УК «Центр» ФИО9; к ФИО8 о взыскании 17057 руб. 31 коп. задолженности за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года с приложением расчета за подписью генерального директора ООО «УК «Центр» ФИО9, представителя ООО «УК «Центр» ФИО3

Истец пояснил, что в рамках судебного производства данными лицами были поданы возражения, одним из которых являлось необоснованность начисления платы за сентябрь 2015 года; в последующем, ООО «УК «Центр» уточнял исковые требования, в которых просил исключить задолженности за сентябрь 2015 года. Однако, ООО «УК «Центр» 24 декабря 2015 года взыскало с ФИО10, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, задолженность по ЖКУ за период по сентябрь 2015 года (дело №2-6381 (2015), решение Советского районного суда г.Брянска от 24.12.2015 года). 

В связи с этим, данной группой лиц было решено обратиться в адрес Правления ТСН «Фортуна» с указанием на данные события, обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения, т.к. другие собственники МКД по ул.Фокина, 115 могли оплатить квитанции, выставленные ООО «УК «Центр», в которых установлена оплата за содержание и текущий ремонт за сентябрь 2015 года или с них могли быть взысканы денежные средства за указанный период через судебные приказ.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на квитанции, выставленные собственникам кв.6, кв.13, кв.25, а именно: копию счета-извещения 4768 за период сентябрь 2015 года ООО «УК «Центр» собственник: ФИО11 (кв.33) - содержание и текущий ремонт в размере 1382 руб.; копию счета-извещения 4102 за период: августа 2015 года ООО «УК «Центр» собственник: ФИО12 (кв.35) - содержание и текущий ремонт в размере 1786 руб.; копию счета-извещения 4754 за период: сентябрь 2015 года ООО «УК «Центр» собственник: ФИО13 (кв.18) - содержание и текущий ремонт в размере 2129 руб. 35 коп. с копией квитанции  об оплате Сбербанк-онлайн в адрес ООО «УК «Центр»; копию счета-извещения 4753 за период: сентябрь 2015 года; копию счета-извещения 4750 за период: сентябрь 2015 года ООО «УК «Центр» собственник: ФИО7 (кв.13) - содержание и текущий ремонт в размере 1386 руб.; копию счета-извещения 4761 за период: сентябрь 2015 года ООО «УК «Центр» собственник: ФИО8  (кв.25) - содержание и текущий ремонт в размере 3102 руб.; копию счета-извещения 4767 за период: сентябрь 2015 года ООО «УК «Центр» собственник: ФИО14 (кв.32) - содержание и текущий ремонт в размере 1384 руб.

Истец полагает, что данные платежные квитанции были выставлены собственникам помещений МКД по ул.Фокина,115 непосредственно ООО «УК «Центр», следовательно, денежные суммы, полученные ООО «УК «Центр» должны были быть учтены на 86 счете как целевые. 

Истец поясняет, что платежные требования ТСН «Фортуна» собственникампомещений в МКД по адресу: 

<

...>. не выставлялись в связи с тем, что ООО «УК «Центр» предъявило требования по данному периоду, в том числе в судебном порядке.

Истец считает несостоятельным довод ответчика о том, что ТСН «Фортуна» не является надлежащим истцом по делу, поскольку, согласно протоколу №4 от 20.04.2018 года в адрес ТСН «Фортуна» обратились собственники помещений №6,13,25 с указанием на нарушение прав собственников в части неосновательного получения ООО «УК «Центр» денежных средств на содержание и текущий ремонт МКД, а также ссылаясь на то, что получаемые денежные средства от собственников помещений не являются собственностью обслуживающего лица, носят целевой характер и расходуются в интересах собственников на содержание общего имущества в МКД, при этом в соответствии со ст.138 ЖК РФ товарищество обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в МКД, представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в МКД или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников в МКД, в том числе в отношениях с третьими лицами. В связи с чем, ТСН правомочно действовать от имени собственников помещений в МКД, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, сослался на то, что в соответствии с договором №5 от 01.01.2014 года управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, заключённым между собственниками жилого дома в лице Совета дома и ООО «УК «Центр», являлось управляющей организацией в МКД №115 по ул.Фокина г.Брянска и осуществляло функции по содержанию общего имущества в указанном МКД.

Ответчик указывает, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД №115 по ул.Фокина в г.Брянске от 09.07.2015 года был изменён способ управления МКД и с 01.10.2015 года функции управления домом стало осуществлять ТСН «Фортуна», при этом после расторжения договора управления указанным домом, какие либо неизрасходованные денежные средства по статье «Содержание и текущий ремонт» на счёте ООО «УК Центр» отсутствовали.

Ответчик отмечает, что несмотря на то, что по данным ГИС ЖКХ, ООО «УК «Центр» осуществляло управление указанным жилым домом до 01.09.2015 года, фактически управление указанным жилым домом осуществлялось до 30.09.2015 года, ТСН «Фортуна» приступило к выполнению функций по содержанию общего имущества МКД лишь с 01.10.2015 года (что не оспаривалось истцом).

Ответчик поясняет, что с 01.09.2015 года по 01.10.2015 года функции управления жилым дом осуществляло ООО «УК «Центр». Юридическое лицо ТСН «Фортуна» было зарегистрировано в ФНС 01.09.2015 года, при этом 10.09.2015 года ТСН «Фортуна» письменно обратилось в адрес ООО «УК «Центр» по вопросу расторжения договора управления МКД №115 по ул.Фокина с 01.10.2015 года в связи с неготовностью осуществлять функции по управлению с 01.09.2015 года, ссылаясь на акты передачи технической документации и картотеку паспортного стола.

Ответчик считает, что ТСН «Фортуна» не представило доказательств того, что оно несло расходы по обслуживанию МКД за период с 01.09.2015 года по 01.10.2015 года.

В дополнительных пояснениях ответчик отклоняет доводы истца с отсылкой на единственную оплату, произведенную через Сбербанк-Онлайн 29 сентября 2015 года по счёту-извещению №4086 за август 2015 года, выставленному ООО «УК «Центр» собственнику - ФИО13 (кв. 18) за содержание и текущий ремонт в размере 2626 руб. 02 коп., поскольку в конце сентября 2015 года от имени ООО «УК «Центр» собственникам помещений, имеющим задолженности, были направлены претензии о погашении образовавшихся долгов, после получения такой претензии ФИО13 обратилась в офис управляющей компании для получения счета-извещения на погашение своей задолженности.

Ответчик указывает, что из сводного расчета по квартире №18, расположенной по адресу: 

<

...>, следует, что собственнику жилого помещения ФИО13 в расчетный период с декабря 2013 года по июнь 2014 года было произведено начисление за содержание и текущий ремонт в сумме 11016 руб. 75 коп. Оплата за данный период собственником жилого помещения была произведена лишь в июле 2014 года в размере 8887 руб. 40 коп., в связи, с чем у собственника жилого помещения №18 образовалась задолженность в сумме 2129 руб. 35 коп. Расчетные периоды с июля 2014 года по июнь 2015 года собственником погашались вовремя и в полном объёме, вместе с тем, задолженность, образовавшаяся ранее, так и не была погашена. Ответчик пояснил, что в расчетном периоде июль 2015 года управляющей компанией было произведено начисление за содержание и текущий ремонт собственнику в сумме 2763 руб. 38 коп., в августе 2015 года собственником была произведена оплата в размере 2228 руб. 71 коп. Ответчик указал, что разница в начислении и оплате за расчетный период июль 2015 года составила 534 руб. 67 коп., а в сумме с ранее образовавшейся задолженностью – 2664 руб. 02 коп. В расчетном периоде август 2015 года собственнику жилого помещения было произведено начисление за содержание и текущий ремонт в размере 2091 руб. 35 коп., собственником жилого помещения в сентябре 2015 года была произведена оплата в размере 2626 руб. 02 коп.  В связи, с чем сумма задолженности собственника жилого помещения №18 на конец действия договора управления с ООО «УК «Центр» составляла 2129 руб. 35 коп.

 Ответчик считает, что требования истца основаны на предположениях, поскольку не предоставлено ни одного доказательства возникновения у ООО «УК «Центр» неосновательного обогащения, полагает, что копии счетов-извещений, без отметок банка или РИРЦ не могут служить доказательством, т.к. не являются документами, подтверждающими перевод денежных средств. 

Ответчик указал, что ООО «УК «Центр» за расчётный период сентябрь 2015 года от собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> плату за содержание и текущий ремонт не получало, что подтверждается сводным расчётом по квартирам, пояснив, что все платежи, поступившие на расчётный счёт ООО «УК «Центр» в период управления многоквартирным домом, отнесены в соответствии с назначением платежа, все денежные средства, полученные с сентября 2015 года по настоящее время, являлись и являются погашением задолженностей, возникших до сентября 2015 года, т.к. на момент передачи дома ТСН «Фортуна», в соответствии с передаточным актом, убытки (в том числе и задолженности собственников МКД) не были переданы истцу, таким образом, ООО «УК «Центр» сохранило за собой право взыскивать с собственников МКД ранее образовавшиеся задолженности. Ответчик пояснил, что сумма убытков по данному МКД составляет 499268 руб. 19 коп. 

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в соответствии с заявлениями о вступлении в члены ТСН «Фортуна», 31 квартира из 38 состоит в ТСН «Фортуна», при этом товарищество собственников недвижимости создается собственниками помещений и обязанности возникают у товарищества именно перед своими членами. 

Ответчик считает, что товарищество не вправе контролировать действия собственников помещений, не являющихся членами товарищества, поскольку попытка уравнять положение собственников помещений (не членов товарищества) с членами товарищества является ничем иным, как формой обязательного подчинения лиц, не являющихся членами товарищества, его уставу и принимаемым решениям. 

Ответчик считает, что обязанности товарищества, установленные в п.п.5-8 Устава, подлежат исполнению только в отношении членов товарищества, а не всех собственников помещений в многоквартирном доме, иначе это будет навязыванием услуг и присвоением полномочий, что является нарушением гражданских прав собственников помещений, что не соответствует ст. 30 Конституции РФ.

Ответчик считает, что произведенный истцом расчет неосновательного обогащения определен путём произведения тарифа за содержание и текущий ремонт на общую площадь всех жилых и нежилых помещений МКД и нарушает права и законные интересы собственников МКД, не являющихся членами ТСН «Фортуна».

Ответчик также в обоснование возражений на иск ссылается на бухгалтерские сведения о начислениях и оплатах, произведенных собственниками МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, из которых следует, что за время управления МКД расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «УК «Центр» было начислено 1855253 руб. 88 коп., при этом собственниками оплачено 1355985 руб. 70 коп., в связи с чем задолженность в общей сумме  составляет 499268 руб. 18 руб.

ООО «УК «Центр» обращает внимание, что инициаторами обращения в ТСН «Фортуна» о якобы неосновательном обогащении являются собственники квартир, расположенных по адресу: 

<

...>: кв.№6 собственники: ФИО4 и ФИО15; кв.№13 собственники: ФИО6 и ФИО7; кв.№25 собственник: ФИО8, которые входят в число квартир, имеющих задолженность, и в отношении, которых была проведена претензионная исковая работа по взысканию образовавшейся задолженности, подтвержденная решениями суда. По кв. №6 собственники: ФИО4 и ФИО15 по делу №2-38/2018 вынесено решение мирового судьи судебного участка №16 от 26 марта 2018 года о взыскании задолженности в солидарном порядке в сумме 9808 руб. 58 коп.; по кв. №13 собственники: ФИО6 и ФИО7 по делу №2-41/2018  вынесено решение мирового судьи судебного участка №16 от 19 марта 2018 года о взыскании задолженности в солидарном порядке в сумме 6583 руб. 38 коп.; по кв. №25 собственник: ФИО8 по делу №2-37/2018 вынесено решение мирового судьи судебного участка №16 от 16 марта 2018 года о взыскании задолженности в солидарном порядке в сумме 14546 руб. 51 коп.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ответчик считает исковые требования не доказанными и просит в иске отказать.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги. Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения спора по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности» (далее – Постановление №22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также и взнос на капитальный ремонт. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления №22).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда); плату за коммунальные услуги.

В данном случае довод ответчика о том, что у ТСН  отсутствует право на взыскание денежных средств от имени собственников помещений, не являющихся членами ТСН – безоснователен, поскольку пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ предусмотрена обязанность товарищества представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. То есть данная норма права фактически предоставляет товариществу право на обращение в суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4 АПК РФ. Из анализа положений пункта 1 статьи 135 и пункта 8 статьи 138 ЖК РФ следует, что ТСЖ, предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании неосновательного обогащения, не может действовать в самостоятельном экономическом интересе, отличном от интересов членов ТСЖ и собственников помещений МКД, и действует исключительно в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома (являющихся и не являющихся членами товарищества).

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления перечень услуг и работ не должен быть менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве (пункт 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416.

Согласно пункту 3 Правил N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Системный анализ перечисленных норм законодательства, действующего в спорный период, позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении договора управления у управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных собственниками на содержание жилья и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При этом, исходя из бремени доказывания по данной категории споров, заявляя требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств, истец должен доказать наличие на момент прекращения договора управления многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

В материалы дела ответчиком представлен подписанный ООО «УК «Центр» и председателем Правления ТСН «Фортуна» акт передачи технической документации по спорному МКД от 14 сентября 2015 года, акт передачи картотеки паспортного стола от 29 сентября 2015 года. Опровергающих доказательств неисполнения предыдущей управляющей компанией своих обязанностей по передаче документов избранному собственниками ТСН «Фортуна» истцом не представлено.

В данном случае суд на основании представленных в материалы дела документов исходит из того, что  факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную по иску сумму за сентябрь 2015 года не доказан. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления. Из представленных ответчиком документов, в том числе о сумме расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, следует, что у ответчика не имелось неизрасходованных денежных средств к окончанию управления. Достоверность указанных документов истцом не оспорена путем представления соответствующих документов и доказательств, в подтверждение обратного. Отчеты по суммам собранных и израсходованных денежных средств имеют отрицательное сальдо. В данном случае из материалов дела усматривается факт наличия задолженности собственников перед управляющей организацией с учетом собранных/взысканных с собственников денежных средств. Доказательств обратного истцом не приведено.

На основании представленных в материалы дела документов, расчетов, квитанций, счетов-фактур и платежных документов, судом установлено, что денежные средства, полученные ответчиком в сентябре 2015 года от собственников, не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку деятельность по содержанию и ремонту общего имущества относится к текущей деятельности управляющей организации.

 Более того, из представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств следует, что поступившие на расчётный счёт ООО «УК «Центр» денежные средства в период управления многоквартирным домом отнесены в соответствии с назначением платежа, все денежные средства, полученные с сентября 2015 года по настоящее время, являлись погашением задолженностей, возникших до сентября 2015 года, т.к. на момент передачи дома ТСН «Фортуна», в соответствии с передаточным актом, убытки (в том числе и задолженности собственников МКД) не были переданы истцу, таким образом, ООО «УК «Центр» сохранило за собой право взыскивать с собственников МКД ранее образовавшиеся задолженности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ТСН «Фортуна» фактически приступило к управлению многоквартирного дома №115 по ул.Фокина в г.Брянске с 01.10.2015 года, т.е. до указанного периода осуществляло управление МКД  - ООО «УК «Центр», при этом денежные средства были оприходованы по целевому назначению. Суд отмечает, что в данном случае представленные в материалы дела документы, в том числе акт выполненных работ от 24.09.2015 года (том 1, л.д. 56), сводные расчеты по квартирам (том 1, л.д.123-162), выписки  из операций по лицевому счету  ООО «УК «Центр» за период с 01.09.2015 года по 30.09.2015 года (том 2 л.д. 12-17), подтверждают факт оказания ответчиком услуг по содержанию многоквартирного дома №115 по ул.Фокина в г.Брянске, что не оспаривается истцом и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела дополнительного соглашения №1 к подрядному договору №35/15 от 01.04.2015 на техническое обслуживание лифтов от 30.09.2015 и дополнительного соглашения №1 к договору №13/05/2015 от 13 мая 2015 на оказание услуг по вывозу мусора, твердых бытовых отходов и их утилизацию (захоронение)  от 30.09.2015 (том 2, л.д. 6-7), можно сделать вывод о том, что фактически ответчиком как Заказчиком по данным договорам отказывались услуги по содержанию  многоквартирного дома №115 по ул. Фокина в г.Брянске до 01.10.2015 года.

При этом претензий по содержанию ответчиком  имущества МКД от собственников помещений в спорный период не предъявлялось, материалы дела также не содержат претензий относительно качества обслуживания ответчиком многоквартирного дома №115 по ул.Фокина в г.Брянске в спорный период. Доказательств наличия у ответчика денежных средств, оплаченных жильцами за работы, которые прежней управляющей компанией фактически не выполнены (в том числе взносы на капитальный ремонт, оплаченные на будущий период, которые прежняя управляющая организация обязана передать вновь избранной), истцом в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что 10.09.2015 года истцом было направлено ответчику письмо о расторжении договора управления по спорному МКД с 01.10.2015 года в связи с затянувшейся регистрацией ТСН «Фортуна», и неготовностью к управлению домом с 01.09.2015 года, что позволяет сделать вывод о том, что до 01.10.2015 года фактически осуществляло функции  управления спорным МКД – ООО «УК «Центр», тем самым несло соответствующие функции по содержанию МКД.

Представленные в материалы дела судебные акты суда общей юрисдикции подтверждают задолженность собственников помещений МКД за предыдущие периоды (том 2, л.д.1-6).

Таким образом, производимые после августа 2015 года оплаты собственниками МКД, шли в счет погашение ранее образовавшейся задолженности на основании ранее выставленных счетов и квитанций, в том числе представленных в материалы настоящего дела и правомерно были приняты и зачтены ответчиком.

В данном случае доходы на содержание МКД приходятся на дебет счёта 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и кредиту счёта 90 «Продажи» (субсчет 90.1. «Выручка»), при этом использование целевого финансирования учитывается на дебете счёта 86 «Целевое финансирование» в корреспонденции со счетами 20 «Основное производство» и 98 «Доходы будущих периодов», но это только относительно средств капитального ремонта, что следует из пп.14 п.1 ст.25 Налогового кодекса РФ.

Из сводных расчетов по квартирам (том 1, л.д.123-162), выписок  из операций по лицевому счету  ООО «УК «Центр» за период с 01.09.2015 года по 30.09.2015 года (том 2 л.д. 12-17), а также представленных ответчиком документов усматривается, что результатом финансово-хозяйственной деятельности многоквартирному дому №115 по ул.Фокина в г.Брянске у ООО «УК «Центр» образовался убыток в размере 499268 руб. 18 коп., что также отражено в представленном ответчиком пояснении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения материалами дела не подтверждены; денежные средства перечислены ответчику жителями многоквартирного дома №115 по ул. Фокина в г.Брянске в соответствии с нормами жилищного законодательства, то есть при наличии правового основания, израсходованы ответчиком на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома; доказательств наличия у ответчика неосвоенных денежных средств, внесенных собственниками многоквартирного дома, которые ответчиком истцу не переданы, материалы дела не содержат. В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что размер полученных ответчиком денежных средств превышает сумму его затрат на обслуживание спорного МКД.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (часть 11 статьи 162 ЖК РФ).

Доказательств того, что за период обслуживания многоквартирного дома собственники обращались к ответчику по вопросу предоставления отчета о выполненных работах, и им было отказано в этом, либо отчеты ООО «УК «Центр» не были утверждены общими собраниями, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76732 руб. не доказаны, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 года по 25.04.2018 года в размере 16834 руб. 58 коп.

Как предусмотрено положениями п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку истцом факт получения ответчиком неосновательного обогащения и наличие обязательств по возврату полученных денежных средств не доказан, отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме уплаты процентов. Следовательно исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 года по 25.04.2018 года в размере 16834руб. 58 коп. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 93566 руб. 58 коп. составляет 3743 руб. 

Истца при подаче иска истцом уплачено по чеку-ордеру  от 08.06.2018 года (операция: 13) 3743 руб. государственной пошлины. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Фортуна», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», г.Брянск, о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 93566 руб. 58 коп., оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Жалоба подается через суд первой инстанции.

СудьяПрокопенко Е.Н.