АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20665/2024

г. Нижний Новгород                                                                              29 ноября 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 18 ноября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-362),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Новоликеево Кстовского района Нижегородской области, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ШТРАССЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Мордвинцево, г. Нижний Новгород, 

о взыскании 2 032 251 руб. 60 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, директор; ФИО2 по доверенности от 14.10.2024, ФИО3 по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.08.2023,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 228 800 руб. 00 коп. долга, 803 451 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.11.2023 по 03.07.2024 и с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Представители истца в судебном заседании заявили об уточнении исковых требований с учетом частичной оплаты долга ответчиком, с учетом уточнений поддержали требования о взыскании 928 800 руб. 00 коп. долга, 803 451 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.11.2023 по 03.07.2024 и с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, возражали относительно снижения размера неустойки. Представители истца возражали относительно мирного урегулирования спора, поскольку у истца отсутствуют намерения разрешить спор мирным путем.

Представитель ответчика признал требования в части долга, представил платежные поручения о частичной оплате долга на сумму 300 000 руб. 00 коп., ходатайствовал о снижении размера неустойки, сообщил о готовности заключить мировое соглашение и оплатить долг в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.11.2024, изготовление полного текста решения отложено до 29.11.2024.

Уточнение исковых требований принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  вправе признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право представителя ответчика на признание иска предусмотрено в выданной на ее имя доверенности от 21.08.2023.

Предусмотренных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска в указанной части со стороны ответчика, не имеется.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, установил, что признание иска в части задолженности заявлено надлежащим лицом. С учетом представленных в материалы дела документов, признание иска в части задолженности ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом. 

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки принято к рассмотрению.

Согласно пункту 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах  является содействие  становлению и развитию  партнерских отношений, а одна из важнейших функций судьи при осуществлении правосудия  -  это   примирение сторон и содействие  им в урегулировании  спора  (часть 1  статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая позицию представителя истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

07.11.2023 между истцом (далее – продавец) и ответчиком (далее – покупатель) подписан договор купли-продажи товаров №07/11/23Б (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю либо указанному им третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты, стабилизирующие добавки класса «Виатоп 66» и другие сопутствующие товары производственного назначения (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1. договора, цена и общая стоимость оговариваются в дополнительном соглашении к настоящему договору, включает в себя НДС.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, договорная цена товара отражается в накладных.

В пункте 5.4 договора установлено, что оплата товара и транспортных расходов (в случае доставки товара покупателю) осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в безналичной форме, платежными поручениями, в валюте РФ, на основе 100% предоплаты.

Согласно п. 5.6 договора, окончательный расчет осуществляется сторонами на основании выставляемых продавцом счетов-фактур. 

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара и расходов по его транспортировке, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рамках подписанного сторонами договора, истец по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 081123-5 от 08.11.2023, № 181223-1 от 18.12.2023 передал ответчику согласованный товар.

Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 228 800 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору в сумме 1 228 800 руб. 00 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором. 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД.

Однако обязательство по оплате продукции ответчик полностью не исполнил.

В рамках рассмотрения дела ответчик частично оплатил долг на сумму 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №1243 от 23.09.2024, №1253 от 26.09.2024. Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 928 800 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части суммы долга. 

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз. 5 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая признание ответчиком обоснованности исковых требований в части суммы долга в размере 928 800 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 928 800 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 803 451 руб. 60 коп. неустойки за период с 13.11.2023 по 03.07.2024 и с 04.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договором поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 7.3 договора). 

По расчету истца неустойка за период с 13.11.2023 по 03.07.2024 составляет сумму 803 451 руб. 60 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки с учетом процента неустойки является чрезмерно высокой. 

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Установив основания для уменьшения размера пени, суд снижает их сумму.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является процентная ставка и размер неустойки.

При  таких  обстоятельствах,  суд  считает  возможным  снизить  размер  начисленной за период с 13.11.2023 по 26.09.2024 неустойки в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 371 815 руб. 20 коп.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 371 815 руб. 20 коп. неустойки за период с 13.11.2023 по 26.09.2024, а также неустойка с 27.09.2024 по день фактической оплаты суммы 928 800 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований.

Истцу также на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить 70 % уплаченной государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШТРАССЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Мордвинцево, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Новоликеево Кстовского района Нижегородской области, 928 800 руб. 00 коп. долга, 371 815 руб. 20 коп. неустойки за период с 13.11.2023 по 26.09.2024, а также неустойку с 27.09.2024 по день фактической оплаты суммы 928 800 руб. 00 коп., исходя из ставки 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, 22 552 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.            

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Новоликеево Кстовского района Нижегородской области, из федерального бюджета 10 609 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 308 от 02.07.2024. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                       С.А. Курашкина