ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-35/2025

27 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2025,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.03.2025, участвует в судебном заседании с использованием вэб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30492/2025) муниципального бюджетного учреждения «Чистота» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2025 по делу № А21-35/2025

(судья Шкутко О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноТерра» к муниципальному бюджетному учреждению «Чистота» городского округа «Город Калининград» о взыскании задолженности по контракту, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноТерра» (далее - ООО "ТехноТерра", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Чистота» городского округа «Город Калининград» (далее - ответчик, МБУ "Чистота"), с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по контракту № 0335300000222000279 от 06.06.2022 в размере 1 896 405,94 руб., неустойку в сумме 327 446,09 руб., а также судебные расходы.

Решением суда от 27.10.2025 заявленные ООО "ТехноТерра" требования удовлетворены частично, суд взыскал МБУ "Чистота" в пользу ООО "ТехноТерра" основной долг в размере 1 807 769,42 руб., неустойку в сумме 265 320,29 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 85 498 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств по делу, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд пришел к неверному выводу о том, что отсутствие в период выполнения работ по контракту на территории Калининградской области организации, имеющей лицензию на обращение с отходами III класса опасности, могло являться обстоятельством, влекущим приостановку выполнения работ, поскольку в результате рассмотрения проектной документации Росприроднадзором были выявлены недостатки проектной документации не связанной компетенцией заказчика, а относились к компетенции подрядчика.

Так в заключении указано, что информация, изложенная в проектной документации, неполная и недостоверная, в связи с чем 03.03.2023 Росприроднадзором было вынесено отрицательное заключение по проектной документации № 507/ГЭЭ. После получения отрицательного заключения, подрядчик не стал устранять допущенные нарушения в проектной документации, а направил Заказчику 20.03.2023 письмо исх. № 2-26 с требованиями изменить предмет контракта или расторгнуть контракт по соглашению сторон, а до решения вопроса приостановил работу по контракту.

Впоследствии подрядчик неоднократно направлял проектную документацию на систему сбора первичной очистки в Росприроднадзор, вместе с тем, проектная документация не была согласована по вине подрядчика. При этом ни в отрицательном заключении государственной экологической экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 03.03.2023 № 507/ГЭЭ, ни в письмах-уведомлениях от 03.03.2023, от 26.10.2023, от 29.11.2023 Росприроднадзор не указывал на необходимость предоставления сведений в проектной документации об организации, имеющей лицензию на обращение с отходом очистки фильтрата полигонов захоронения твердых коммунальных отходов методом обратного осмоса (код по ФККО 7 39 133 31 39 3) на территории Калининградской области.

Более того, и в отрицательном и в положительном заключении экспертизы проектной документации совпадают наименования организаций, имеющих лицензию на обращение с отходами III класса опасности при реализации намечаемой деятельности: МУП «ЧИСТОТА», ГП КО «ЕСОО», АО «Утилизация Мусора», МУП «РАДУГА», ООО «ГРАНТ НОМИНАЛ».

11.12.2023 заказчик направил в адрес подрядчика письмо исх. № 2960 с наименованием организации, получившей лицензию на обращение с отходом очистки фильтрата полигонов захоронения твердых коммунальных отходов методом обратного осмоса (код по ФККО 7 39 133 31 39 3), но организация - ООО «Полеск-Эко», которую истец позиционировал, как необходимое условие для прохождения государственной экологической экспертизы, в положительном заключении Росприроднадзора отсутствует.

Таким образом, по мнению подателя жалобы отсутствие организации, имеющей лицензию на обращение с отходом очистки фильтрата полигонов захоронения твердых коммунальных отходов методом обратного осмоса (код по ФККО 7 39 133 31 39), не было препятствием для прохождения государственной экологической экспертизы и получения положительного заключения и никак не зависело от ее наличия или отсутствия, в связи с чем, вывод суда об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по причине отсутствия лицензированной организации, не подтверждается материалами дела.

Также податель жалобы указал, что условиями контракта, описания объекта закупки не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению подрядчику лицензии на обращение с отходом, который будет образовываться в процессе эксплуатации системы сбора первичной очистки фильтрата.

Подрядчик ранее, как проектировщик разрабатывал проектную документацию на выполнение работ по рекультивации полигона ТБО и не был лишен возможности осмотреть объект и изучить документацию к нему до заключения контракта, что объективно устранило бы ряд явных, препятствий к выполнению работ.

Кроме того, МБУ "Чистота" указывает, что ссылка суда на протокол совещания от 16.01.2024 является необоснованной, поскольку данный протокол не был предметом исследования при рассмотрении дела. Документы, подтверждающие нарушения, допущенные со стороны заказчика и его вину заказчика в материалах дела отсутствуют. Доказательств, того, что подрядчик принимал меры для устранения всех выявленных недостатков проектной документации после получения отрицательного заключения Росприроднадзора от 03.03.2023 вплоть до 29.11.2023, в материалы дела не представлено.

По мнению заказчика, судом в нарушение требований ст. ст. 10, 162 АПК РФ не были исследованы отрицательное и положительное заключения государственной экологической экспертизы Росприроднадзора.

Основания для приостановки работ, предусмотренные ст. 716 ГК РФ, на которые ссылается истец, отсутствовали, в связи с чем ответчиком правомерно были начислены пени за нарушение сроков исполнения контракта в размере 3 594 227,68 руб., сумма которых превышала 20 процентов цены Контракта и которые ответчик вправе был списать.

В судебном заседании 10.02.2026 представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заслушав представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее и проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был заключен контракт от 06.06.2022 № 0335300000222000279.

По условиям контракта ООО «ТехноТерра» (проектировщик) обязалось разработать проектную документацию на систему сбора первичной очистки фильтрата, образуемого от рекультивированного полигона твердых коммунальных отходов (шоссе Балтийское), и его удаление в систему канализации или сброс фильтрата после очистки в водные объекты при соблюдении гигиенических нормативов, а МБУ "Чистота" (заказчик) обязалось результат работ принять и оплатить.

Из пункта п. 2.1 Контракта усматривается, что его цена составила 17 966 896,67 рублей.

Согласно п. 3.3 контракта срок выполнения работ установлены в графике (06.07.2023).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта приемка результатов выполненных работ осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов в инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости; по завершении работ подрядчик размещает в ЕИС документ о приемке работ.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ.

Ответственность сторон за нарушение обязательств согласована в 7 разделе контракта.

19.08.2024 проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. 20.08.2024 проектировщик разметил документ о приемке работ в ЕИС.

Письмом от 28.08.2024 № 2669 заказчик предложил проектировщику уплатить пени за нарушение срока выполнения работ за период с 07.07.2023 по 20.08.2024 в сумме 3 594 277,69 рублей.

15.10.2024 подписан акт приемки результата работ на сумму 17 966 896,67 рублей.

16.10.2024 заказчик оплатил за выполненные работы 14 372 618,99 рублей, удержав неустойку в сумме 3 594 277,68 рублей.

Не согласившись с размером удержанной неустойки, проектировщик обратился с настоящим иском в суд.

В уточненном иске проектировщик указал, что выполнение работ приостанавливалось на 97 дней в период с 20.03.2023 по 24.06.2023 из-за обстоятельств, которые проектировщик не мог преодолеть, заказчик не применил положения о списании неустойки по выполненному контракту. Заказчик требования не признал.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 330, 401, 405, 406 ГК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по контракту, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом работы по контракту были исполнены, ответчиком приняты.

Принимая во внимание наличие просрочки в исполнении обязательства со стороны подрядчика, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно- в размере 1 807 769,42 руб., учитывая наличие уважительных причин приостановки работ на период с 20.03.2023 по 24.06.2023, а также положения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783, в соответствии с которыми ответчик вправе был удержать неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в период выполнения работ по контракту на территории Калининградской области организации, имеющей лицензию на обращение с отходами III класса опасности, не могло являться обстоятельством, влекущим приостановку выполнения работ, поскольку в результате рассмотрения проектной документации Росприроднадзором были выявлены недостатки проектной документации не связанной компетенцией заказчика, а относились к компетенции подрядчика, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 4.1. контракта, заключенного между сторонами, заказчиком работ было предусмотрено императивное требование к приемке результатов работ, где приемка результатов выполненных работ по Контракту осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

Из материалов дела видно, что работы по контракту выполнялись ООО «ТехноТерра» на основании задания на проектирование (Приложение №1 к Контракту), в котором заказчик установил обязательность выполнения подрядчиком проектно-изыскательских работ, с получением положительных заключений государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Однако, по результатам выводов первого отрицательного заключения Государственной экологический экспертизы от 03.03.2023г. стало известно, что основным неустранимым замечанием являлось отсутствие лицензиата с действующей лицензией на деятельность по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отхода III класса опасности «Отходы очистки фильтрата полигонов захоронения твердых коммунальных отходов методом обратного осмоса» (код ФККО 7 39 133 31 39 3), что подтверждается замечаниями руководителя комиссии, изложенными в п. 10 Раздела 5 Заключения «Замечания и предложения по результатам государственной экологической экспертизы» от 03.03.2023 №507/ГЭЭ, а именно экспертами было указано замечание: «Предусмотренные проектной документацией способы обращения с отходами не соответствуют требованиям п. 8 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (см. раздел 3.15)» (пункт 10 Раздела 5 Заключения, страница №45 Заключения').

Ссылки ответчика на то, что истцом были допущены и иные нарушения, указанные в заключении, не опровергают факт того, что имелось неустранимое нарушение относительно отсутствие лицензиата на деятельность по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отхода III класса опасности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что все замечания первичной Государственной экологический экспертизы от 03.03.2023 к проектной документации были им устранены, что подтверждается полученными положительными заключениями двух экспертиз от 22.12.2023, от 19.08.2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не учел период приостановления работ с 20.03.2023 по 24.06.2023 для назначения штрафных санкций, поскольку отсутствие в области в конкретный период времени организации, имеющей лицензию на работы с отходами III класса опасности, является обстоятельством, задержавшим выполнение работ по контракту не по вине проектировщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями контракта, описания объекта закупки, не предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению подрядчику лицензии на обращение с отходом, который будет образовываться в процессе эксплуатации системы сбора первичной очистки фильтрата, являются несостоятельными.

Согласно материалам дела основанием для проведения закупки №0335300000222000279 являлось решение Центрального районного суда города Калининграда от 17.12.2021 по делу 2-5186/2021. Из данного решения усматривается, что фильтрат, образующийся на полигоне, соответствует 3 и 4 классу опасности. Также из данного решения видно, что Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области в рамках своей компетенции заявило о необходимости разработки отдельного проекта документации в части эксплуатации рекультивированного полигона с учетом требований, установленных действующим законодательством. При таких обстоятельствах ответчик перед размещением извещения об осуществлении закупки №0335300000222000279, должен был учесть факт отсутствия в Калининградской области соответствующего действующего Лицензиата и получить его письменное разрешение по приему такого отхода и размещение на полигоне в случае трансграничного перемещения отходов, или при подготовке описания предмета закупки, предусмотреть в конкурсной документации отсутствие и необходимость получения выше перечисленных недостающих исходных данных.

Согласно представленному письму Росприроднадзора исх. №05-24/22470 от 24.10.2022 о факте отсутствия лицензиата с действующей лицензией на территории Калининградской области стало известно после проведения закупочных процедуры и после заключения Контракта, запрос в Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора был выполнен Истцом 20.10.2022, то есть до получения первого отрицательного заключения государственной экспертизы.

Истцом предпринимались меры к поиску действующего Лицензиата с необходимой действующей лицензией, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, к числу которых относиться ответ ООО «Новый Свет-Эко» (исх. №471 от 30.10.2023) и

Вышеуказанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в области в конкретный период времени организации, имеющей лицензию на работы с отходами III класса опасности, является обстоятельством, задержавшим выполнение работ по контракту не по вине проектировщика.

Довод ответчика о возможности подрядчика осмотреть объект и изучить документацию к нему до заключения контракта, противоречит статье 46 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в которой установлен законодательный запрет на проведение заказчиком и поставщиком в сфере государственных и муниципальных закупок переговоров в отношении заявок на участие в конкурентных процедурах заключения договора и окончательных предложений до момента выявления победителя, означает ограничение на согласование условий будущего договора вне соответствующей процедуры.

Ссылки на то, что суд неправомерно сослался на протокол совещания от 16.01.2024, поскольку он не был предметом исследования при рассмотрении дела, противоречит содержанию оспариваемого решения суда, согласно которому в протоколе совещания, состоявшегося 16.01.2024 в Комитете городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», отражено, что проектирование осуществляется с нарушением срока по контракту, но причины нарушения срока множественны и имеют объективный характер.

Ссылки подателя жалобы на то, что он писал возражения на протокол от 16.01.2024, поскольку был не согласен с позицией Комитета городского хозяйства и строительства, не может быть принят во внимание.

Указанный протокол был составлен комиссионно, возражения ответчика на позицию Комитета городского хозяйства и строительства не были им приобщены в материалы дела, ходатайств о привлечении Комитета городского хозяйства и строительства в качестве третьего лица в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Довод ответчика о непринятии истцом всех мер для надлежащего исполнения обязательств по Контракту также не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела видно, что истцом предпринимались меры к исполнению обязательств по договору, велась переписка с ответчиком и другими юридическими лицами для исполнение обязательств по контракту, направлялись запросы в различные инстанции, что в конечном итоге привело к положительному заключению государственной экспертизы и исполнению обязательств по договору.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно применены и истолкованы к сложившимся отношениям нормы материального права вышеуказанные норма права.

Доводы ответчика о том, что суд не исследовал отрицательное и положительное заключение государственной экологической экспертизы и письменные доказательства, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Имеющиеся письменные доказательства, а именно: исх. 2-47 от 25.05.2023, от 22.05.2023 исх. 2-43 от 24.05.2023 исх. №2-46, от 08.06.2023 исх. №2-54, от 17.05.2023 исх. 2-41, а также от 23.05.2023 исх. №2-44, не подтверждают фактическое выполнение проектных работ во время их приостановки, поскольку истцом проектная документация была разработана и откорректирована по итогам первого отрицательного заключения экспертизы до 20.03.2023, то есть до первой приостановки работ.

Из представленного письма исх. 2-43 от 22.05.2023 усматривается, что истец направлял ответчику документацию по Титулу 2 «Разработка проектной документации на систему сбора первичной очистки фильтрата, образуемого от рекультивированного полигона твердых коммунальных отходов, расположенного по адресу 

<

...> (земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:111201:68 и 39:15:111201:291), и его удаление в систему канализации или сброс фильтрата после очистки в водные объекты при соблюдении гигиенических нормативов. Поверхностное водоотведение, понижение уровня грунтовых вод на прилегающей территории» для проверки достоверности определения объемов работ, выполненную и откорректированную до первой приостановки работ.

Согласно письму исх. 2-47 от 25.05.2023 истец запрашивал комплект разрешительных документов (комплект доверенностей на право представления интересов ответчика в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве», заявления ответчика о проведении государственной экспертизы, нормативно-правового акта о финансировании строительства, реконструкции объекта капитального строительства (см. пп. Л(1) - Л(6) Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 года № 145), что не является доказательством фактического выполнения проектных работ во время их приостановки.

В письме исх. 2-46 от 24.05.2023 истец просил ответчика утвердить проектную документацию по Титулу 2 в соответствии с требованиями Приказа ГАУ КО «ЦПЭиЦС» № 88-ОД от 15.11.2022, что также не является доказательством фактического выполнения проектных работ во время их приостановки.

Доказательством невыполнения работ по Контракту в период приостановки работ является письмо ответчика исх. 1248 от 06.06.2023, в котором ответчик просил истца направить проектную документацию на экспертизу в ГАУ КО «ЦПЭиЦС». В письме исх. 2-54 от 08.06.2023 истец повторно указывал об отсутствии лицензиата с действующей лицензией, а также перечислял отсутствующие сведения, которые запрашивал у ответчика, что не является доказательством фактического выполнения проектных работ во время их приостановки.

По сути, между сторонами велась постоянная переписка в поиске решений по исполнению Контракта, в части запросов необходимых сведений, что не является фактическим выполнением проектных работ в период их приостановки.

Довод ответчика относительно наличия недостатков и некомплектность проектной документации возникших исключительно по вине истца противоречит представленным доказательствам.

Так, в соответствии с перечнем рекомендаций по комплектности по результатам предварительной проверки ФАУ «Главгосэкспертиза России» существенная часть замечаний относилась к материалам, предоставленным заказчиком, в том числе: информация о Застройщике, учредительные документы Застройщика, письмо Застройщика, письмо главного распорядителя бюджетных средств и др. (Письмо ФАУ «Главгосэкспертиза» от 14.02.2024 №104799-24/ГГЭ-46498/О5.

Из представленных документов видно, что ООО «ТехноТерра» неоднократно запрашивало у МБУ «Чистота» данные материалы с указанием требований к их формату (исх.№9-43 от 12.03.2024, исх.№2-7 от 26.02.2024, исх.№9-208 от 26.12.2023.

Наличие замечаний экспертного учреждения по комплектности документов относились к отсутствию надлежащим образом оформленных документов Ответчика или к их формату.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2025 по делу А21-35/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев