Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-201/2023

г. Благовещенск

28 марта 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.03.2024. Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Карьерное Управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к

ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 444 237 руб.,

третьи лица: ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 306280113600079, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Амурский территориальный институт строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Академический центр лесного проектирования и инноваций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании (до и после перерыва): лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее – истец, ФИО2) с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Карьерное Управление» убытков в размере 3 444 237 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что в период исполнения обязанностей генерального директора, ФИО3 заключил ряд сделок, которые привели к возникновению признаков неплатежеспособности общества.

Определением от 07.02.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2023, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Карьерное Управление».

На основании определения председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 29.03.2023 в автоматизированной системе «Судопроизводство» произведена замена состава суда на судью Осадчего Александра Геннадьевича в связи с временной нетрудоспособностью судьи Аныша Дениса Сергеевича.

В предварительном судебном заседании 30.03.2023 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в заседание не явился.

Судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 07.02.2023 в адрес ответчика не направлялось.

Определением от 20.03.2023 предварительное судебное заседание отложено на 20.04.2023.

В предварительное судебное заседание 20.04.2023 ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил считать надлежащим истцом общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Карьерное Управление» в лице участника ФИО2, взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Карьерное Управление» убытки  в размере 3 444 237 руб.; на уточненных требованиях настаивал, представил дополнительные объяснения по существу спора.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Определением суда от 20.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству; произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Карьерное Управление» в лице участника ФИО2.

Определением от 17.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО4. В связи с привлечением к участию в деле третьего лица судебное разбирательство отложено.

В дополнительных пояснениях от 21.07.2023 и от 04.09.2023 истец указал, что в рамках рассматриваемого спора от ФИО3 не поступило  никаких опровергающих его вину доказательств. Ссылаясь на наличие судебных актов, по которым с ООО «Дальневосточное Карьерное Управление» произведено взыскание задолженности, истец указал, что деятельность общества под руководством ФИО3 является убыточной и нерентабельной. По мнению истца, общество находится в состоянии банкротства из-за неэффективных действий единоличного исполнительного органа.

Определением от 12.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Виктория», акционерное общество «Амурский территориальный институт строительных изысканий», общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Академический центр лесного проектирования и инноваций». В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц судебное разбирательство отложено.

11.12.2023 истец направил в суд расчет убытков.

Определением от 11.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник». В связи с привлечением к участию в деле третьего лица судебное разбирательство отложено.

30.01.2024 ООО «САР-Дорожник» направило в суд письменный отзыв, в котором указало, что между ООО «САР-Дорожник» и ООО «Дальневосточное Карьерное Управление» были заключены:

1) договор займа от 30.08.2019 на сумму 155 168 руб., заем выдан путем перечислений на основании письменных поручений заемщика денежных средств на счета третьих лиц: ИП ФИО5, ООО «Контур СКВ», ООО НПП «АЦЛПИ»;

2) договор займа от 01.11.2019 на сумму 1 118 404 руб., заем выдан путем перечислений на основании письменных поручений заемщика денежных средств на счета третьих лиц: ООО «Амуроценка», ООО НПП «АЦЛПИ», ИП ФИО5, ООО «КАДИ»;

3) договор займа от 26.03.2020 на сумму 244 480 руб., заем выдан путем перечислений на основании письменных поручений заемщика денежных средств на счета третьих лиц: ООО НПП «АЦЛПИ», ООО «КАДИ»;

4) договор займа от 22.10.2020 на сумму 943 834 руб., заем выдан путем перечислений на основании письменных поручений заемщика денежных средств на счета третьих лиц: АО «АмурТИСИз», ООО НПП «АЦЛПИ», ИП ФИО5, ООО «НПГФ «Регис»;

5) договор займа от 28.10.2020г. на сумму 300 000 руб., заем выдан путем перечислений на основании письменных поручений заемщика денежных средств на счет третьего лица: АО «АмурТИСИз»;

6) договор займа от 04.08.2021 на сумму 14 971 руб., заем выдан путем перечисления на основании письменного поручения заемщика денежных средств на счет третьего лица: УФК по Амурской области;

7) договор займа от 01.02.2021 на сумму 461 880 руб., заем выдан путем перечислений на основании письменных поручений заемщика денежных средств на счета третьих лиц: АО «АмурТИСИз», ИП ФИО5, НТЦ «Дальдориспытания», Министерство природных ресурсов;

8) договор займа от 17.06.2022 на сумму 200 000 руб., заем выдан путем перечисления на основании письменного поручения заемщика денежных средств на счет третьего лица: Министерство природных ресурсов области.

Ни по одному из восьми договоров заемщик не исполнил обязательств по возврату денежных средств. Были составлены и направлены должнику претензии, которые оставлены без  удовлетворения.   В  суд  за  взысканием  ООО   «САР-Дорожник»   не обращалось.

В письменном отзыве от 19.03.2024 на исковое заявление ответчик указал на необоснованность исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что все перечисленные в исковом заявлении сделки и полученные заемные денежные средства были направлены им на осуществление деятельности общества и получение обществом прибыли. У общества имеется две лицензии БЛГ 003260 и БЛГ 80577 ТЭ, активами в размере 1 843 650 000 руб. и 296 000 000 руб.

В судебное заседание 20.03.2024 лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

19.03.2024 от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С целью необходимости ознакомления лицами, участвующими в деле, с представленным ответчиком отзывом, судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 21.03.2024

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 21.03.2024 не обеспечили, о  времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное карьерное управление» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.02.2010, о чем сделана запись за ГРН 

<

***>. Участниками общества являются ФИО2 с долей участия 49% номинальной стоимостью 4 900 руб. и ФИО4 с долей участия 51% номинальной стоимостью 5 100 руб. Единоличным исполнительным органом общества с 08.10.2015 назначен ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись за ГРН 2152801129446.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец указал, что ФИО3 не предпринял действий по обращению к участникам общества по увеличению уставного капитала, внесения дополнительных взносов или иного законного привлечения денежных средств на текущую деятельность общества.

ФИО3, действуя от имени общества, в отсутствие необходимых денежных средств, заключил ряд сделок, которые привели к возникновению признаков неплатежеспособности общества, а именно: договора № 29-19 от 24.07.2019 возмездного оказания услуг с ИП ФИО5 на сумму 240 000 руб.; договор № 1 от 15.09.2021 возмездного оказания услуг с ООО «Виктория» на сумму 303 000 руб., договора № 146 от 29.10.2020 возмездного оказания услуг с АО «АмурТИСИз» на сумму 510 000 руб., договора № 132-2 от 16.10.2019 возмездного оказания услуг ООО НПП «АЦЛПИ» на сумму 430 000 руб. 

На протяжении более трех лет ФИО3 не выплатил себе заработную плату, создав задолженность, сумма которой участникам неизвестна. Общество не заработало ни одного рубля за все время своего существования, благодаря деятельности ФИО3 Вся деятельность общества финансируется за счет привлечения займов.

По договору займа от 30.08.2019 ООО «САР-Дорожник» фактически предоставило ООО «Дальневосточное Карьерное Управление» заем на сумму 155 168 руб. путем перечислений на основании письменных поручений заемщика денежных средств на счета третьих лиц: ИП ФИО5, ООО «Контур СКБ», ООО НПП «АЦЛПИ».

По договору займа от 01.11.2019 ООО «САР-Дорожник» фактически предоставило ООО «Дальневосточное Карьерное Управление» заем на сумму 1118 404 руб. путем перечислений на основании письменных поручений заемщика денежных средств на счета третьих лиц: ООО «Амуроценка», ООО НПП «АЦЛПИ», ИП ФИО5, ООО «КАДИ».

По договору займа от 26.03.2020 ООО «САР-Дорожник» фактически предоставило ООО «Дальневосточное Карьерное Управление» заем на сумму 244 480 руб. путем перечислений, на основании письменных поручений заемщика денежных средств на счета третьих лиц: ООО НПП «АЦЛПИ», ООО «КАДИ».

По договору займа от 22.10.2020 ООО «САР-Дорожник» фактически предоставило ООО «Дальневосточное Карьерное Управление» заем на сумму 943 834 руб. путем перечислений на основании письменных поручений заемщика денежных средств на счета третьих лиц: АО «АмурТИСИз», ООО НПП «АЦЛПИ», ИП ФИО5, ООО «НПГФ «Регис».

По договору займа от 28.10.2020г. ООО «САР-Дорожник» фактически предоставило ООО «Дальневосточное Карьерное Управление» заем на сумму 300 000 руб. путем перечисления, на основании письменного поручения заемщика денежных средств на счет третьего лица: АО «АмурТИСИз».

По договору займа от 04.08.2021г. ООО «САР-Дорожник» фактически предоставило ООО «Дальневосточное Карьерное Управление» заем на сумму 14 971 руб. путем перечисления, на основании письменного поручения заемщика денежных средств на счет третьего лица: УФК по Амурской области.

По договору займа от 01.02.2021г. ООО «САР-Дорожник» фактически предоставило ООО «Дальневосточное Карьерное Управление» заем на сумму 461 880 руб. путем перечислений на основании письменных поручений заемщика денежных средств на счета третьих лиц: АО «АмурТИСИз», ИП ФИО5, НТЦ «Дальдориспытания», Министерство природных ресурсов.

По договору займа от 17.06.2022г. ООО «САР-Дорожник» фактически предоставило ООО «Дальневосточное Карьерное Управление» заем на сумму 200 000 руб. путем перечисления на основании   письменного   поручения   заемщика   денежных   средств   на  счет  третьего  лица: Министерство природных ресурсов области. Всего ООО «Дальневосточное Карьерное Управление» в лице ген. директора ФИО3 привлекло займов на сумму 3  438  737 руб. По состоянию на день обращения в суд, долг обществом не оплачен.

Сделки по получению займа от ООО «САР-Дорожник» подлежали отражению в годовой бухгалтерской отчетности общества. Однако, в нарушение требований пункта 14 ПБУ 11/2008 в пояснительной записке к бухгалтерскому балансу общества за 2019-2022 гг. информация о сделках со связанными сторонами отсутствует. Нарушение генеральным директором положений закона, предписывающих в определенных случаях одобрение сделок общим собранием участников, формально соответствует недобросовестному поведению (подп. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Кроме того, согласно судебному приказу выданному Арбитражным судом Амурской

области по делу № А04-1413/2021 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области взыскало с ООО «Дальневосточное карьерное управление» сумму   финансовых   санкций   в   размере   5   500   руб.   за   непредставление   страхователем   в установленный срок и представление неполных и (или) недостоверных сведений необходимых для осуществления индивидуального   (персонифицированного)   учета   в   системе   обязательного пенсионного страхования за январь 2019 г., за февраль 2019 г., за март 2019 г., за апрель 2019 г., за май 2019 г., за июнь 2019 г., за июль 2019 г., за август 2019 г., за сентябрь 2019 г., за ноябрь 2019 г., СЗВ-СТАЖ за 2018. Таким образом, в результате недобросовестных и неразумных действий генерального директора ФИО3 на сумму административного штрафа уменьшены экономические выгоды общества.             Уточнив исковые требования, истец определил ко взысканию убытки в сумме 3 362 757 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления № 25).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия ответчиков и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства того, что вопрос о выплате в отношении самого себя излишне начисленной заработной платы и премии был согласован с представителем работодателя. Вопросы о размере заработной платы ответчика, об условиях и порядке его премирования относятся в данном случае к компетенции общего собрания участников общества.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основными видами хозяйственной деятельности ООО «Дальневосточное Карьерное Управление» является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (ОКВЭД 08.11), а также добыча камня, песка и глины (ОКВЭД 08.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 08.10.2015, единоличным исполнительным органом общества назначен ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись за ГРН 2152801129446.

Сведений об осуществлении ООО «Дальневосточное Карьерное Управление» хозяйственной деятельности как до назначения на указанную должность ответчика, так и после его назначения в материалах дела не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у общества каких-либо источников дохода.

Как установлено судом, ФИО3, в целях осуществления обществом хозяйственной деятельности, связанной с добычей строительного камня и песка для получения права пользования недрами на основании факта первооткрывательства разведки и добычи полезных ископаемых (строительного камня) заключил договор возмездного оказания услуг № 29-19 от 24.07.2019 с ИП ФИО5 на сумму 240 000 руб.; договор возмездного оказания услуг № 1 от 15.09.2021 с ООО «Виктория» на сумму 303 000 руб., договор возмездного оказания услуг № 146 от 29.10.2020 с АО «АмурТИСИз» на сумму 510 000 руб., договор возмездного оказания услуг № 132-2 от 16.10.2019 с ООО НПП «АЦЛПИ» на сумму 430 000 руб. 

При исследовании представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг на составление проекта геологоразведочных работ от 24.07.2019 № 29-19 судом установлено, что ООО «ДКУ» (заказчик) поручило, а ИП ФИО5 (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить проектные работы по изготовлению проекта геологоразведочных работ по трем месторождениям общераспространенных полезных ископаемых, согласно лицензий БЛГ 80916 ТП (от 23.10.2018 г., сроком до 28.02.2020 г.), БЛГ 80915 ТП (от 23.10.2018 г., сроком до 28.02.2020 г.), БЛГ 80882 ТП (от 14.05.2018 г., сроком до 28.02.2020 г.), расположенные на территории городского округа г. Благовещенск Амурской области, севернее села Верхнеблаговещенское.

Как следует из протокола согласования договорной цены к указанному договору, стоимость работ на составление трех проектов геологоразведочных работ составляет 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

В материалы дела представлен акт на выполненные работы (сдачи-приемки оказанных услуг) № 291-2019, согласно которому ИП ФИО5, лицензия на  производство  маркшейдерских работ  № ПМ-72-000085,   по   заказу  организации-заказчика ООО «Дальневосточное карьерное управление» выполнен следующий объем работ (оказаны услуги): составление трех проектов геологоразведочных работ, согласно лицензий БЛГ 80916 ТП, БЛГ 80915 ТП, БЛГ 80882 ТП на сумму 240 000 руб.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 15.09.2021 № 1, ООО «Виктория» (исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию заказчика (ООО «ДКУ») разработку отчета о результатах поисковых и оценочных работ на месторождении магматических пород, расположенном на территории Благовещенского района Амурской области, в 1.3 км севернее села Верхнеблаговещеиское, объект «Лазаретный-7».

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 303 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН (п. 3.1 договора).

Судом также исследованы представленные в материалы дела АО «АмурТИСИз» документы, согласно которым на основании договора на создание (передачу) технической продукции по инженерным изысканиям от 29.10.2020 № 146 заказчик (ООО «Дальневосточное карьерное управление») поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по бурению разведочной скважины глубиной 50,0 м в районе Верхнеблаговешенска с отбором проб грунта.

Стоимость работ по договору составила 300 000 руб., НДС не предусмотрен.

Как следует из дополнительного соглашения №1 к договору № 146 от 29 октября 2020 года, в связи с увеличением объемов работ по бурению разведочных скважин глубиной 50,0 м в районе Верхнеблаговещенска с отбором проб грунта, стоимость работ по договору увеличилась на сумму 210 000 (двести десять тысяч) рублей. Окончательная стоимость по договору составила 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей. НДС не предусматривается.

На основании актов от 30.11.2020 № 129 на сумму 300 000 руб. и от 30.12.2020 № Д.146/1 на сумму 210 000 руб.  АО «АмурТИСИз» были сданы, а ООО «Дальневосточное карьерное управление» приняты работы, обусловленные договором.

Также судом установлено, что между ООО «Дальневосточное карьерное управление» и ООО НПП «АЦЛПИ» был заключен договор возмездного оказания услуг № 132-2 от 16.10.2019 на сумму 430 000 руб. 

Как следует из правовой позиции истца, сами по себе совершенные между ООО «Дальневосточное карьерное управление» с третьими лицами сделки ФИО2 не оспариваются, реальность их исполнения под сомнение не ставится, недействительными сделки не признаются. Фактов ненадлежащего исполнения третьими лицами по указанным договорам принятых на себя обязательств судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ИП ФИО5, ООО «Контур СКБ», ООО НПП «АЦЛПИ», ООО «Амуроценка», ООО «КАДИ», ООО «НПГФ «Регис» принятых на себя обязательств по указанным договорам.

Судом установлено, что в отсутствие каких-либо источников доходов и наличия собственных финансовых средств ООО «Дальневосточное карьерное управление» в целях оплаты оказанных услуг прибегло к заключению договоров займа с ООО «САР-Дорожник». 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «САР-Дорожник» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.04.2007, о чем сделана запись за ГРН 

<

***>. Учредителем и единственным участником ООО «САР-Дорожник» является ФИО2 (доля участия 100 %). Единоличным исполнительным органом юридического лица является ФИО6 с 03.10.2019, о чем сделана запись за ГРН 2192801190877.

Из материалов дела следует, что:

- по договору займа от 30.08.2019 ООО «САР-Дорожник» предоставило ООО «Дальневосточное Карьерное Управление» заем на сумму 155 168 руб., путем перечисления денежных средств на основании письменных поручений заемщика на счета третьих лиц: ИП ФИО5, ООО «Контур СКБ», ООО НПП «АЦЛПИ»;

- по договору займа от 01.11.2019 ООО «САР-Дорожник» предоставило ООО «Дальневосточное Карьерное Управление» заем на сумму 1 118 404 руб. путем перечисления на основании письменных поручений заемщика денежных средств на счета третьих лиц: ООО «Амуроценка», ООО НПП «АЦЛПИ», ИП ФИО5, ООО «КАДИ»;

- по договору займа от 26.03.2020 ООО «САР-Дорожник» фактически предоставило ООО «Дальневосточное карьерное управление» заем на сумму 244 480 руб. путем перечислений на основании письменных поручений заемщика денежных средств на счета третьих лиц: ООО НПП «АЦЛПИ», ООО «КАДИ»;

- по договору займа от 22.10.2020 ООО «САР-Дорожник» фактически предоставило ООО «Дальневосточное карьерное управление» заем на сумму 943 834 руб. путем перечислений, на основании письменных поручений заемщика, денежных средств на счета третьих лиц: АО «АмурТИСИз», ООО НПП «АЦЛПИ», ИП ФИО5, ООО «НПГФ «Регис»;

- по договору займа от 28.10.2020 ООО «САР-Дорожник» фактически предоставило ООО «Дальневосточное карьерное управление» заем на сумму 300 000 руб. путем перечисления на основании письменного поручения заемщика денежных средств на счет третьего лица: АО «АмурТИСИз»;

- по договору займа от 04.08.2021 ООО «САР-Дорожник» фактически предоставило ООО «Дальневосточное Карьерное Управление» заем на сумму 14 971 руб. путем перечисления на основании письменного поручения заемщика денежных средств на счет третьего лица: УФК по Амурской области;

- по договору займа от 01.02.2021 ООО «САР-Дорожник» фактически предоставило ООО «Дальневосточное карьерное управление» заем на сумму 461 880 руб. путем перечисления на основании письменных поручений заемщика денежных средств на счета третьих лиц: АО «АмурТИСИз», ИП ФИО5, НТЦ «Дальдориспытания», Министерство природных ресурсов;

- по договору займа от 17.06.2022 ООО «САР-Дорожник» фактически предоставило ООО «Дальневосточное карьерное управление» заем на сумму 200 000 руб. путем перечисления на основании   письменного   поручения   заемщика   денежных   средств   на  счет  Министерство природных ресурсов области.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, являясь одновременно как участником ООО «Дальневосточное карьерное управление», так и участником ООО «САР-Дорожник», фактически занял денежные средства на основании перечисленных договоров займа у принадлежащей ему организации для осуществления деятельности другой частично ему принадлежащей организации. При этом фактически суммы займов по договорам директору ООО «Дальневосточное карьерное управление»  ФИО3 не передавались, на счет общества не перечислялись, а в соответствии с письмами заемщика от 17.09.2021, от 19.12.2019,  от 25.12.2019 № 10, от 18.12.2019 № 08, от 19.11.2019 № 06, от 06.11.2019 № 05, от 01.11.2019 № 04, от 30.08.2019 № 01, от 22.10.2019 № 03, от 04.10.2019 № 02, от 26.03.2020 № 01, от 09.06.2020 № 02, от 01.08.2020 № 16, от 27.01.2021 № 06, от 28.10.2020 № 04, от 12.01.2021, от 22.10.2020 № 03, от 28.10.2020 № 04, от 05.08.2021 № 01, от 27.04.2021 № 08, от 26.03.2021 № 07, от 02.02.2021 № 01, от 15.06.2022, о перечислении денежных средств ООО «САР-Дорожник» на основании платежных поручений  от 17.09.2021 № 805 на сумму 303 000 руб., от 25.11.2019 № 702 на сумму 23 404 руб., от 01.11.2019 № 559 на сумму 80 000 руб., от 18.12.2019 № 685 на сумму 220 000 руб., от 06.11.2019 № 565 на сумму 200 000 руб., от 19.11.2019 № 625 на сумму 500 000 руб., от 04.08.2020 № 447 на сумму 95 000 руб., от 30.08.2019 № 381 на сумму 40 000 руб., от 04.10.2019 № 496 на сумму 7 584 руб., от 22.10.2019 № 534 на сумму 100 000 руб., от 29.09.2020 № 554 на сумму 7 584 руб., от 26.03.2020 № 117 на сумму 100 000 руб., от 09.06.2020 № 265 на сумму 30 000 руб., от 04.08.2020 № 447 на сумму 95 000 руб., от 27.01.2021 № 41 на сумму 93 834 руб., от 03.11.2020 № 640 на сумму 150 000 руб., от 27.11.2020 № 689 на сумму 150 000 руб., от 12.01.2021 № 3 на сумму 210 000 руб., от 19.11.2019 № 625 на сумму 500 000 руб., от 08.02.2021 № 74 на сумму 370 000 руб., от 03.11.2020 № 640 на сумму 150 000 руб., от 05.08.2021 № 616 на сумму 14 971 руб., от 27.04.2021 № 220 на сумму 25 000 руб., от 26.03.2021 № 162 на сумму 36 880 руб., от 02.02.2021 № 62 на сумму 250 000 руб., от 02.02.2021 № 63 на сумму 150 000 руб., от 17.06.2022 № 332 на сумму 200 000 руб. были перечислены ИП ФИО5, ООО «Контур СКБ», ООО НПП «АЦЛПИ», ООО «Амуроценка», ООО «КАДИ», ООО «НПГФ «Регис», ООО «Виктория» за выполненные по договорам работы, а также в пользу Министерства природных ресурсов Амурской области, УФК по Амурской области за пользование недрами по лицензии БЛГ003260, Лазретный, 7.

Суд полагает, что ФИО2, будучи одновременно как участником ООО «Дальневосточное карьерное управление» так и единственным участником ООО «САР-Дорожник» знал и не мог не знать о целях заключения ООО «Дальневосточное карьерное управление» договоров возмездного оказания услуг с третьими лицами, а также о направлении ООО «САР-Дорожник» денежных средств по договорам займа для оплаты оказанных услуг. Будучи несогласным с таким распоряжением денежными средствами, ФИО2 имел возможность отказать в предоставлении займов.

При этом, предоставляя займы организации, не имеющей иных источников дохода, собственных активов и денежных средств истец не мог не осознавать имеющиеся риски касательно того, что ООО «Дальневосточное карьерное управление» могут быть не возвращены предоставляемые в заем денежные средства в установленные договорами займов сроки. В свою очередь с требованием о возмещении убытков ООО «САР-Дорожник» в лице ФИО2 к ФИО6 не обращалось, с исковыми требованиями к ООО «Дальневосточное карьерное управление» о возврате денежных средств по договорам займа займодавец ООО «САР-Дорожник» в суд не выходило (при истечении уже по части договоров срока исковой давности).

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела истец указал на отсутствие необходимости совершения ответчиком сделок по договорам возмездного оказания услуг с третьими лицами, поскольку таковые не принесли обществу какого-либо результата в виде имущественной выгоды.

Суд не может признать обоснованным приведенное суждение, поскольку предпринимательской деятельностью в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. С учетом приведенных положений закона, исследования и правовой оценке представленных в материалы дела доказательств и аргументов сторон, суд приходит к выводу о том, что наличие у ООО «Дальневосточное карьерное управление» задолженности перед ООО «САР-Дорожник», а также иными кредиторами явилось следствием неверной оценки предпринимательских рисков, а не виновных действий (бездействия) директора ООО «Дальневосточное карьерное управление» ФИО3 Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 как директора общества и понесенными обществом убытками судом также не установлено, как и сам факт их несения. 

В соответствии с пунктом 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Учитывая виды деятельности общества «Дальневосточное карьерное управление», суд приходит к выводу о том, что ФИО3 заключал оспариваемые истцом сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Судом также исследованы представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ООО «Дальневосточное карьерное управление» за 2020-2022 года, в связи с чем  не установлен факт наличие у общества задолженности перед иными кредиторами.

Материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается сторонами, что  ООО «Дальневосточное карьерное управление» в лице единоличного исполнительного органа общества ФИО3 получена лицензия на проведение геологоразведочных работ БЛГ 81018 ТП. Кроме того, получены: 

- положительное экспертное заключение территориального отделения ФГКУ «РОСГЕОЛОГЭКСПЕРТИЗА» № 089-02-12/2020 от 18 марта 2020 года, на «Проектную документацию на проведения геологического изучения недр в целях поисков и оценки месторождений ОРПИ - вулканогенных, магматических и метаморфических пород;

- сдан отчет в МПР Амурской области о результатах поисковых и оценочных работ на месторождении магматических пород, расположенном на территории городского округа города Благовещенск Амурской области в 1,0 км севернее села «Верхнеблаговещенское» от 20 мая 21 года;

- утверждено и получено заключения № 744 от 13 октября 2021 года экспертной комиссии по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользования участках недр местного значения (АмурЭКЗ);

- получено свидетельство об установлении факта открытия месторождения общераспространенных полезных ископаемых № 266 от 28 октября 2021 года.

Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Карьерное Управление» была получена лицензия на право пользования недрами БЛГ 003260 ТЭ участок «Лазаретный-7» от 18.05.2022 года сроком до 31.12.2061.

Полученная обществом лицензия БЛГ 003260 ТЭ с общим объемом балансовых запасов строительного камня (диорит порфирит) составляет 4097,1 тыс. м/куб. при этом средне рыночная цена без дробления камня и перевозки составляет 450 рублей за 1 м/куб., следовательно, актив по данной лицензии составляет порядка 1 843 650 000 рублей.

Также ООО «Дальневосточное Карьерное Управление» имеет на своем балансе еще одну лицензию БЛГ 80577 ТЭ разведка и добыча гравийно-песчаной смеси в пределах месторождения «Чебуковский». Участок недр расположен на территории городского округа г. Благовещенск Амурской области, в 3,8 км юго-западнее ж/д станции Белогорье. Дата окончания лицензии 31.12.2055 г. Лицензия БЛГ 80577 ТЭ имеет балансовые запасы гравийно-песчаной смеси 3700,5 при этом средне рыночная цена без перевозки составляет 70 рублей за 1 м/куб., актив по данной лицензии составляет порядка 296 000 000 руб.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения убытков юридическому лицу, а также их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что ФИО3 вопреки воле ФИО2 не провел общее собрание участников ООО «Дальневосточное карьерное управление» с целью увеличения уставного капитала, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в указанной части порядок действия лица, требующего созыва внеочередного общего собрания участников общества регламентирован положением пункта 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд также отклоняет довод истца о том, что на протяжении более трех лет ФИО3 не выплатил себе заработную плату, чем создал задолженность, сумма которой участникам неизвестна.  Учитывая, что ведение ООО «Дальневосточное карьерное управление» хозяйственной деятельности в соответствии с присвоенными ОКВЭДами не осуществлялось, в то время как иных источников дохода у общества не имелось, суд полагает, что директор ООО «Дальневосточное карьерное управление» ФИО3 не имел финансовой возможности выплачивать самому себе заработную плату. Таким образом, ФИО3 фактически выполняя работу по сбору и подготовке документов для получения обществом лицензий на добычу полезных ископаемых, фактически не получал за это никакого финансового вознаграждения. При этом требований о получении финансового вознаграждения ФИО3 к ООО «Дальневосточное карьерное управление» в судебном порядке не предъявлялось, заработная плата с общества не взыскивалась, что само по себе исключает возможность отнесения указанной задолженности, если таковая имеет место быть к убыткам юридического лица.

Ссылка истца на то, что ФИО3, по неизвестным причинам подал 10.03.2020 заявление в министерство природных ресурсов Амурской области об отзыве материалов для предоставления права пользования участком недр местного значения без проведения аукциона для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождения общераспространенных полезных ископаемых, расположенный в 08, км севернее с. Верхнеблаговещенское на территории городского округа г. Благовещенск (уч. Монументский), в результате чего образовались у общества убытки, судом не принимается, поскольку мажоритарным участником ООО «Дальневосточное карьерное управление» является мать ФИО3 – ФИО4 (а по утверждению самого же истца номинальный участник), в связи с чем причинение ФИО3 убытков обществу, в котором ему принадлежит 51% уставного капитала, является нецелесообразным.

Более того, как было указано выше, обществом «Дальневосточное карьерное управление» в последующем были получены: лицензия БЛГ 003260 ТЭ с общим объемом балансовых запасов строительного камня (диорит порфирит) в размере 4097,1 тыс. м/куб. и лицензия БЛГ 80577 ТЭ на разведку и добычу гравийно-песчаной смеси в пределах месторождения «Чебуковский». Однако о данном факте истец умолчал, в ходе рассмотрения дела давал пояснения, что ООО «Дальневосточное карьерное управление» никакую деятельность не осуществляет.

Также представитель истца в судебных заеданиях пояснял, что за предоставлением какой-либо информации и документов, связанных с деятельностью общества он в ООО «Дальневосточное карьерное управление» не обращался, в настоящее время между участниками имеется корпоративный конфликт, в связи с чем данный иск направлен на стимулирование мажоритарного участника (ФИО4) вести совместные переговоры по деятельности общества.

Истец также указывает, что согласно судебному приказу выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-1413/2021 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области взыскало с ООО «Дальневосточное карьерное управление» сумму   финансовых   санкций   в   размере   5   500   руб.   за   непредставление   страхователем   в установленный срок и представление неполных и (или) недостоверных сведений необходимых для осуществления   индивидуального   (персонифицированного)   учета   в   системе   обязательного пенсионного страхования за январь 2019 г., за февраль 2019 г., за март 2019 г., за апрель 2019 г., за май 2019 г., за июнь 2019 г., за июль 2019 г., за август 2019 г., за сентябрь 2019 г., за ноябрь 2019 г., СЗВ-СТАЖ за 2018. При этом, ссылаясь на установленное обстоятельство, ФИО2 утверждает, что в результате недобросовестных и неразумных действий генерального директора ФИО3 на сумму административного штрафа уменьшены экономические выгоды общества на сумму 5500 руб.

Каких-либо доказательств, что ООО «Дальневосточное карьерное управление» либо лично ФИО2 понесли убытки, связанные с уплатой данного штрафа в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, до настоящего времени генеральным директором общества «Дальневосточное карьерное управление» является ФИО3, у которого имелась возможность возместить обществу данный штраф. Доказательств того, что на балансе общества числится неуплаченный штраф, либо имеются расходы по его уплате, в материалы дела не представлено. Таким образом, исковое требование в указанной части также нельзя признать обоснованным.

В целом, оценив все представленные в материалы дела документы и пояснения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истец, зная о всех заключенных сделках и произведенных оплатах, при наличии корпоративного конфликта, и, согласно его пояснениям, желанием повлиять на мажоритарного участника через взыскание убытков, обратился в суд злоупотребляя своими правами. Указанные обстоятельства также подтверждаются его процессуальным поведением – непредоставлением документов и сведений, имеющих значение для дела, а также возражений на отзыв ответчика и последующей неявкой в заседания.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) государственная пошлина по делу, исходя из суммы уточненных требований, составляет 39 814 руб. 

При обращении в суд истцом на основании платежного поручения от 02.02.2023 № 34 была уплачена государственная пошлина в сумме 40 221 руб. (плательщик ООО «САР»).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина в сумме 39 814 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 407 руб. (плательщик ООО «САР») подлежит возврату ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 34 от 02.02.2023, в размере 407 руб. (плательщик ООО «САР»).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий