АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.02.2023                                                                               Дело № А50-31266/2022

 

Резолютивная часть решения вынесена 08.02.2023. Полный текст решения изготовлен 16.02.2023.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Пастуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (121374, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Фили-Давыдково, ул. Алексея Свиридова, д. 7, стр. 2, ком. 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» (614532, Пермский край, Пермский район, абз территория, здание 1 (Промышленная), помещение 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт (участие представителя в судебном заседании обеспечено посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности в сумме 850 000 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 14.12.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Истец на исковых требованиях настаивал, не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление, иные заявления и ходатайства в суд не направил.

Арбитражный суд, с учетом мнения истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил подготовку по делу, и открыл судебное заседание в первой инстанции в силу части 4 статьи 137 АПК РФ.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из представленных документов следует, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор на организацию перевозок грузов автотранспортом от 04.12.2019 №04.12.1-19.

02.07.2021 истец произвел перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению №124.

Как пояснял истец, услуги по перевозки не оказывались, в связи с чем, истец направлял ответчику письма от 14.03.2022 №14 и от 31.05.2022№47 о возврате полученной предоплаты.

В письме от 23.06.2022 ответчик согласился вернуть денежных средства и представил график погашения задолженности.

Ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2022, от 08.08.2022 №1429 и от 23.01.2023 №23.

По утверждению истца, остаток предоплаты составляет 850 000 руб.

В сентябре 2022г. истец вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить полученные денежные средства. На претензию ответчик не ответил, требование претензии не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 настоящей статьи).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как указывал истец, по заключенному договору, заявка на перевозку груза не подавалась, оплаченная услуги ответчиком не оказывалась. В связи с чем, истец потребовал вернуть ответчика полученную предварительную оплату по договору.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из представленных документов, ответчик согласился вернуть полученную сумму предоплаты по предложенному им графику и произвел возврат денежных средств частично. Доводы истца ответчиком не оспорены, доказательства возврата денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлены. При вышеизложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. В связи с уменьшением размера иска, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9» (614532, Пермский край, Пермский район, абз территория, здание 1 (Промышленная), помещение 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (121374, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Фили-Давыдково, ул. Алексея Свиридова, д. 7, стр. 2, ком. 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность  в размере   850 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (121374, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Фили-Давыдково, ул. Алексея Свиридова, д. 7, стр. 2, ком. 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №796 от 07.12.2022г.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                         Ю.В. Батракова