148/2018-64107(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3083/2018

26 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года, полный текст  решения изготовлен 26 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения  «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада»  «Комиэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования  «Ижемская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки,  в отсутствие представителей сторон,  установил: 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» в лице Производственного отделения  «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада»  «Комиэнерго» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному  бюджетному учреждению дополнительного образования «Ижемская детско- юношеская спортивная школа» (далее – МБУ ДО «Ижемская ДЮСШ»,  ответчик) о взыскании законных процентов за несвоевременную оплату  оказанных услуг по договору об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям от 09.09.2016 № 56-02688Ц/16,  начисленных за период с 13.07.2017 по 20.02.2018, в сумме 137 834 руб. 77 коп.  

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 23.04.2018 представил  контррасчет исковых требований, считает, что необходимо при начислении  

процентов руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Истец заявлением от 26.04.2018 уточнил исковые требования, просил  взыскать неустойку, начисленную за период с 13.07.2017 по 20.02.2018, в сумме  8 903 руб. 45 коп.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с  учетом уточнений истца.  

В возражениях от 02.07.2018 ответчик просил снизить размер неустойки,  поскольку размер неустойки завышен и несоразмерен цене договора. Ответчик в  возражениях от 25.07.2018 указал, что просрочка исполнения обязательства не  являлась существенной, ответчик выполняет социально-значимые функции и  полностью финансируется с бюджета МОМР «Ижемский», просил суд в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  снизить размер неустойки.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не  обеспечили.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, истец (сетевая организация) и ответчик  (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям № 56-02688Ц/16 от 09.09.2016 (далее –  договор, л.д. 11-15), по условиям которого сетевая организация обязалась  осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств  заявителя (щит учета), в том числе по обеспечению готовности объектов  электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство,  реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств,  урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости  строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов  электросетевого хозяйства с учетом таких характеристик как максимальная  мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; третья  категория надежности; уровень напряжения, на котором осуществляется  технологическое присоединение - 0,4 кВ (пункт 1 Договора).  

Технологическое присоединение осуществлялось для электроснабжения  лыжной базы, расположенной по адресу: 

<

...> (пункт 2 Договора).  

В силу пункта 4 Договора неотъемлемой частью Договора являются  технические условия. Срок действия технических условий составляет 2 года со  дня заключения договора.  

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению  составляет 6 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).  

Согласно пункту 7 Договора сетевая организация при невыполнении  заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату  

окончания срока их действия технической возможности технологического  присоединения вправе по обращению заявителя продлить срок действия  технических условий.  

В соответствии с пунктом 8 Договора заявитель обязуется надлежащим  образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению  возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в  пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые  энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;  надлежащим образом исполнять указанные в разделе III Договора обязательства  по оплате расходов на технологическое присоединение.  

Размер платы за технологическое присоединение определен в  соответствии с Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.12.2015   № 84/1 и составляет 28 518 руб. 43 коп. (пункт 10 договора).  

Внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке (пункт  11 договора):  

- первая доля в размере 15% платы за технологическое присоединение  составляет 4 277 рублей 76 копеек, в том числе НДС составляет 18% 652 руб. 54  коп. и вносится в течение 15 дней с даты заключения договора. Сетевая  организация направляет Заявителю счет-фактуру на авансовый платеж не  позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его зачисления на расчетный счет  Сетевой организации;  

- вторая доля в размере 30% платы за технологическое присоединение  составляет 8 555 рублей 53 копейки, в т.ч. НДС составляет 18% 1 305 руб. 08  коп. и вносится в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже  даты фактического присоединения. Сетевая организация направляет Заявителю  счет-фактуру на авансовый платеж не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты  его зачисления на расчетный счет Сетевой организации;  

- третья доля в размере 45% платы за технологическое присоединение  составляет 12 833 рубля 30 копеек, в т.ч. НДС составляет 18% 1 957 руб. 62 коп.,  и вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения. Сетевая  организация направляет Заявителю счёт-фактуру на авансовый платёж не  позднее 5 (пяти) календарных дней с даты его зачисления на расчётный счет  Сетевой организации;  

- четвёртая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение  составляет 2 851 рубль 84 копейки, в т.ч. НДС составляет 18% 435 руб. 03 коп.,  и вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом  присоединении.  

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих  обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня  наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную  как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центробанка, установленной  на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за  технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день  просрочки (пункт 18 договора).  

В Приложении № 2 к договору изложены технические условия для  присоединения к электрическим сетям (л.д. 14-15).  

27.06.2017 стороны подписали акт об осуществлении технологического  присоединения объекта заявителя (л.д. 16).  

19.10.2017 истец направил ответчику претензию № МР2/5-52/156-06- 3/8534 (л.д. 25) с требованием оплатить долг и неустойку.  

Ответчиком произведена оплата остатка суммы третьей доли и четвертой  доли в сумме 7 418 руб. 45 коп. платежным поручением № 2627 от 21.02.2018  (л.д. 24).  

Указывая, что ответчиком несвоевременно выполнены обязательства по  внесению платы за технологическое присоединение, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их  условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

Договор технологического присоединения по своей правовой природе  является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого  осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам  электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  Порядок технологического присоединения установлен Правилами Правила №  861.  

Порядок технологического присоединения установлен Правилами  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее - Правила технологического присоединения, Правила № 861).  

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения  технологическое присоединение осуществляется на основании договора,  заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим  лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.  

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил № 861. 

Заключенный сторонами договор содержит существенные условия  договора технологического присоединения.  

Обязательства истца исполнены - стороны подписали акт об  осуществлении технологического присоединения объекта заявителя.  

Сроки внесения платы заявителем определены в пункте 11 договора в  соответствии с пунктом 16 (4) Правил № 861.  

Истец просит взыскать неустойку в сумме 8 903 руб. 45 коп. из расчета:  28 518 руб. 43 коп. (общий размер платы за технологическое присоединение) х  10 % (ключевая ставка) х 0,014 х 223 (дни просрочки).  

Согласно пояснениям от 09.07.2018 № МР2/5-52/016-119-10-1 истец  просит взыскать неустойку по неоплате остатка неоплаченной суммы третьей  доли в размере 4 566 руб. 61 коп. и суммы четвертой доли в размере 2 851 руб.  84 коп., также истец указал, что день фактического присоединения и день  подписания акта об осуществлении технологического присоединения –  27.06.2017.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно внес  истцу остаток платы за технологическое присоединение в сроки,  предусмотренные в пункте 11 Договора, составляющий 7 418 руб. 45 коп.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего  исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено  статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 18 договора стороны согласовали условие о том, что в случае  нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору,  такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки  уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за  

технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.  

В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при  нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому  присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за  технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по  договору подтверждается материалами дела, что также не оспаривается  ответчиком, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом  правомерно.  

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение  обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской  Федерации), и стороны по настоящему делу в договоре предусмотрели  возможность внесения платы за технологическое присоединение частями.  

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  (далее Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16) разъяснено, что в случаях, когда будет доказано,  что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора,  отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо  злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой  стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014   № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения  обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление  неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части  работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному  пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия  кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не  исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены  надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ  обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной  функции.  

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том,  что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств  ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как  справедливое условие.  

Из пояснений истца от 19.06.2018 следует, что вблизи ответчика  отсутствуют сети иной сетевой организации, ближайшие от ответчика сети  соответствующего уровня напряжения принадлежат истцу (л.д. 103).  

Таким образом, истец является единственным лицом, осуществляющим  мероприятия по технологическому присоединению, что создает условия, при  которых влияние ответчика на изменения условий договора, в том числе об  ответственности, затруднительно.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении  споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать  спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех  обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение  переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к  предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень  профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на  соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной  возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими  лицами на иных условиях и т.д.  

Таким образом, положения подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 не  предусматривают возможность указания в договоре технологического  присоединения иного размера неустойки, чем предусмотрено Правилами, а  доказательств тому, что на момент заключения договора имелась иная сетевая  организация, в которую ответчик, в порядке, установленном п. 8 Правил № 861,  мог обратиться с заявкой на подключение в деле не имеется.  

Следует также отметить, что истец не мотивировал доказательствами  правомерность применения высокого размера неустойки применительно к  последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 N 263-О).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей  в период такого нарушения.  

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что  контрагентом сетевой организации по договору технологического  присоединения выступает муниципальное бюджетное учреждение  дополнительного образования «Ижемская детско-юношеская спортивная  школа», лицо, осуществляющее социально-значимые функции.  

Объектом технологического присоединения по договору являлась лыжная  база.  

С учетом того, что договор был заключен сторонами в целях  подключения объекта социальной инфраструктуры к электроснабжению,  принимая во внимание просроченную сумму в размере 7 418 руб. 45 коп. и  размер начисленной неустойки 8 903 руб. 45 коп., период просрочки  неисполненного обязательства с 13.07.2017 по 21.02.2018, отсутствие у истца  каких-либо существенных неблагоприятных последствий вследствие просрочки  ответчика (соответствующие доказательства в деле отсутствуют), суд считает  возможным снизить размер неустойки до 761 руб. 46 коп. исходя из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного  образования «Ижемская детско-юношеская спортивная школа» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 761 руб. 46 коп. неустойки,  2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 240 руб. 75 коп.  

государственной пошлины. Справку выдать после вступления решения в  законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня  изготовления в полном объеме.  

Судья Ю.В. Смагина