5/2023-214738(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9458/2023

г. Владивосток

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврочип" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 1 860 000 рублей при участии в судебном заседании: 

от истца: лично ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 18.05.2020,  паспорт, диплом;  

от ответчика: не явились, извещены; свидетель: ФИО4, паспорт; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Еврочип" (далее – ответчик, общество) о  взыскании 1 860 000 рублей убытков, связанных с простоем транспортного средства.  

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайства об отложении  судебного разбирательства, об истребовании у АО "Тинькофф Банк", АО "Роял Кредит  Банк, АО"Альфа Банк" информации о движении денежных средств по счетам,  имеющимся на имя истца в период с 28.05.2022 по 06.02.2023 с указанием назначения  платежа.  

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, 161, 184, 185 АПК РФ, определил в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, поскольку  ответчик не обосновал доказательственную силу испрашиваемых документов, кроме  того, суд исходит из того, что в материалах дела достаточно доказательств для  рассмотрения спора по существу.  

Суд, изучив доводы ответчика в обоснование ходатайства об отложении  судебного разбирательства, учитывая мнение представителя истца, наличие  представленных в материалы дела доказательств, отказал в его удовлетворении,  поскольку в силу статьи 158 АПК РФ совершение такого процессуального действия как  отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-9458/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие  надлежащим образом извещенного ответчика.  

Истец требования заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать 1  663 072 рубля 50 копеек убытков. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК  РФ.  

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  полагает, что истцом не доказана совокупность оснований для привлечения общества к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, указал, что факт  повреждения лобового стекла транспортного средства именно ответчиком не доказан,  равно как и установка свечей зажигания ненадлежащего качества.  

Из материалов дела суд установил следующее. 

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет  деятельность по сдаче в аренду транспортных средств 888auto.club, имеет в  собственности транспортное средство Bentley Continental GT (далее – ТС),  государственный номер 

<

***>.  

25.05.2022 предприниматель обратился в ООО «Еврочип» за предоставлением  услуги по ремонту ТС, в связи с отображением на приборной панели ошибки СНЕК.  

Генеральным директором, а также учредителем ООО «Еврочип» является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Согласно заказ-наряду № 225 от 27.05.2022. ООО «Еврочип» произведен ремонт  транспортного средства Bentley Continental GT, государственный номер: 

<

***> в  том числе замена свечей в количестве 12 шт. стоимостью 6 000 рублей за штуку, всего  выполнено работ на сумму 67 600 рублей.  

Также, согласно расходной накладной к указанному заказ-наряду ООО  «Еврочип» были приобретены свечи зажигания BENTLEY VAG6.0T в количестве 12  шт., стоимостью 37 200 рублей.  

Выполненные ответчиком работы и расходные материалы оплачены ФИО2 в полном объеме.  

Как указал истец, 27.05.2022 после произведенного ремонта, при приеме  указанного ТС от общества предпринимателем было обнаружено разбитое лобовое  стекло, о чем в тот же день руководитель ООО «Еврочип» в лице директора ФИО5 поставлен в известность.  

Согласно доводам иска, характер обнаруженных трещин указывал на бой  лобового стекла в подкапотной области. Открыв крышку капота, лично ФИО2 и  ФИО5, совместно убедились в том, что повреждение стекла произошло в  подкапотном пространстве путем действия тяжелого предмета (удара) в край лобового  стекла в период нахождения транспортного средства в ремонте у ООО «Еврочип».  

В связи с причинением истцу убытков, стороны устно договорились о том, что  последний закажет стекло и оплатит его установку.  

31 мая 2022 года ФИО5 с личного номера телефона посредствам  мессенджера Whats Арр с номера телефона 

<

***> на личный номер истца  +7(924)259-00-89 сообщил, что стекло куплено и он его ожидает, что подтверждается  крин-шотами переписки мессенджера Whats Арр.  

12 июня 2022 года истец повторно запросил у ФИО5 информацию по  стеклу, получил ответ, что стекло еще не пришло.  

20 июня 2022 года руководитель общества позвонил истцу и сообщил, что  стекло пришло разбитое и порекомендовал изготовить стекло «на заказ», направил  предпринимателю посредствам мессенджера WhatsApp контакты мастера по  изготовлению стекол (ИП ФИО6 «Триплекс у Кузьмича», 

<

...>).  

Согласно заказ-наряду № 201 от 30.06.2022 г. ИП Рязанов А.С, дата начала работ  по изготовлению, снятию и установке лобового стекла на ТС - 20.06.2022, дата  окончания работ 30.06.2022, стоимость работ составила 45 000 рублей.  

Расходы на изготовление и установку лобового стекла в сумме 45 000 рублей  были вычтены из стоимости услуг по заказ-наряду № 225 от 27.05.2022, о чем  свидетельствует рукописная отметка, сделанная ФИО5 На указанном  документе.  

Из заказ-наряда № 201 от 30.06.2022 ИП ФИО6 следует рекомендация,  не снимать фиксирующий стекольное полотно скотч, не мыть автомобиль, оставить без  движения не менее чем на 5 суток.  

Соответственно, истец не мог использовать и эксплуатировать транспортное  средство с поврежденным лобовым (ветровым) стеклом, в илу ограничений,  установленных действующим законодательством РФ (2.3.1 Правил дорожного  движения, пункт 4.7 Техрегламента Таможенного союза, принятым Решением  Комиссии ТС № 877 от 9 декабря 2011 года, пункт 4.7.2 "ГОСТ Р 51709-2001.  Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства.  Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утв.  Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст).  

По расчету истца общий простой ТС в ремонте до возможной его эксплуатации  составил 37 суток с 28.05.2022 по 04.07.2022.  

13.01.2023 предприниматель обратился в общество за предоставлением услуги  по ремонту ТС, в связи с отображением на приборной панели ошибки СНЕК после  произведенного ООО «Еврочип» ремонта 27.05.2022.  

Так как ООО «Еврочип» длительное время не могло осуществить ремонт ТС по  причине отсутствия свободных боксов, истец 26.01.2023 обратился к ИП ФИО7 для осуществления диагностики и ремонта транспортного средства.  

Согласно дефектовочной ведомости б/н от 26.01.2023, составленной ИП ФИО7, были выявлены пропуски зажигания на 1, 6, 7, 8, 12 цилиндрах, требуется  диагностика системы зажигания с разбором выпускного коллектора.  

По результатам диагностики, ИП ФИО7 был установлен факт  несоответствия свечей зажигания, установленных обществом на ТС, свечам зажигания  проданных истцу ООО «Еврочип» по заказ-наряду № 225 от 27 мая 2022, о чем был  составлен акт о несоответствии свечей зажигания б/н от 27.01.2023.  

Впоследствии ТС приведено в технически исправное состояние 06.02.2023, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ № 23-107 от 06.02.2023.  

31.01.2023 истец посредством мессенджера Whats Арр направил в адрес  директора ООО «Еврочип» уведомление о том, что приобретенные и установленные  ООО «Еврочип» свечи зажигания, указанные в заказ-наряде № 225 от 27.05.2022 как  BENTLEY VAG6.0T в количестве 12 шт. не соответствуют фактически установленным.  

09.02.2023 истец также направил директору ООО «Еврочип» ФИО5  информацию о том, что истцом произведен ремонт транспортного средства, путем  замены свечей зажигания, установленных обществом, на свечи, предусмотренные  каталогом. После замены свечей зажигания на необходимые, ЧЕК на панели  транспортного средства погас, и истец смог возобновить эксплуатацию ТС.  

Директором общества осуществлен возврат денежных средств на банковскую  карту истца в размере 45 700 рублей, свечи зажигания в свою очередь возвращены  истцом и приняты ответчиком.  

По изложенным выше основаниям, согласно расчету истца ТС находилось в  простое 25 суток с 13.01.2023 по 06.02.2023.  

В указанный период простоя, истец также не мог сдавать в аренду ТС и получать  прибыль, что привело к убыткам истца.  

 Рассчитав размер убытков (упущенной выгоды) за 62 дня простоя, ссылаясь на  статьи 15, 393 ГК РФ, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является  возмещение убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

На основании статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и  упущенная выгода.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном  размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (ст. 15, п. 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление №  25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического  состава убытков влечет необходимость отказа в иске.  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства  их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи  между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.  

В материалах дела имеются достаточные доказательства наличия состава  правонарушения общества, а именно противоправного поведения ответчика,  выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств  (возвращение автомобилей с повреждениями, установка свечей зажигания не  соответствующих расходной накладной к заказ-наряду № 225 от 27.05.2022), что  подтверждается самостоятельным вычетом ответчиком из стоимости заказ-наряда №  225 от 27.05.2022 стоимости замена лобового стекла в сумме 45 000 рублей,  конклюдентными действиями ответчика, выразившимися в инициировании заказа  лобового стекла, а также действиями общества по возврату денежных средств за свечи  зажигания установленные им и не соответствующие марке ТС, принятии  установленных обществом свечей зажигания.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  

обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы. Свидетельские показания, с учетом положений статьи 64 АПК  РФ, может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим  получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет  устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  истца.  

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица,  участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном  процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно.  

В судебном заседании в порядке удовлетворения ходатайства истца в судебное  заседание вызван и допрошен свидетель ФИО4, который  ответил на вопросы суда и истца, дал пояснения по факту обнаружения трещины на  лобовом стекле ТС. Из показаний свидетеля, сопровождавшего истца в момент возврата  ТС из ремонта, следует, что трещина на лобовом стекле была обнаружена ИП ФИО2 непосредственно после того, как ТС было возвращено из ремонта.  

Вопреки доводам ответчика, исследовав доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ причинно-следственная связь между  действиями ответчика и убытками истца судом установлена.  

В данном случае упущенная выгода проявляется в невозможности истца сдавать  автомобиль в аренду и получать арендную плату.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 7) отражено, что упущенной выгодой являются не  полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на  их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4  статьи 393 ГК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность  получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что  оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления,  направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с  допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что  допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не  позволившим истцу получить упущенную выгоду. Данный подход не противоречит  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в  определении от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735.  

Как установлено судом, автомобиль Bentley Continental GT, государственный  номер: 

<

***> является источником дохода ИП ФИО2, сдается в аренду, что  подтверждается карточкой авто, расположенной на сайте истца по ссылке:  https://888auto.club/auto/bentley-continental-gt-ii/; объявлением с карточкой авто на  генераторе заказов ООО «Фапрост»: https://www.faфost.ш/vladivostok/  service/auto/rent/arenda-prokat-avto-bentley-continental-gt-ii-bentli-kontinental-gt- 

98610940.html; объявлением с карточкой авто на генераторе заказов ООО «КехКомерц»:  

https://www.avito.ru/vladivostok/predlozheniya_uslug/arendaprokatavtobentley continental gt  bentli 2308579372.  

При произведении расчета стоимости причиненных убытков, истцом выбран  расчет по средней стоимости проката в сутки, представлены договоры аренды ТС №  8880160 от 22.07.2022, № 8880164 от 27.07.2022, № 8880166 от 30.07.2022, № 8880208 от  26.09.2022, № 8880258 от 28.03. 2023, № 88800307 от 26.05.2023, № 8880303 25.05.2023,  свидетельствующие о восстребованности ТС истца при его сдаче в аренду.  

Согласно пункту 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По  смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков  не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

При рассмотрении спора ответчик доказательств наличия оснований для  освобождения от ответственности в виде взыскания убытков не представил, как и  собственного расчета упущенной выгоды, ввиду чего, представленный истцом расчет  принимается судом как допустимый для определения размера ответственности.  

Доводы и возражения, изложенные ответчиком в отзыве на иск, судом  отклоняются, как противоречащие фактически установленным судом обстоятельствам  при исследовании доказательств в процессе рассмотрения спора.  

 На основании изложенного, исковые требования признаются судом  обоснованными и удовлетворяются в заявленной сумме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврочип" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 1 663 072 рубля 50  копеек убытков, а также 29 631 рубль расходов по уплате государственной пошлины по  иску.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета 1 969 рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 125 от 29.05.2023.  

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

 Судья Плеханова Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:16:00

 Кому выдана Плеханова Наталья Александровна