АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206829/21-121-1154

город Москва

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: 

от истца (заявителя) ООО «Экостандарт Комплексные сервисы»:  ФИО1 (дов. от 16.11.2022 г.);  

от ответчика (заинтересованного лица) Росаккредитации: не явились,  извещены;  

рассмотрев 09 февраля 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу  Росаккредитации  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 г., 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря  2022 г.,  

по делу № А40-206829/21-121-1154 

по заявлению Федеральной службы по аккредитации  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экостандарт Комплексные  сервисы» (ранее – ООО «ЭСГ «Охрана труда»)  

о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 КоАП  РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее –  Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «ЭСГ «Охрана труда» (далее - ООО «ЭСГ «Охрана труда»,  общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей  14.48 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29 апреля 2022 г., заявленные требования  удовлетворены. ООО «ЭСГ «Охрана труда» привлечено к административной  ответственности на основании статьи 14.48 КоАП РФ и ему назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 18 мая 2022 г. ООО  «ЭСГ «Охрана труда» сменило наименование на общество с ограниченной  ответственностью «Экостандарт «Комплексные сервисы» (далее – ООО  «Экостандарт «Комплексные сервисы»).  

30 июня 2022 г. ООО «Экостандарт «Комплексные сервисы» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнения  решения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 г. в связи с  вступлением с 06 апреля 2022 г. в действие Федерального закона от 26 марта  2022 г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70- 

ФЗ), которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к  неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22 декабря 2022 г., исполнение решения  Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 г. по делу № А40-  А40-206829/21-121-1154 о привлечении ООО «Экостандарт «Комплексные  сервисы» (ранее – ООО «ЭСГ «Охрана труда») к административной  ответственности по статье 14.48 КоАП РФ прекращено.  

В кассационной жалобе Росаккредитация просит об отмене принятых  по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы  процессуального права, поскольку допущенные обществом нарушения  проведения испытаний являются самостоятельными нарушениями,  оконченными в момент выдачи соответствующего протокола испытаний, и  не могут образовывать состав одного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.48 КоАП РФ, в связи с чем оснований для прекращения  исполнения решения суда отсутствуют.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В заседании кассационной инстанции представитель ООО  «Экостандарт «Комплексные сервисы» с доводами кассационной жалобы не  согласился.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание  кассационной инстанции не явились.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя ООО «Экостандарт «Комплексные сервисы», суд  кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых  судебных актов.  

Федеральным законом № 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью  5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного)  мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  

муниципального контроля выявлены два и более административных  правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же  статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях,  совершившему их лицу назначается административное наказание как за  совершение одного административного правонарушения.  

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное  лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания,  прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими  силу закона или его положения, устанавливающих административную  ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного  вступления в силу положений закона, отменяющих административную  ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную  ответственность.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая  жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях,  необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в  соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение  либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего  административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть  распространяется и на лицо, которое совершило административное  правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что  постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 37 «О некоторых вопросах,  возникающих при устранении ответственности за совершение публично- 

правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений  части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым,  если после совершения правонарушения ответственность за него устранена  или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности  орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения  лицом ответственности за совершение такого публично-правового  правонарушения полностью либо в части.  

При этом данная обязанность может быть выполнена органом  посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом)  решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и  прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2  статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности  части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или  соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.  

Из пункта 2 названного Постановления следует, что в случае  непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер  вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном  суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение  (постановление) о привлечении к ответственности.  

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях  данным лицом предъявлено требование о признании решения  (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт  устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения  (постановления) является основанием не для признания его  недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на  то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.  

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или  отменяющий административную ответственность за административное  

правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,  совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то  есть распространяется и на лицо, которое совершило административное  правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого  постановление о назначении административного наказания не исполнено.  Закон, устанавливающий или отягчающий административную  ответственность за административное правонарушение либо иным образом  ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.  

Прекращая исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от  07 декабря 2021 г. по делу № А40- А40-206829/21-121-1154 о привлечении  ООО «Экостандарт «Комплексные сервисы» (ранее – ООО «ЭСГ «Охрана  труда») к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, суды  исходили из того, что в отношении общества составлено несколько  протоколов об административном правонарушении по статье 14.48 КоАП  РФ, правонарушения по которым выявлены в рамках одной проверки, по  одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом -  Росаккредитацией, в отношении одного и того же лица и на момент  обращения с заявлением о прекращении исполнения решение суда о  назначении административного наказания по настоящему делу не исполнено.  

Судами также принято во внимание, что на момент рассмотрения  ходатайства о прекращении исполнения решения суда часть решений,  которыми ООО «Экостандарт «Комплексные сервисы» (ранее – ООО «ЭСГ  «Охрана труда») было привлечено к административной ответственности по  статье 14.48 КоАП РФ, были исполнены обществом.  

Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм материального права и указывают на несогласие с  выводами судов, сделанных на основании оценки представленных  

доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены  судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не  усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые  могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря  2022 г. по делу № А40-206829/21-121-1154 оставить без изменения,  кассационную жалобу Росаккредитации – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина  Судьи В.В.Кузнецов   Е.Е.Шевченко