ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70289/2015

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/уб.5

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

 от ГК «АСВ»:  ФИО2 (доверенность от 28.07.2022),от САУ Северная столица»: ФИО3 (доверенность от 07.02.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41530/2022)  ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу  № А56-70289/2015/уб.5 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ГК «АСВ» к арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании убытков, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания»,

третье лицо: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания»,  (далее – Компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 28.08.2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 15.01.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»)   обратилась в арбитражный суд с заявлением  к ФИО5 о взыскании 5190667 руб. 97 коп. убытков.

Определением от 26.07.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая Компания «Арсеналъ».

Определением от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГК «АСВ», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить,  заявленные требования удовлетворить,  полагая доказанной совокупность обстоятельств для  взыскания с ответчиков убытков.

Податель жалобы указывает, что неправомерность бездействия ФИО5 выразилось в неосуществлении  мероприятий, направленных на установление фактического местонахождения предмета залога, обеспечение его сохранности, анализу сделок должника на предмет выявления нахождения предмета  залога у третьих лиц, что привело к фактической утрате предмета  залога, обеспечивающего требования ГК «АСВ».

В апелляционный суд  04.04.2023 поступил отзыв ФИО5 на апелляционную  жалобу, в приобщении которого  к материалам дела апелляционным  судом отказано, поскольку представлен  незаблаговременно до судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как  следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.10.2017 по спору №А56-70289/2015/тр.10 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЛК» требования Акционерного общества Банк «Советский» (далее – АО Банк «Советский») в размере 808 823 612 руб. 85 коп., в том числе основной долг в размере 675 415 778 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом в размере 90 513 977 руб. 41 коп., комиссия за ведение ссудного счета в размере 851 638 руб. 81 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитным договорам в размере 42042218 руб. 37 коп. При этом требование в размере 42 042 218 руб. 37 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договорам учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленного требования АО Банк «Советский» было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по спору №А56-70289/2015/тр.10 вышеуказанное определение отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО Банк «Советский» в сумме 67 134 166 руб. 58 коп. и признания подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, находящегося в залоге АО Банк «Советский». В указанной части был принят новый судебный акт. Требования АО Банк «Советский» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЛК» в размере 29625119 руб. 54 коп. основного долга, 37509047 руб. 04 коп. пеней, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения суммы задолженностей и причитающихся процентов. Требования АО «Банк «Советский» признаны обеспеченными залогом имущества должника по договорам залога от 28.04.2014 №1/102/14, от 29.05.2014 №1/129/14, от 29.08.2014 №1/283/14. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Банк «Советский» – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 по спору №А56-70289/2015/тр.10 произведена процессуальная замена кредитора АО «Банк «Советский» на Акционерное общество «Автовазбанк» в реестре требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 23.08.2019 АО «Автовазбанк» заменено в порядке процессуального правопреемства на ГК «АСВ» в части требований по кредитным договорам от 06.06.2014 №108/14, от 10.07.2015 №133/15, от 24.07.2014 №215/14, от 24.07.2014 №216/14, от 24.07.2014 №217/14, от 24.07.2014 №219/14, от 29.08.2014 №282/14, от 29.08.2014 №283/14 в размере 314086788,39 руб., в том числе основной долг в размере 235989288 руб. 52 коп., просроченные проценты в размере 36282663 руб. 37 коп., пени в размере 41814836 руб.50 коп.

Конкурсным управляющим ФИО5 22.11.2017 опубликовано сообщение на ЕФРСБ №2254577 с результатами инвентаризации имущества должника. Согласно инвентаризационной описи от 21.11.2017 №1 у должника имелось в наличии, в том числе, сборно-разборное модульное здание, 2008 года выпуска, не являющееся объектом капитального строительства и не имеющее прочной связи с землей – стоимость 5 190 667 руб. 97 коп. (предмет залога ГК «АСВ»).

Конкурсным управляющим ФИО6 с участием представителя ГК «АСВ» был проведен осмотр 07.10.2021, по результатам которого предмет залога обнаружен не был, о чем составлен акт  от 07.10.2021.

09.04.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором конкурсным управляющим ФИО6   вынесен на голосование дополнительный вопрос о списании, в том числе предмета залога, как имущества, не обнаруженного конкурсным управляющим. 

По результатам голосования по дополнительным вопросам, данное имущество было списано с баланса должника.

Полагая, что  вступившим в законную силу судебным актом (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по спору №А56- 70289/2015/тр.10) установлено наличие предмета залога в конкурсной массе должника, что конкурсный управляющий ФИО5 (по состоянию на 21.11.2017 – дата инвентаризационной описи) установила факт наличия у должника в собственности заложенного имущества, при этом, в результате недобросовестных действий ФИО5 предмет залога выбыл из конкурсной массы должника, ГК «АСВ» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу  об отсутствии  совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.

Как следует из материалов дела,  данное имущество было приобретено должником у ООО «СкайТех» по договору купли-продажи от 30.06.2014 №СЛК-07/14-КП-621  для его передачи в лизинг ООО «Управление Предприятием «СЛК».

Согласно пункту 4.1 договора  продавец передает  предмет купли-продажи покупателю и лизингополучателю по  адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 47 (далее- площадка лизингополучателя).

В соответствии с пунктом  4.5 договора с даты подписания трехстороннего акта приема-передачи имущества права собственности  на имущество переходит от продавца к покупателю при условии надлежащего исполнения всех денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, а право временного владения, пользования, риск случайной гибели или повреждения, порчи имущества к лизингополучателю.

Впоследствии данное имущество было заложено по договору  от 29.08.2014 – ЗАО Банк «Советский».

 Предмет залога  -  сборное-разборное модульное здание, принадлежащее должнику, находилось по адресу: Санкт-Петербург, проспект  Стачек, д. 47, что подтверждается актом проверки наличия имущества от 13.07.2015, принадлежащего  Компании, заложенного в ЗАО «Банк «Советский».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату (21.11.2017)  осуществления ФИО5 инвентаризации имущества должника   спорный объект  залога  во владении должника отсутствовал, при  постановке на инвентаризационный учет ФИО5  его фактически не принимала.

Как обосновано указано  судом первой инстанции, в рамках  обособленного  спора №А56- 70289/2015/тр.10  наличие спорного имущества в фактическом владении должника не устанавливалось.

По итогам работы, проведенной ФИО5 по розыску имущества, являющегося предметом залога АО Банк «Советский», было установлено, что сборное - разборная конструкция (модули железные) отсутствовали в распоряжении должника на дату введения процедуры наблюдения. Отсутствие указанного предмета залога в распоряжении должника подтверждено при осуществлении приема-передачи документов и имущества от генерального директора Компании  -  ФИО5

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного имущества из владения должника в период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должником материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное выше,  вывод суда первой инстанции о том, что заявителем   не представлены доказательства, свидетельствующие, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействия) ФИО5 и заявленными убытками, является правильным, соответствующим фактическим правоотношениям сторон.

Арбитражным управляющим ФИО5   приняты   меры по установлению местонахождения имущества, являющегося предметом залога. 

Вместе с тем, в связи с утратой предметов залога и утерей контроля над предметам залог самим залогодержателем до введения в отношении должника  процедуры конкурсного производства, ФИО5 в рамках рассмотрения дела о банкротстве направлены заявления  о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Компании ФИО7

Указанное  заявление ФИО5 удовлетворено в полном объеме, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019  по делу № А56-70289/2015/суб.2, которым    бывший руководитель должника  – ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  в  связи с непередачей документации  и имущества должника.

Кроме того,  судом первой инстанции отмечено, что согласно   отзыву Союза АУ «СРО СС» спорное имущество, обремененное залогом, находится в законном владении третьего лица – ООО «УП «СЛК», которое несет риск его утраты.

В рамках дела о  банкротстве ООО «УП «СЛК» №А5647073/2016 установлено, что между Компанией и ООО «УП «СЛК» заключены договоры внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 14.08.2012 №СЛК-08/12-Л-223, от 27.08.2012 №СЛК-08/12-Л-229, от 27.08.2012 №СЛК-08/12-Л-230, от 26.10.2012 №СЛК-10/12-Л-249, от 26.10.2012 №СЛК-10/12-Л-251, от 26.10.2012 №СЛК-10/12-Л-252, от 30.10.2012 №СЛК-10/12-Л-255, от 30.10.2012 №СЛК-10/12-Л-256, от 07.11.2012 №СЛК-11/12-Л-261, от 19.12.2013 №СЛК-12/13-Л-402, от 30.01.2014 №СЛК-01/14-Л-416, от 13.05.2014 №СЛК-05/14-Л-455, от 01.09.2014 №СЛК-07/14-Л-476, от 30.06.2014 №СЛК-07/14-Л-482, от 01.09.2014 №СЛК-08/14-Л-497.

Предметы лизинга переданы лизингополучателю согласно актам приема-передачи.

Договором от 01.11.2016 №ИН-7/2016 Компания передала, а ООО «Инвиктус» приняло на себя права требования долга по указанным выше договорам, что послужило основанием для включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Инвиктус» о взыскании задолженности  по указанным договорам лизина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.05.2019 по делу №А5647073/2016 производство по делу о банкротстве ООО «УП «СЛК» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, по результатам исполнения которого   задолженность  ООО «УП «СЛК»  перед  ООО «Инвиктус» погашены.

Согласно пункту 1 статьи  19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления правомерно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2022 по делу №  А56-70289/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков