АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-61310/2023

г. Краснодар

03 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

                                                  Решение в полном объёме изготовлено 03 апреля 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амстердам», г. Волгоград

к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (1) 

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Концертный зал «Фестивальный», г. Сочи

об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС       № 035683879 от 14.07.2023

об обязании принять все меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 199846/23/23072-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 035683879

при участии в заседании: 

от заявителя: Рева Г.В. – доверенность от 30.12.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амстердам» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 035683879 от 14.07.2023; об обязании принять все меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 199846/23/23072-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 035683879.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. 

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, пояснениях и  приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемого бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены все меры принудительного исполнения применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Заинтересованное лицо (1) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. 

Представлен отзыв на заявление, в котором указывает, что при изучении исполнительного производства № 199846/23/23072-ИП предположительно выявлен факт отсутствия у представителя взыскателя ООО «Амстердам» полномочий на предъявления исполнительного листа на исполнение, представления интересов стороны исполнительного производства.

Заинтересованное лицо (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать; считает, что подача заявления о возбуждении исполнительного производства, представительство в исполнительном производстве, подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края осуществляется ненадлежащим лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу № А32-43720/2015 суд истребовал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амстердам» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Волгоград) из незаконного владения муниципального унитарного предприятия «Концертный зал «Фестивальный» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,                 г. Сочи) следующее имущество, указанное в акте осмотра от 06.06.2016: 

1. Потолочный светодиодный экран над танцполом 54 кв. м., модуль RGB, система управления; стекло с пленкой. 

2. Звуковое оборудование, включающее в себя: Акустические колонки Topteil Box 750W HDSP 750 Вт (количество 1 комплект); Topteil Box 150W Monitor акустические колонки 150 Вт KS CPA 08 (количество 1 штука); сабвуфер Subwoofer 18 C L W 900 Вт (количество 8 штук); усилитель цифровой 4х 1000 Вт KS TA 4-D (количество 1 штука); усилитель TA-4U (количество 1 штука); проекторы с вращающимися зеркалами, вращающийся проектор, привод вращения, кабели (количество 4 штуки); MARTIN Colorspot 575 АТ прибор с полным движением, 9+8 цветов + белый (количество 8 штук); PIONEER CDJ-2000 mk 3 DJ проигрыватель MP3/CD/CD-R (количество 1 штука); рэковый шкаф (количесвто 1 штука); DJ микшер PIONEER DJM-600 (количество 1 штука); светодиодный экран для диджейного пульта (количесвто 1 комплект). 

3. Светодиодные колонны (устройство создания световых эффектов) RGB/DMX512 декодер (12 V) 24 штуки, лента RGB Super Flux сегмент колонны RGB (количество 2 больших, 3 малых), система управления, стекло поликарбонат молочный. 

4. Светодиодные сегменты танцпола (устройство создания световых эффектов); система управления; блок питания (количество 1 комплект). 

5. Светодиодные сегменты потолка чил-аут (устройство создания световых эффектов); сегмент потолка; система управления; блок питания (количество 1 комплект). 

6. Светодиодный цилиндрический экран «Циклон» (количество 1 комплект). 

7. Система видеонаблюдения (количество 1 комплект). 

8. Вентиляционное оборудование (количество 1 комплект). 

9. Мебель: Стол 51.02 120 х 60 х 75, Ольха (количество 1 штука); стол компьютерный 52.04. 190 х 60 х 75, Ольха (количество 1 штука); шкаф полузакрытый 51.39 67 х 38 х 184, Ольха (количество 1 штука); тумба 3 ящика с замком 61.47 40 х 45 х 54, Ольха (количество 1 штука); 14 

10. Мебель: кресла чёрные низкие (количество 2 штуки); полка с перегородкой полукруглая (количество 1 штука); кресла белые низкие (количество 3 штуки); кресло пуф (количество 22 штуки); кресла коричневые на ножке (количество 6 штук); Полка чёрная - (количество 2 штуки); стул барный (количество 57 штук); полка навесная (количество 57 штук); встроенная стойка (количество 4 штуки); зеркала (количество 4 штуки); вешалка гардеробная сборная (количество 1 штука); Подстолье низкое d-0,5 h-0,5 (количество 6 штук); холодильник для напитков (количество 6 штук); холодильник Pepsi (количество 2 штуки). 

11. Кухонное оборудование: Весы GAS SW-5 заводской номер 10613498 (количество 1 штука); весы GAS SW-2 заводской номер 11166726 (количество 1 штука); PZ2-11/GN (1/6Н) КАМЕНЬ стол для пиццы охл. (+2+10), 2 двери 1390-700-850 заводской номер № 0009841(количество 1 штука); стол разделочный из нержавеющей стали с полкой НСО 430-12/6П 1200x600x850 (количество 3 штуки); Полка настенная двойная 1200x400x600 (количество 2 штуки); котломойка (без площади под смеситель) Н1МК430- 7/7 (700x700x800) ванная (600x600x450) (количество 2 штуки); блендер BOSH (количество 1 штука); бойлер (количество 1 штука); холодильная камера красная (количество 1 штука); кофейная машина GAGIA- (количество 2 штуки). 

12. Принтер лазерный Samsung серия № Z5MDBKCZC00079XT, (количество 1 штука). 

13. Пульт DJ (количество 1 штука). 

14. Мебель: барная стойка № 4 (количество 1 штука); барная стойка № 5 (количество 1 штука); барная стойка № 6 (количество 1 штука); пульт DJ (количество 1 штука); столик для напитков (количество 8 штук); стол (количество 2 штуки); стол для напитков (количество 6 штук); подиум под «Ciklon» (количество 1 штука); стол LED (количество 7 штук); цоколь для светящихся коробов (количество 1 штука); стол дизайнерский (количество 2 штуки); поручни из нержавеющей стали (количество 1 штука); дизайнерский диван по аналогии с моделью «Lovebusket» габариты 2000x900x1930 (количество 1 штука); кресло типа «Помпадур фабрики «Bretz» габариты 980x950x1100 (количество 2 штуки); диван высокий бар (бар 4) габариты 4000x740x2000 (количество 1 штука); диван низкий (по лекалам) в чил-аут (количество 1 штука); дизайнерский диван габариты 2400/2700x1050x880 (количество 1 штука); дизайнерский диван габариты 4000/4500x1050x880 (количество 1 штука); диван низкий с подсветкой по радиусу в чил-аут (количество 1 штука); диван низкий (количество 1 штука); высокий 15 диван на танцевальной площадке (количество 1 штука); диван дизайнерский типа «Belsaw» (количество 2 штуки); низкий диван вокруг колонны (количество 1 штука); дизайнерский диван по аналогии с «Marilin» габариты 2800x1100x860 (количество 1 штука); кресло габариты 780x740x640 (количество 2 штуки); панель декоративная с обивкой из искусственной кожи габариты 1000x1000 (количество 6 штук). 

15. Светильники на стену, серебристые, матовые (количество 12 штук). 

16. Бокалы (количество 40 штук). 

17. Фужеры (количество 20 штук). 

18. Стопки (количество 100 штук). 

19. Кувшины (количество 15 штук). 

20. Стаканы (количество 30 штук). 

21. Подносы (количество 5 штук). 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу № А32-43720/2015 отменено в части истребования в пользу ООО «Амстердам» из незаконного владения МУП «Концертный зал «Фестивальный» следующего имущества: светодиодный сегмент танцпола (устройство создания световых эффектов), система управления, блок питания (количество 1 комплект); подиум под «Ciklon» (количество 1 штука); цоколь для светящихся коробов (количество 1 штука); панель декоративная с обивкой из искусственной кожи габариты 1000x1000 (количество 6 штук). В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу № А32-43720/2015 оставлено без изменения.

25.09.2017 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-43720/2015 обществу выдан исполнительный лист ФС № 013208843.

На основании исполнительного листа серии ФС № 013208843 от 25.09.2017 Центральным районным отделом судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 145186/17/23072-ИП от 16.10.2017. 

07.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 145186/17/23072-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), копия которого вместе с исполнительным листом направлена взыскателю - конкурсному управляющему ФИО2 

Полагая, что исполнительный лист ФС № 013208843 от 25.09.2017 утрачен, 16.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "Амстердам" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС                       № 013208843 от 25.09.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 суд пришёл к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа ФС                                № 013208843 от 25.09.2017 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу № А32-43720/2015.

14.07.2023 судом по делу № А32-43720/2015 выдан дубликат исполнительного листа - ФС № 035683879.

Названный исполнительный документ – дубликат исполнительного листа ФС                      № 035683879 от 14.07.2023 – был предъявлен представителем ООО "Амстердам" по доверенности Рева Г.В. вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2023 в Центральное РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю для исполнения.

23.08.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании заявления представителя взыскателя и исполнительного листа ФС № 035683879 от 14.07.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-43720/2015, возбуждено исполнительное производство № 199846/23/23072-ИП в отношении должника – МУП города Сочи «Концертный зал «Фестивальный», в пользу взыскателя – ООО "Амстердам", предмет исполнения – истребование имущества согласно приведенному перечню.

ООО "Амстердам", ссылаясь на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю по неисполнению требований исполнительного листа ФС № 035683879 от 14.07.2023, указывая, что судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс мер, направленных на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон                  № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 – ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

23.08.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании заявления представителя взыскателя и исполнительного листа ФС № 035683879 от 14.07.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-43720/2015, возбуждено исполнительное производство № 199846/23/23072-ИП в отношении должника – МУП города Сочи «Концертный зал «Фестивальный», в пользу взыскателя – ООО "Амстердам", предмет исполнения – истребование имущества согласно приведенному перечню.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Суд исходит из того, что исполнительный лист ФС № 035683879 от 14.07.2023 фактически содержит требования об истребовании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амстердам» из незаконного владения муниципального унитарного предприятия «Концертный зал «Фестивальный» определенного имущества, указанного в акте осмотра от 06.06.2016.

Согласно ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приёма-передачи. 

В соответствии с актом приёма-передачи исполнительных производств (поручений) от 30.08.2023, исполнительное производство № 199846/23/23072-ИП передано судебным приставом-исполнителем ФИО3 на исполнение судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 – 30.08.2023.

С учётом изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия, связанного с исполнением требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 199846/23/23072-ИП, рассматриваются судом применительно к указанному должностному лицу - судебному приставу-исполнителю ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства № 199846/23/23072-ИП, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в целях исполнения требований указанного исполнительного документа совершено следующее.

Согласно сводке по исполнительному производству, 26.10.2023 было вынесено постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ; 14.11.2023 принято постановление об отложении исполнительных действий.

Согласно постановлению от 14.11.2023 об отложении исполнительных действий, по инициативе судебного пристава-исполнителя в связи с вопросом (обстоятельством) прекращения полномочий конкурсного управляющего (взыскателя) исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству                  № 199846/23/23072-ИП отложены на срок с 14.11.2023 по 28.11.2023 включительно.

Иных действий по исполнению требований исполнительного документа в период оспариваемого бездействия указанным должностным лицом принято, совершено не было; иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства, представленных в материалы дела применительно к положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделать не позволяет.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в целях исполнения требований указанного исполнительного документа, в том числе, не выносились требования о необходимости исполнения требований исполнительного документа о передаче имущества взыскателю, не осуществлялся выход по юридическому адресу должника, не вручались требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю руководителя должника-организации.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Также из представленных заинтересованным лицом материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принимались меры по проверке фактического местонахождения подлежащего передаче имущества, не были получены письменные объяснения на предмет наличия истребуемого имущества, на предмет наличия информации о фактическом местонахождении указанного имущества, не осуществлялся выход по месту нахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю, не производился визуальный осмотр указанного имущества в целях установления его фактического наличия в объеме, поименованном в исполнительном документе.

В силу того, что требования исполнительного листа ФС № 035683879 от 14.07.2023 содержат требования неимущественного характера – обязать должника совершить определенные действия (передать взыскателю потолочный светодиодный экран, звуковое оборудование, светодиодные колонны, мебель, принтер лазерный Samsung, пульт DJ и т.д.) - осуществление судебным приставом-исполнителем выхода по месту нахождения указанного имущества, его осмотр, необходим для полного, правильного и достаточного исполнения данного исполнительного документа в целях оценки актуального состояния данного имущества, установления его наличия в полном объеме. 

Вместе с тем, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем ФИО1 указанных исполнительных действий в материалы дела не представлено. 

Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 каких-либо исполнительных действий, мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа ФС № 035683879 от 14.07.2023, доказательств передачи взыскателю поименованного в исполнительном документа имущества частично или в полном объёме, материалы исполнительного производства № 199846/23/23072-ИП не содержат; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на изъятие и передачу поименованного в исполнительном документе имущества в целях исполнения требований исполнительного листа ФС № 035683879, в материалах исполнительного производства не имеется, суду представлено не было.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 035683879, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду представлено не было.  

В обоснование возражений на заявленные требования заинтересованное лицо исключительно ссылается на то, что при изучении исполнительного производства                          № 199846/23/23072-ИП предположительно был выявлен факт отсутствия у представителя взыскателя ООО «Амстердам» полномочий на предъявления исполнительного листа на исполнение, представления интересов стороны исполнительного производства. Указывает, что лица, обратившиеся в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, злоупотребляют своим правом и вводят суд в заблуждение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на заявление также ссылается на то, что подача заявления о возбуждении исполнительного производства, представительство в исполнительном производстве, подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края осуществляется ненадлежащим лицом, не обладающим соответствующими полномочиями. Указывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 по делу № А12-30528/2013 производство по ходатайству Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амстердам» прекращено в связи с прекращением 07.04.2023 производства по делу о банкротстве ООО «Амстердам». Вынесение указанного определения, по мнению должника, фактически освобождает (отстраняет) ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амстердам». Следовательно, как указывает предприятие, на основании                          подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности, выданные ФИО2 от имени ООО «Амстердам» на имя третьих лиц, также прекращены, и их участие в исполнительном производстве, а также в производстве по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, неправомерно.

Суд при рассмотрении указанных доводов лиц, участвующих в деле, исходит из следующего.

Установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 по делу № А12-30528/2013 в отношении ООО «Амстердам» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 по делу № А12-30528/2013 ООО «Амстердам» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2020 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 01.10.2020 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2023 производство по делу № А12-30528/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с отсутствием средств для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2023 прекращено рассмотрение ходатайства ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» об освобождении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, поскольку производство по делу № А12-30528/2013 прекращено в связи с отсутствием средств для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Судом установлено, что заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, равно как и заявление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2023 на основании исполнительного листа ФС № 035683879, были подписаны и поданы представителем ООО "Амстердам" Рева Г.В. по доверенности от 30.12.2023, выданной конкурсным управляющим ФИО2 Доверенность выдана сроком до 29.12.2023.

Вместе с тем, суд критически оценивает доводы сторон об отсутствии у представителя ООО "Амстердам" соответствующих полномочий применительно к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 123 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Внешний управляющий (принципиальных различий на стадии конкурсного производства и на стадии внешнего управления не существует) обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с данным Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника. 

Пунктом 4 статьи 159 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника − юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. 

С даты назначения (избрания) руководителя должника должник является процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным ранее арбитражным управляющим.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах

 компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника − юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. 

Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника. 

Положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом изложенного, суд полагает, что порядок, предусмотренный частью 2       статьи 123, частью 4 статьи 159 Закона о банкротстве необходимо применить (по аналогии права) и в данном случае, поскольку указанные положения Закона о банкротстве направлены на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в случае, когда дело о банкротстве прекращено на стадии конкурсного производства в связи с погашением требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. 

При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона (аналогичный правовой подход сформирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 306-ЭС20-5021, от 02.05.2023      № 308-ЭС22-17199).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (от 26.03.2024 № ЮЭ9965-24-34322050), раздел выписки «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» содержит указание на конкурсного управляющего ФИО2.

Сведений о новом руководителе должника, избранном вместо конкурсного управляющего ФИО2, о подаче в регистрирующий орган документов и сведений, свидетельствующих об избрании в установленном законом порядке, с соблюдением положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нового руководителя общества, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени хозяйствующего субъекта, на основании таких документов, в материалы дела не представлено, судом не установлено. 

Иных выводов буквальный, логический и системный анализ существа и содержания представленных в материалы дела документальных доказательств сделать не позволяет.

Указанный правовой подход также сформирован в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2024 по делу № А32-58903/2023, возбужденному по заявлению ООО «Амстердам» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП       г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по рассмотрению ходатайства общества о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении МУП «Концертный зал «Фестивальный»» № 199846/23/23072-ИП по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу № А32-43720/2015, информации о ходе исполнительного производства № 199846/23/23072-ИП, сводки по исполнительному производству № 199846/23/23072-ИП; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

Данным постановлением суда кассационной инстанции отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А32-58903/2023, которыми заявление ООО «Амстердам» оставлено без рассмотрения применительно к положениям ч. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если после принятия искового заявления к производству будет установлено, что исковое заявление подписано лицом, не имеющего права подписывать его). Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Названный судебный акт суда кассационной инстанции, вынесенный при схожих правовых и фактических обстоятельствах, с участием одних и тех же лиц, в отношении одного и того же исполнительного производства, мотивирован выводом об отсутствии в Законе о банкротстве непосредственной регламентации последствий прекращения производства по делу о банкротстве, касающихся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника, необходимостью в таком случае применения аналогии закона. Суд кассационной инстанции также сослался на позицию Верховного суда РФ, согласно которой полномочия конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд исходит из того, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2024 по делу № А32-58903/2023 вынесено фактически при схожих правовых обстоятельствах, в отношении одного и того же лица - ООО «Амстердам».

Применительно к названным обстоятельствам, на момент рассмотрения заявленных требований судом не может быть сделан вывод об отсутствии соответствующих полномочий у лица, представляющего интересы ООО «Амстердам» по доверенности. 

В силу положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учётом изложенного, заинтересованным лицом в нарушение названных положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие обстоятельств, исключающих наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований исполнительного документа ФС № 035683879 от 14.07.2023, не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о принятии полных и своевременных мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 035683879 от 14.07.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края - в рамках исполнительного производства № 199846/23/23072-ИП.

МУП города Сочи «Концертный зал «Фестивальный» в отзыве на заявление также ссылается, что в связи с прекращением дела о банкротстве 27.06.2023 предприятием в регистрирующий орган было подано заявление об исключении ООО «Амстердам» из ЕГРЮЛ; 19.07.2023 в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2                          № 28(949)) опубликовано решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о предстоящем исключении ООО «Амстердам» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Названный довод третьего лица подлежит отклонению судом, как сам по себе не свидетельствующий об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований исполнительного листа в пользу взыскателя, - ООО «Амстердам».

В материалах дела имеется ответ ИФНС России по Дзержинскому району                          г. Волгограда от 23.10.2023 № 3443-00-11-2023/005365 на обращение в части возражений относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Амстердам», в котором налоговый орган указал, что 23.10.2023 прекращена процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявлений от заинтересованных лиц. По состоянию на 23.10.2023 статус юридического лица ООО «Амстердам» - действующее. Процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа может быть инициирована повторно на основании наличия в  ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем 6 месяцев с момента внесения такой записи, на основании подп. «б» п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На дату рассмотрения заявленных требований сведения из ЕГРЮЛ в отношении заявителя не содержат указания на исключение общества из реестра, как недействующего, не содержат указания на прекращение деятельности заявителя, как организации; доказательств иного, обратного не представлено.

Суд также исходит из того, что судебное разбирательство по делу № А32-43720/2015 об истребовании у МУП «Концертный зал «Фестивальный» имущества из чужого незаконного пользования проведено не в рамках банкротного дела № А12-30528/2013 о признании ООО «Амстердам» несостоятельным (банкротом), а имеет отдельное от банкротства исковое производство.

Обязательства возврата имущества должником МУП «Концертный зал «Фестивальный» взыскателю, исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу № А32-43720/2015 не прекращены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2023 по делу № А12-30528/2013 о прекращении производства по делу. 

Юридическое лицо - ООО «Амстердам» - не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Доверенность от 30.12.2022 на представление интересов ООО «Амстердам» выдана руководителем взыскателя - конкурсным управляющим ООО «Амстердам» ФИО2 - в период действия своих полномочий руководителя ООО «Амстердам». 

Подлежащее исполнению решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу № А32-43720/2016 вынесено не в отношении физического лица ФИО2 и не в отношении его интересов, а в отношении юридического лица ООО «Амстердам» и его обязательств. Соответственно, полномочия доверенности от 30.12.2022, выданной ООО «Амстердам» ФИО6, могут быть прекращены истечением срока действия данной доверенности либо внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении ООО «Амстердам».

Названные обстоятельства установлены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30.08.2023 по делу № А32-43720/2015, вступившим в законную силу.

При совокупности указанных фактических обстоятельств судом, делается вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, возбудив в августе 2023 рассматриваемое исполнительное производство, до настоящего времени не принял мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению указанного исполнительного документа, не совершил полного и исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на реализацию требований исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать однозначный и безусловный вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушило права и законные интересы взыскателя,  поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный и исчерпывающий комплекс мер, направленных на передачу обществу имущества должника; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований названного исполнительного документа, установил, что  доказательств того, что указанным судебным приставом-исполнителем, с учётом положений Закона об исполнительном производстве, были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которым нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находится названное исполнительное производство, допущено бездействие, на которое ссылается заявитель в заявлении.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованного лица, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 допущено бездействие в рамках исполнительного производства                    № 199846/23/23072-ИП, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 035683879 от 14.07.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Требования исполнительного документа ФС № 035683879 на дату рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем не исполнены, указанное исполнительное производство не окончено; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя ФИО1, на исполнении у которого находится рассматриваемое исполнительное производство, посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного, полного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 035683879 от 14.07.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края - в рамках исполнительного производства                           № 199846/23/23072-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 035683879 от 14.07.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края - в рамках исполнительного производства                                                        № 199846/23/23072-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Амстердам» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного, полного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС                      № 035683879 от 14.07.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края - в рамках исполнительного производства № 199846/23/23072-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                  Л.О. Федькин