ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37675/2024

06 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38579/2024) общества с ограниченной ответственностью «Металекс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2024 по делу № А56-37675/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Металекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая марка Пассат»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая марка Пассат» (далее – ответчик, Компания) о взыскании в качестве убытков 9 200 000 руб., перечисленных по договору от 17.10.2022 № 1П/ТМП.

Решением от 26.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ссылается на доказанность факта причинения истцу убытков на сумму 9 200 000 руб., наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим выполнением работ, что выразилось в использовании некачественного бетона, поставленного ООО «СК «Элемент».

Размер убытков, как указывает истец, определен исходя из стоимости некачественно выполненных работ и стоимости материалов, приобретенных ответчиком для их выполнения в соответствии с приложением № 1 к договору от 17.10.2022 № 1П/ТМП. Истец обращает внимание апелляционного суда на то, что квалифицирует заявленное требование именно как требование о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 393, 724 и 737 ГК РФ, в связи с чем, полагает ошибочным вывод суда о квалификации требований в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 20.02.2025.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам ответчика, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А56-29222/2023, не подтверждают факта сдачи истцу 30.11.2022 некачественно выполненных работ. Спорные работы по договору от 17.10.2022 № 1П/ТМП приняты истцом на основании двустороннего акта от 30.11.2022 без замечаний по качеству. Ни в период сдачи-приемки работ, ни в период гарантийного срока, претензии по качеству и объему работ от истца не поступали. Более того, результат выполненных работ использовался истцом для нужд аренды склада, имел для него потребительскую ценность. Спорный пол помещения склада, представляющий собой результат работ по договору от 17.10.2022 № 1П/ТМП, является неотделимым улучшением помещения, используемого истцом по договору субаренды от 14.10.2022 № 12А/С. 

Истец, как отмечает ответчик, получил денежную компенсацию за указанное неотделимое улучшение помещения в виде уменьшения арендной платы, согласно дополнительному соглашению от 17.10.2022 № 1, а также обратился в суд с иском к ООО «Сервис» (арендодателю) с требованием о взыскании стоимости выполненных ответчиком работ по устройству пола, что свидетельствует о явном недобросовестном поведении истца. В независимости от правовой квалификации заявленных требований ответчик полагает, что истец не доказал, как факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, так и состав гражданского правонарушения, влекущего обязанность ответчика возместить убытки. В этой связи, ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество арендовало у ООО «Сервис» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 1, общей площадью 5 210 кв. м на основании договора субаренды от 14.10.2022 № 12А/С для использования под склад.

Между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) 17.10.2022 заключен договор № 1П/ТМП (далее – Договор). 

По условиям пункта 1.1 Договора, подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить строительные работы на объекте заказчика, расположенном в здании склада по адресу: 

<

...>, стр. 1, на площади 3200 кв. м, в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком. Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Конкретные виды и объемы выполняемых работ определены в смете (в силу пункта 1.3 Договора). Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в приложении № 1, в сроки, указанные в пункте 3.1 Договора (пункт 1.4 Договора).

В Приложении № 1 к Договору указано, что работы подразделяются на два вида: работы по устройству плиты пола с фиброй покрытием, включающие шлифовку полов, уборку, нанесение пропитывающего слоя, монтаж металлической фибры, залитие полов бетонным покрытием средней толщины в 100 мм (бетон марки М350ПЧ), затирку бетона и нарезку температурно-усадочных швов шпатлеванием и полировкой, общей стоимостью 4 368 045,60 руб.; работы по устройству высокопрочного полиуретанового покрытия толщиной 1-1,5 мм стоимостью 4 831 964,40 руб. 

Согласно пункту 2.1 Договора, качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида. Гарантийный срок на результат работ установлен продолжительностью один год (пункт 2.2 Договор).

Цена Договора, согласно пункту 8.1, составляет 9 200 000 руб., включает стоимость строительно-монтажных работ, а также материалов, необходимых для выполнения работ по Договору.

Компания выполнила предусмотренные Договором работы, сдала их результат Обществу, о чем сторонами без замечаний по объему и качеству подписан акт о приемке выполненных работ от 30.11.2022.

Платежными поручениями от 17.10.2022 № 1768, от 18.10.2022 № 1781 Общество перечислило Компании 9 200 000 руб. в счет оплаты принятых работ.

Как указывает Общество в обоснование заявленных требований, 30.03.2023 Компания обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ГК «Элемент» о взыскании 803 600 руб., составляющих стоимость поставленного бетона, а также 96 400 руб. стоимости доставки бетона, ссылаясь на поставку ООО «ГК «Элемент» на объект по адресу: 

<

...>, стр. 1, бетона ненадлежащего качества (дело № А56-29222/2023). 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев дело № А56-29222/2023 по спору между Компанией и ООО «ГК «Элемент», установил факт поставки последним некачественного бетона, в связи с чем, удовлетворил требования Компании. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-29222/2023 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2024, вступило в законную силу.

По утверждению Общества, из судебных актов по делу № А56-29222/2023 Обществу стало известно о том, что при производстве работ по устройству бетонной плиты с армированием фиброй в помещении, арендованном Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Культуры 

<

...>, стр. 1, был применен некачественный материал – бетон товарной марки В25 М350О3 W6F150 в количестве 164 м. куб, в то время как, согласно акту приемки от 30.11.2022, объем бетона, залитого Компанией на объекте, составил 175 куб. м.

Полагая, что применение подрядчиком некачественного бетона, а также использование при производстве работ бетона в меньшем объеме, чем предусмотрено Договором, свидетельствует о том, что пол из данного бетона не обладает необходимой несущей способностью, работы по Договору в целом выполнены ненадлежащим образом, результат работ является некачественным,  в претензии от 16.02.2024 исх. № 124 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от Договора, потребовало возместить 9 200 000 руб. убытков.

Отказ Компании от добровольного исполнения претензионных требований послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, квалифицировав требования истца в качестве требований о взыскании неотработанного аванса, признав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не из числа тех, которые установлены статьей 723 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

Подрядчик по общему правилу гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ, которая может быть опровергнута. В том случае, если недостатки выявлены за пределами гарантийного срока, бремя доказывания того, что указанные недостатки возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, возлагается на заказчика.

В силу пункта 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно общей норме, изложенной в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик в установленный договором срок, а при его отсутствии – в разумный срок, не устранил недостатки работ по требованию заказчика либо, если недостатки результата работ носят существенный и неустранимый характер.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ, норма которого носит специальный характер, установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Возмещение убытков в полном объеме предполагает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Материалами дела подтверждается, что истец письмом от 16.02.2024 исх. №124 в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, мотивировав отказ тем, что недостатки, выявленные в результатах работ, а именно – применение некачественного бетона, прочность которого составляет 35% от требуемой прочности, в меньшем объеме, чем предусмотрено приложением № 1 к Договору (164 куб. м против согласованных 175 куб. м), носят существенный и неустранимый характер. Отказ истца от Договора основан на пункте 3 статьи 723 ГК РФ, на что истец прямо указывает в исковом заявлении.

Претензия исх. № 124 датирована 16.02.2024. Документов, указывающих на то, что истец ранее названной даты обращался к ответчику с требованиями, связанными с некачественным выполнением работ, материалы дела не содержат. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцу стало известно о предполагаемом использовании ответчиком некачественного бетона при выполнении работ по Договору не ранее 16.02.2024, то есть по истечении гарантийного срока (пункт 2.2 Договора).

В подтверждение доводов об использовании ответчиком при выполнении работ некачественного бетона истец ссылается на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А56-29222/2023. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец не участвовал при рассмотрении дела № А56-29222/2023, соответственно, судебные акты, принятые по указанному делу, не имеют для истца преюдициального значения и не освобождают последнего от беремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается (в настоящем случае – факта некачественного выполнения работ), на общих основаниях, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что результат работ, выполненных ответчиком, не соответствует требованиям к качеству, предусмотренных Договором. В частности, истец не доказал, что использованный ответчиком на объекте бетон не соответствует указанной в приложении № 1 к Договору марке прочности, а также того обстоятельства, что объем использованного ответчиком бетона меньше, чем предусмотрено Договором.

Факт того, что ответчик использовал при выполнении работ на объекте исключительно бетон, поставленный ООО «ГК «Элемент», также не подтвержден.

Более того, из материалов дела не следует, что недостатки, на которые ссылается истец (использование некачественного бетона), носят существенный и неустранимый характер. Существенный характер недостатков предполагает невозможность использования результата выполненных работ по назначению.

Между тем, ответчик представил в материалы дела письмо ООО «Сервис» (арендодателя, собственника помещения, в котором производились работы по Договору) от 02.08.2024 исх. № 17, из содержания которого следует, что истец пользовался помещением вплоть до 01.12.2023 (дата подписания передаточного акта). Между истцом и ООО «Сервис» подписано дополнительное соглашение от 17.10.2022 № 1 к договору субаренды от 14.10.2022 № 12А/С, по условиям которого сторонами согласовано уменьшение арендной платы на 40% в целях возмещения истцу стоимости неотделимых улучшений в виде устройства на полу монолитной железобетонной плиты с полимерным покрытием. 

Иными словами, истец с 30.11.2022 без замечаний по качеству пользовался результатом работ, выполненных ответчиком по Договору, вплоть до освобождения помещения 01.12.2023. Результат работ имел для истца потребительскую ценность, о чем свидетельствует возмещение арендодателем стоимости указанных работ (стоимости неотделимых улучшений) в виде уменьшения арендной платы.

Ответчиком также представлена дефектная ведомость от 13.03.2023, составленная ООО «Сервис» с целью фиксации состояния помещения, переданного истцу по договору субаренды от 14.10.2022 № 12А/С. Из содержания названного документа, а также письма ООО «Сервис» от 02.08.2024 исх. № 17, не следует, что последним (арендодателем) выявлены какие-либо дефекты, связанные с использованием некачественного бетона при устройстве на полу монолитной плиты с полимерным покрытием (в частности, не выявлены случаи «просадки» пола).

В изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта некачественного выполнения ответчиком работ по Договору.

Более того, истец не обосновал размер предъявленных к взысканию убытков. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Взыскание с ответчика 9 200 000 руб., составляющих стоимость всех выполненных по Договору работ, фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку последний на протяжении года пользовался результатом выполненных работ, затем передал его в качестве неотделимого улучшения помещения ООО «Сервис», вследствие чего получил экономическую выгоду, заключив дополнительное соглашение от 17.10.2022 № 1 об уменьшении арендной платы.

Таким образом, необходимый в соответствии со статьями 15, 393 и 723 ГК РФ для удовлетворения иска о взыскании убытков состав гражданско-правового нарушения истцом не подтвержден.

Поскольку истец не доказал факта ненадлежащего исполнения обязательств по Договору со стороны ответчика, не подтвердил возникновение вследствие такого ненадлежащего исполнения убытков, апелляционный суд находит обоснованным и правомерным отказ в удовлетворении иска. Квалификация судом первой инстанции заявленных требований в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения применительно к пункту 4 статьи 453 ГК РФ, вопреки доводам истца, не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2024 по делу № А56-37675/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова