ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13525/2023

г. Челябинск

06 октября 2023 года

Дело № А47-11627/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2023 по делу № А47-11627/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Легкая промышленность» (далее – истец, ООО «Легкая промышленность») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Швеймех» (далее – ответчик-1, ООО «Швеймех»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-2, ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик – 3, ИП ФИО3)

- о признании договора №1/о-15 от 01.04.2015, заключенного между ООО «Легкая промышленность» и ООО «Швеймех» расторгнутым, 

- взыскании с ООО «Швеймех», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 задолженности в размере 4 735 436 руб. 73 коп., из которых задолженность за период с 01.04.2015 по 01.06.2021 включительно составляет 2 580 896 руб. 89 коп. и сумма договорной неустойки – 2 154 539 руб. 84 коп.

- взыскании с ООО «Швеймех», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 задолженности в размере 4 735 436 руб. 73 коп. из которых задолженность за период с 01.04.2015 по 01.06.2021 включительно составляет 2 580 896 руб. 89 коп. и сумма договорной неустойки – 2 154 539 руб. 84 коп. путем обращения взыскания на имущество, являющееся объектом доверительного управления: нежилого помещения площадью 535 кв.м., на 1 этаже, с кадастровым номером 56:44:0453009:22, находящемся по адресу: 

<

...>, на праве общедолевой собственности, доля в праве ?, что подтверждается записью о государственной регистрации права № 56-56/001-56/001/106/2016-6868/2 от 30.08.2016; нежилого помещения площадью 1020,5 кв.м., на 3 этаже, с кадастровым номером 56:44:0453009:24, находящемся по адресу: 

<

...>, на праве общедолевой собственности, доля в праве ?, что подтверждается записью о государственной регистрации права № 56-56/001-56/001/106/2016-6920/2 от 30.08.2016. 

- взыскании с ООО «Швеймех», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 задолженности в размере 1 852 340 руб. 01 коп., из которых задолженность за период с 01.06.2021. по 01.07.2023 включительно составляет 1 576 377 руб. 01 коп. и сумма договорной неустойки - 275 963 руб. 00 коп. 

- взыскании с ООО «Швеймех», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 задолженности в размере 1 852 340 руб. 01 руб., из которых задолженность за период с 01.06.2021 по 01.07.2023 включительно составляет 1 576 377 руб. 01 коп. и сумма договорной неустойки - 275 963 руб. 00 коп. путем обращения взыскания на имущество, являющееся объектом доверительного управления: нежилого помещения площадью 535 кв.м., на 1 этаже, с кадастровым номером 56:44:0453009:22, находящемся по адресу: 

<

...>, на праве общедолевой собственности, доля в праве ?, что подтверждается записью о государственной регистрации права № 56-56/001-56/001/106/2016-6868/2 от 30.08.2016; нежилого помещения площадью 1020,5 кв.м., на 3 этаже, с кадастровым номером 56:44:0453009:24, находящемся по адресу: 

<

...>, на праве общедолевой собственности, доля в праве ?, что подтверждается записью о государственной регистрации права № 56- 56/001-56/001/106/2016-6920/2 от 30.08.2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2023 по делу № А47-11627/2023 исковое заявление ООО «Легкая промышленность» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

ООО «Легкая промышленность» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия по переходу права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам на праве собственности, и расположенного по адресу: 

<

...>/1, а именно: 

- нежилое помещение, площадью 535 кв.м., на 1 этаже, с кадастровым номером 56:44:0453009:22, находящемся по адресу: 

<

...>, 

- земельный участок, кадастровый номер 56:44:0453009:7, общей площадью 1486 кв. м., по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2023 по делу № А47-11627/2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. 

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-11627/2023 совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (по 1/2 доли): нежилое помещение, площадью 535 кв.м., на 1 этаже, с кадастровым номером 56:44:0453009:22, находящемся по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении требований о наложении обеспечительных мер отказать.  

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о применении обеспечительных мер на том основании, что ответчиком совершались меры по отчуждению имущества после предъявления иска.

ИП ФИО2 не осуществлял продажу нежилого помещения с кадастровым номером 56:44:0453009:22 и соответственно, не опубликовывал каких-либо объявлений о его продаже. 

Более того представленный в суд скриншот объявления не свидетельствует о продаже именно нежилого помещения с кадастровым номером 56:44:0453009:22. На скриншоте объявления о продаже отсутствуют кадастровый номер недвижимости, фамилия, имя отчество продавца, указана иная площадь. При этом указанный номер телефона ИП ФИО2 не может подтверждать, что объявление было подано именно самим ИП ФИО2, а не иным лицом.

По мнению ответчика-2, предположения истца об отчуждении спорного имущества не соответствуют действительности, поскольку требования истца по делу № А47-11627/2023 могли стать известными ИП ФИО2 только после получения копии искового заявления или принятия судом искового заявления - 28.07.2023. По данной объективной причине все действия ИП ФИО2 до указанной даты не могли быть направлены на избежание обращения взыскания на имущество.

Апеллянт пояснил, что договор на продажу нежилого помещения с кадастровым номером 56:44:0453009:24, а также на продажу в будущем части нежилого помещения с кадастровым номером 56:44:0453009:22 ориентировочной площадью 42 +/- 10 кв.м. заключен 18.07.2023, то есть до того, как ответчику-2 стало известно о наличии исковых требований со стороны истца. 

Следовательно, продажа ИП ФИО2 нежилых помещений по договору не могла быть направлена на избежание обращения взыскания на имущество, так как происходила до подачи искового заявления – 18.07.2023.

Принятые судом обеспечительные меры, как полагает заявитель, являются избыточными и приводят к фактической невозможности исполнения обязательств ответчика-2 перед третьими лицами, создавая риск убытков.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО «Легкая промышленность» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечительных мер истец заявил о наложении запрета на регистрационные действия по переходу права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам на праве собственности, и расположенного по адресу: 

<

...>/1, а именно:

-нежилое помещение, площадью 535 кв.м., на 1 этаже, с кадастровым номером 56:44:0453009:22, находящемся по адресу: 

<

...>,

-земельный участок, кадастровый номер 56:44:0453009:7, общей площадью 1486 кв. м., по адресу: 

<

...>.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ИП ФИО2 и ИП ФИО3 являются собственниками имущества (по 1/2 доли каждый):

-нежилое помещение, площадью 535 кв.м., на 1 этаже, с кадастровым номером 56:44:0453009:22 находящемся по адресу: 

<

...>;

-нежилое помещение, площадью 1020,5 кв.м., на 3 этаже, с кадастровым номером 56:44:0453009:22 находящемся по адресу: 

<

...>

Также ИП ФИО2 и ИП ФИО3 являются собственниками земельного участка, кадастровый номер 56:44:0453009:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий, для размещения цеха по производств швейных изделий и цеха по производству швейных изделий и цеха по производству мебели, общей площадью 1486 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...> (по 1/5 доли каждый).

Вышеназванное имущество передано в доверительное управление ООО «Швеймех» по договору доверительного управления.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности обоснованы взысканием расходов за содержание этих объектов недвижимости (коммунальные услуги), находившихся доверительном управлении у ООО «Швеймех».

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, истцу стало известно, что ИП ФИО2 (указан его номер телефона в объявлениях), которому имущество возвращено из доверительного управления, в сети Интернет размещено объявление о продаже недвижимого имущества по пер. Скорняжный, 12.

Стоимость недвижимого имущества к продаже определена в размере 4 968 000 руб., в другом объявлении 6 500 000 руб.

Кроме того, по информации Росреестра в отношении помещения на 3 этаже уже имеется запись о регистрационных действиях от 24.07.2023.

Следовательно, собственником помещения площадью 1020,5 кв.м., на 3 этаже, с кадастровым номером 56:44:0453009:24, находящемся по адресу: 

<

...>/1 с большей вероятностью, является другое лицо.

Полагая, что данные обстоятельства подтверждают попытки отчуждения ответчиком-2 спорного имущество, в целях избежания обращения взыскания на имущество по статье 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился  в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции исходил из того, что наложение запрета регистрационных действий на недвижимое имущество не влечет выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения требований, изложенных в исковом заявлении. 

Вместе с тем заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия по переходу права собственности в отношении недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 56:44:0453009:7, общей площадью 1486 кв. м., по адресу: 

<

...> удовлетворению не подлежит, виду того, что требование об обращении взыскание на данное недвижимое имущество истцом не заявлено, следовательно, обеспечительные меры в данной части непосредственно не связаны с предметом заявленных требований по настоящему делу, не соответствуют характеру спора и не могут обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер в случае удовлетворения судом требований о взыскании денежных средств.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»). 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Претерпевание определенных негативных последствий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Оснований для вывода том, что заявление истца о принятии указанной обеспечительной меры направлено на причинение вреда ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что обеспечительные меры не влекут выбытие спорного имущества из владения ответчика и запрета пользования им, а ограничивают только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта, оснований считать, что они влекут нарушение прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области до вступления в законную силу судебного акта по делу № А47-11627/2023 совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении недвижимого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (по 1/2 доли): нежилое помещение, площадью 535 кв.м., на 1 этаже, с кадастровым номером 56:44:0453009:22, находящемся по адресу: 

<

...>.

Доводы жалобы об отсутствии документального подтверждения совершения ответчиком действий по отчуждению имущества судом апелляционной инстанции не принимаются. Заявителем жалобы не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Приведенных истцом доводов и доказательств достаточно для оперативного принятия обеспечительных мер.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.

Доводы жалобы о том, что предположения истца об отчуждении спорного имущества не соответствуют действительности, поскольку требования истца по делу № А47-11627/2023 могли стать известными ИП ФИО2 только после получения копии искового заявления или принятия судом искового заявления - 28.07.2023, не могут быть приняты судом, поскольку истцом в адрес ООО «Швеймех» направлялась досудебная претензия - 10.04.2023, в которой изложенные требования истца. 

Кроме того, ответчиком не оспаривается наличие между сторонами нескольких связанных между собой судебных дел, касающихся именно содержания и обслуживания имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры. 

Планируемое дальнейшее отчуждение ответчиком-2 спорного имущества само по себе предполагает в будущем затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом установленных в настоящем постановлении обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что заявленная им совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ответчика, с разумной степенью достоверности как на момент обращения с исковым заявлением, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что такое поведение при обычных условиях, в схожих обстоятельствах, объективно образует угрозу неисполнения в дальнейшем судебного акта об удовлетворении исковых требований, затруднит или сделает невозможным исполнение такого судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

Учитывая вышеизложенное, исходя из существа заявления и целей обращения за судебной защитой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, в целях сохранения существующего состояния отношений сторон, обеспечения исполнимости судебного акта.

Меры, запрещающие регистрирующему органу совершать указанные выше регистрационные действия в отношении имущества ответчика, запрещающие дополнительное обременение, отчуждение имущества ответчиком, вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае, направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение испрашиваемых обеспечительных мер направлено не на ограничение прав ответчика, не направлено на ограничение его хозяйственной деятельности, не создает дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами, не нарушает права подателя апелляционной жалобы.

Обеспечительные меры являются разумными, соразмерны заявленным требованиям.

Принятие обеспечительных мер позволяет до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов заинтересованного лица, при соблюдении прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры, разумны и обоснованы, соразмерны заявленным требованиям, а также обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2023 по делу № А47-11627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья

 

 Е.В. Ширяева