ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111303/2017-147-982

г. Москва

19 октября  2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2017 г.

Председательствующего судьи: Дейна Н.В.  

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению Баранова В.Ф. (адрес 109378,  г. Москва, ул. Ф. Полетаева, д. 19, корп. 1, кв. 143)

к МИФНС № 46 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2), 

третьи лица: ООО «Астраханский», ФИО2

о признании незаконным бездействия, выражавшееся в уклонении от рассмотрения заявления от 17.02.2017 г.

с участием

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.11.2016 г.) 

от ответчика – ФИО4 (удостоверение, доверенность № 07-17/117731 от 19.09.2017 г.), ФИО5 (удостоверение, доверенность № 07-17/051485 от 07.04.2017 г.)

от третьих лиц - ООО «Астраханский» - ФИО6 (удостоверение, доверенность от 18.07.2017 г.), ФИО2 - ФИО6 (удостоверение, доверенность от 18.03.2017 г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС № 46 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выражавшееся в уклонении от рассмотрения заявления от 17.02.2017 г., направление ответа, исполнении обязанности по внесению в ЕГРЮЛ отметки о судебном споре. 

Заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на незаконное бездействие МИФНС № 46 по г. Москве, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления в установленный срок и от исполнения обязанности по внесению ЕГРЮЛ отметки о наличии судебного спора о праве на доли  в уставном капитале ООО «Астраханский».

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судом установлено, что Письмом от 15.03.2017 № 07-18/02102-3 ФИО1 был ответ.

Факт направления указанного письма подтверждается Актом приема-передачи корреспонденции и Списком простой корреспонденции от 16.03.2017.

Таким образом, со стороны Инспекции отсутствует какое-либо незаконное бездействие, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления ФИО1 от 17.02.2017, направления ФИО1 письменного ответа на данное заявление.

Заявителем приведены доводы о том, что ответ ответчика об отказе во внесении сведений в ЕГРЮЛ также свидетельствует о бездействии, в силу незаконности. Вместе с тем, исходя из просительной части заявления оспаривалось бездействие выраженное в не рассмотрении заявления, отказ не оспаривается в данном деле. Не является предметом спора.

Кроме того, на день  рассмотрения имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-19160/16-48-155 об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании увеличения уставного капитала ООО «Астраханский». Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушенных прав заявителя, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к МИФНС России № 46 по г. Москве об оспаривании бездействия, выраженного в уклонении  от рассмотрения заявления  от 17.02.17 о наличии судебного спора в отношении права на долю в уставном капитале  ООО «Астраханский», направлении  ответа  и исполнении обязанности по внесению в ЕГРЮЛ  отметки о судебном споре и обязании ответчика устранить нарушения – оставить без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из Федерального бюджета РФ 600 руб. оплаченной госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯН.В. Дейна