АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8255/2025

г. Новосибирск

07 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.

            Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волобуевой А.Ю., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК-Эталон», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Орбита» (ИНН 

<

***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «УК-Уютера», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о признании недействительным приказа от 24.02.2025 №11668/10 «об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате заявления»    

 при участии представителей: 

 заявителя:  ФИО1, по доверенности от 25.02.2025;

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 29.12.2023, удостоверение, диплом;

третьего лица: 1) ФИО3, по доверенности от 03.03.2025; 2) не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК-Эталон»  (далее – заявитель, ООО «УК-Эталон», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ НСО) о признании недействительным приказа от 24.02.2025 № 11668/10 «об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате заявления», (далее – оспариваемый приказ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Орбита» (далее – ООО УО «Орбита») и общество с ограниченной ответственностью УК-Уютера (далее – ООО «УК-Уютера»). 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал на отсутствие у заинтересованного лица правомочий по оценке действительность протоколов общих собраний собственников.  

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Представитель ООО УО «Орбита» поддерживает правовую позицию заинтересованного лица.

Представитель ООО «УК-Уютера» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв не представило. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией на основании заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, поступивших в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области от 26.12.2024 № 18582/48-вх, от 13.02.2025 № 2425/48-вх от лицензиата ООО УК «Эталон», проведена проверка указанных заявлений и иных представленных лицензиатом документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

На момент рассмотрения заявлений о внесении изменений в реестр лицензий и прилагаемых документов установлено следующее: заявителем ООО «УК-ЭТАЛОН» представлены подлинники решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Нарымская в г. Новосибирске (далее - МКД № 25) от 25.08.2024 б/н, договор управления от 25.08.2024 б/н.

В ходе рассмотрения заявлений от 26.12.2024 № 18582/48-вх, от 13.02.2025 № 2425/48-вх и документов, представленных лицензиатом ООО «УК-ЭТАЛОН», осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществлена проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий Порядка, по результатам которой, установлено следующее:

а)      заявления от 26.12.2024 № 18582/48-вх, от 13.02.2025 № 2425/48-вх и документыне соответствуют положениям пунктов 2 и 3 Порядка, а именно: от собственников помещений в МКД №25 поступили заявления о том, что они не принимали участие в общем собрании собственников, оформленном протоколом от 25.08.2024 б/н, по вопросу выбора в качестве способа управления - управление ООО «УК-ЭТАЛОН».

Указанные заявления учтены при рассмотрении заявлений от 26.12.2024 № 18582/48-вх, от 13.02.2025 № 2425/48-вх.

б) сведения, содержащиеся в заявлении от 26.12.2024 № 18582/48-вх, от 13.02.2025№ 2425/48-вх и документах, указанных в пункте 3 Порядка, не являются достоверными;

в) на 24.02.2025 в реестре лицензий Новосибирской области содержатся сведения омногоквартирном доме № 25 но ул. Нарымская в г. Новосибирске как о доме, управлениекоторым с 01.04.2023 осуществляет ООО УК «Уютера» (ИНН 

<

***>) на основаниидоговора управления.

На момент рассмотрения заявлений уведомление от лицензиата ООО УК «Уютера» об исключении сведений о многоквартирном доме № 25 по ул. Нарымская в г. Новосибирске из реестра лицензий Новосибирской области в инспекцию не поступало.

Указанное свидетельствует о наличии противоречий сведений, уже содержащихся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления, и является несоблюдением требований подпункту «в» пункта 5 Порядка.

В период приостановления рассмотрения заявлений от лицензиата ООО УК «Уютера» информация, предусмотренная частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в адрес инспекции не поступала.

г)      лицензиатом ООО «УК-ЭТАЛОН» выполнены требования, установленные частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной взаявлении информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

В ГИС ЖКХ размещены протокол общего собрания собственников от 25.08.2024 б/н, договор управления от 25.08.2024 б/н многоквартирным домом.

д)      на 24.02.2025 государственная жилищная инспекция Новосибирской области нерасполагает информацией о наличии вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя ООО «УК-ЭТАЛОН» банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лицот 24.02.2025, сведения о признании несостоятельным (банкротом) лицензиата ООО «УК-ЭТАЛОН» отсутствуют.

В ходе рассмотрения заявлений от 26.12.2024 № 18582/48-вх, от 13.02.2025 № 2425/48-вх и иных документов, представленных лицензиатом, установлена недостоверность сведений, указанных в данных документах, а также несоответствие требованиям, предусмотренным подпунктами «а», «в», «е» пункта 5 Порядка, а именно: недостоверность представленных лицензиатом сведений об основании заключения договора управления собственниками помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Нарымская в г. Новосибирске с ООО «УК-ЭТАЛОН» от 25.08.2024 б/н, от 25.10.2024 б/н, от 09.01.2025 б/н, от 24.02.2025 б/н.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Нарымская в                                г. Новосибирске принято решение, оформленное протоколом от 24.08.2024 № 3 о расторжении договора управления с ООО УК «Уютера» (ИНН 

<

***>), выборе способа управления - управляющей организацией ООО УО «Орбита» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, представленные ООО «УК-ЭТАЛОН» протоколы от 25.08.2024 б/н, от 25.10.2024 б/н, от 09.01.2025 б/н, от 24.02.2025 б/н, с учетом положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ содержат признаки ничтожности по основанию, установленному пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Кроме того, протоколы от 25.08.2024 б/н, от 25.10.2024 б/н содержат признаки ничтожности, предусмотренные пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, в части отсутствия необходимого кворума в указанных решениях.

По результатам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и иных представленных лицензиатом документов должностным лицом инспекции принято следующее решение - об отказе ООО «УК-Эталон» во внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и возврате ООО «УК-Эталон» заявления.

Не согласившись с оспариваемым приказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ, в реестре лицензий субъекта РФ содержатся сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены Порядком.

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2 Порядка).

В соответствии с подпунктами «б» и «е» пункта 5 указанного Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного порядка, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 данного порядка (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 этого же порядка (подпункт «б»).

B соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Протоколы от 25.08.2024, от 25.10.2024, от 09.01.2025 поступивший от заявителя, были исследован на предмет наличия (отсутствия) признаков ничтожности.

В связи с поступлением  заявлений собственников квартир о том, что они не принимали участие в общем собрании оформленном протоколом,  должностным лицом инспекции из подсчета голосов исключены  бюллетени по квартирам №№ 1,2, 12, 23, 25, 33, 38, 39, 42,  44, 47-49, 52, 55, 57, 59, 61, 62, 67, 90, 100, 112, 135, 140, 146, 151, 152, 161, 164, 171,  230, 234, 237, 242, 244, 270, 271.

Таким образом, количество голосов, проголосовавших «ЗА» выбор в качестве способа управления - управляющей организацией, «ЗА» выбор в качестве управляющей организации составил  49,269 %, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

Обратного суду заявителем в материалы дела не представлено. Довод заявителя о том, что достоверность данных заявлений невозможно определить, в связи с чем основания для  их учета отсутствовали, отклоняется судом как необоснованный. 

На момент рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и прилагаемых документов лицензиатом ООО «УК-Эталон» нарушены требования подпункта «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Довод заявителя, о том что, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний без обращения в суд, а в судебном порядке представленные протоколы не оспорены, отклоняется судом, ввиду нижеследующего.

ГЖИ НСО осуществляет региональный государственный жилищный надзор на территории Новосибирской области в пределах компетенции, определенной статьях 20, 196 ЖК РФ и Положением об инспекции, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 № 208- п.

При рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области должностными лицами инспекции проводится проверка заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и иных представленных лицензиатом документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка, в том числе подпункта «е» Порядка - на отсутствие признаков ничтожности решения общего собрания собственников.

Таким образом, инспекция в силу подпункта «е» пункта 5 Порядка вправе осуществлять проверку решения общего собрания только на наличие признаков ничтожности, которые установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем отсутствие у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений не исключает наличия у инспекции полномочий по отказу во внесении изменений в реестр лицензий ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка), в том числе в случае, если по результатам проведенной проверки выявлены признаки ничтожности такого решения.

Содержание подпункта «а» пункта 9 Порядка во взаимосвязи с подпунктом «е» пункта 5 Порядка не противоречит законодательству Российской Федерации и не создает правовую неопределенность в вопросе указания оснований ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку основания ничтожности решения собрания исчерпывающим образом установлены в гражданском законодательстве Российской Федерации.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано недействительным исключительно в судебном порядке по обращению собственника помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

С учетом предоставленных полномочий инспекцией проводятся проверки решений, принятых собственниками помещений в многоквартирном доме на предмет отсутствия признаков ничтожности исключительно в части вопросов о выборе способа управления таким многоквартирным домом в ходе рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и документов в соответствии с Порядком.

Проверка иных принимаемых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений в полномочия органа государственного жилищного надзора не входит, за исключением случая поступления в инспекцию, в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ, в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, но даже в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято с нарушением требований ЖК РФ, устранение такого нарушения не может производиться инспекцией в административном порядке путем выдачи предписания.

Проводя проверку представляемых решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления, о выборе управляющей организации па предмет достоверности содержащихся в них сведений и отсутствия признаков ничтожности по основаниям, установленным гражданским законодательством (подпункты «б», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр), инспекция не определяет юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений, а согласно пункту 6 Порядка № 938/пр, проводит проверку заявления и документов, представленных заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» - «е» пункта 5 этого Порядка (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 307-ЭС23-16472).

Довод заявителя о том, что инспекция не должна была учитывать протокол от 24.08.2024 № 3, представленный ООО УО «Орбита», поскольку он был размещен в ГИС ЖКС только 19.02.2025, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, не принимается судом во внимание, поскольку заявление ООО УО «Орбита» не подавалось и  оценка данному протоколу давалась в УК УО «Орбита» применительно к документам и сведениям, представленным заявителем, что также послужило основанием для вывода о нарушении обществом требований подпунктов «б» и «е» пункта 5 Порядка. 

Таким образом,  поскольку на момент рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий и прилагаемых документов установлено, что обществом нарушены требования подпунктов «б» и  «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, инспекцией правомерно вынесен оспариваемый приказ.

В связи с указанным,  нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого приказа нормам Порядка, ЖК РФ.

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные. 

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                                          решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  (г. Томск)  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

О.В. Мухина