АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-11481/2017 

26.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2017г.

Решение  в полном объеме изготовлено 26.07.2017г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>) в интересах Голуметского муниципального образования в лице администрации Голуметского сельского поселения

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОЛУМЕТСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665441, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛУМЕТЬСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665441, 

<

...>)

о признании договора недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – прокурор (служебное удостоверение);

от ответчиков: не явились;

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в интересах Голуметского муниципального образования в лице администрации Голуметского сельского поселения  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОЛУМЕТСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛУМЕТЬСЕРВИС» о признании договора аренды муниципального имущества от 14.10.2016г. №7, заключенного                 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОЛУМЕТСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и          ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛУМЕТЬСЕРВИС», недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛУМЕТЬСЕРВИС» возвратитьАДМИНИСТРАЦИИ ГОЛУМЕТСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ здание котельной, общей площадью 313,8 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...> строение 14б.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.06.2017г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.07.2017 г. на 11 час. 40 мин., при этом суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о возможности открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОЛУМЕТСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные прокурором требования по существу не оспорил.

Ответчик - ООО «ГОЛУМЕТЬСЕРВИС», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

При наличии сведений о надлежащем извещении ответчиков о судебном разбирательстве, при отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также при наличии согласия представителя истца, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание немедленно.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей ответчиков.

Исследовав представленные документы, заслушав доводы прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

14.10.2016г. между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОЛУМЕТСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛУМЕТЬСЕРВИС» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 7, предметом которого является здание котельной, общей площадью 313,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> строение 14б.

По акту приема-передачи  от 14.10.2016г. объект аренды передан арендодателю.

Обращаясь с настоящим иском, истец  ссылается на то, что при заключении данного договора нарушен порядок распоряжения данным имуществом, а именно: статья 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статья 5 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях».

Исследовав представленные документы, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016г. между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОЛУМЕТСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛУМЕТЬСЕРВИС» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 7, предметом которого является здание котельной, общей площадью 313,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> строение 14б.

По акту приема-передачи  от 14.10.2016г. объект аренды передан арендодателю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования: самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование юридическим лицам, отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

По общему правилу, установленному в ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения составляют случаи, перечисленные в ч. 1 ст. 17.1 названного закона.

Частью 5 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Пунктом 3 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010г. №67 установлено, что заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных Правил заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 1 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010г.                      № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013г. №103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2015 года допускается передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона), по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Следовательно, указанный в договоре аренды муниципального имущества  объект -   здание котельной, общей площадью 313,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> строение 14б, должен передаваться администрацией Голуметского сельского поселения только по концессионному соглашению.

Как следует из материалов дела,  концессионное соглашение в отношении спорного объекта между ответчиками не заключалось, что подтверждено также администрацией Голуметского сельского поселения в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посягающей на публичные интересы и, соответственно, ничтожной является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, т.е. вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 17.06.2008 № 435-0-0 конституционно-правовой статус местного самоуправления как публично-территориальной организации населения по месту жительства и особой формы осуществления народом своей власти предполагает, что органы местного самоуправления, обеспечивая решение вопросов местного значения, действуют в интересах населения муниципального образования и одновременно, будучи частью системы органов публичной власти, осуществляют конституционные функции государства.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор от 14.10.2016г. аренды муниципального имущества № 7, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОЛУМЕТСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛУМЕТЬСЕРВИС», является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требования о признании договора аренды от 10.10.2016г. недействительным, заявленное истцом требование о применении  последствия недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛУМЕТЬСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665441, 

<

...>) возвратить АДМИНИСТРАЦИИ ГОЛУМЕТСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665441, 

<

...>) здание котельной, общей площадью 313,8 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...> строение 14б, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. 

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет                                6 000 руб. 00 коп., которая подлежит отнесению по 3 000 руб. 00 коп. на каждого из ответчиков; при этом ответчик - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОЛУМЕТСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды муниципального имущества от 14.10.2016г. № 7, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОЛУМЕТСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665441, 

<

...>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛУМЕТЬСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665441, 

<

...>), недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛУМЕТЬСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665441, 

<

...>) возвратить АДМИНИСТРАЦИИ ГОЛУМЕТСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665441, 

<

...>) здание котельной, общей площадью 313,8 кв.м., находящейся по адресу: 

<

...> строение 14б, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОЛУМЕТЬСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665441, 

<

...>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере                 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный               суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает                                     в законную силу.

Судья                                                                                                           В.А. Щуко