/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7388/2017-ГК

г. Пермь

19 октября 2017 года

Дело № А71-1229/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от истца: Гоюшов Н.Г. о по доверенности от 17.11.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья «Горького, 11»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 августа 2017 года 

по делу № А71-1229/2017,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску товарищества собственников жилья «Горького 11» 

(ОГРН 1151838000621,  ИНН 1838017100)

к Управлению имущественных отношений города Сарапула 

третье лицо: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

о признании нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома, исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ, товарищество) «Горького, 11» 

обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений г. Сарапула  о признании нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Администрации г. Сарапула, площадью 72,7 кв.м., общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Сарапул,                    ул. Горького, 11, об исключении из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Администрации               г. Сарапула на нежилое помещение площадью 72,7 кв.м. с кадастровым номером 18:30:000260:372, расположенного по адресу: г. Сарапул,                              ул. Горького, 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора                                         (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2017 по делу № А71-1229/2017 ТСЖ  «Горького, 11» отказано в удовлетворении исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2017 по делу                 № А71-1229/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 10.08.2017 в удовлетворении требований ТСЖ  «Горького, 11» отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить; указывает, что тот факт, что спорные подвальные помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости и относятся к общей долевой собственности, подтверждается техпаспортом жилого дома по состоянию на 26.02.1981, из которого следует, что площадь нежилых помещений МКД составляет 145,6 кв. м.

Со ссылкой на положения законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации истец указывает, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего. Первая квартира в доме по адрес: г. Сарапул, ул. Горького, 11 была приватизирована Варзаносовым Владимиром Вячеславовичем в 20.06.1994, к моменту данной приватизации спорное помещение самостоятельно сформировано не было, соответственно, истец полагает, что подвальные помещения входят в состав общей долевой собственности с момента регистрации права первого собственника.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 07.09.1994 по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан № 817 Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие передало бесплатно в собственность гражданину Варзаносову Владимиру Вячеславовичу жилое помещение по адресу: г. Сарапул, ул. Горького д. 11, кв. 8 площадью 30,9 кв.м.

На основании Постановления Главы самоуправления г. Сарапула от 21.04.1998 № 1240 в отношении домовладения № 11 по ул. Горького                           г. Сарапула за Управлением городского хозяйства закреплено право хозяйственного ведения, о чем БТИ МП «Благоустройство» г. Сарапул оформлено регистрационное удостоверение от 24.12.1998 № 627.

На основании договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1099 от 19.06.2003, № 1399 от 01.02.2007 Управление имущественных отношений г. Сарапула (арендодатель) сдавало в аренду индивидуальному предпринимателю Косаревой Наталье Сергеевне (арендатор) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, д. 11 общей площадью 54,2 кв. м. для использования под магазин по продаже товаров пчеловодства (объект недвижимости возвращен арендодателю по акту от 01.10.2013.

На основании указанного выше регистрационного удостоверения от 24.12.1998 № 627 на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 72,7 кв. м., этаж подвал: 3-8, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Горького, д. 11, кадастровый номер 18:30:000260:372, зарегистрировано право собственности Муниципального образования «город Сарапул» - городской округ» о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2014 сделана запись регистрации № 18-18-17/027/2014-430.

Ссылаясь на отсутствие доступа товариществу собственников жилья в спорные подвальные помещения из-за установки металлических дверей с замками, и на то, что регистрация права собственности ответчика на спорные подвальные помещения нарушает права собственников помещений жилого дома, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 , исходил из того, что к общему имуществу дома относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение.  Наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, не является достаточным основанием для признания помещения, в котором это оборудование находится, общим имуществом дома.

Арбитражный суд первой инстанции признал установленным, что спорное нежилое помещение было учтено и сформировано для самостоятельного использования не позднее 1998 года, когда было закреплено на праве хозяйственного ведения за Управлением городского хозяйства; с 2003 по 2013 год нежилое помещение сдавалось в аренду индивидуальному предпринимателю Косаревой Т.Н. под магазин; в 2014 году на спорное помещение зарегистрировано право муниципальной собственности.

Первая квартира в доме была приватизирована в 1994 году (кв. 8) на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан                  № 817 от 07.09.1994.

Однако, как отметил суд первой инстанции, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств того, что спорное помещение на дату первой приватизации использовалось для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме, в материалы дела не представил.

Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к выводу, что спорное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем в иске отказал.

Кроме того, ответчиком по требованиям истца заявлено об истечении срока исковой давности, в связи с чем обстоятельства дела также исследованы и оценены судом первой инстанции применительно к ст. ст. 196, 200, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», предмету и основаниям заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что собственники квартир многоквартирного дома, в котором расположено спорное подвальное помещение, в интересах которых товарищество обратилось с иском в суд, должны были узнать о предполагаемом нарушении своих прав на спорное имущество, не позднее начала использования помещения под магазин с прекращением туда доступа посторонних лиц в рамках договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 19.06.2003 № 1099.

С учетом надлежащей квалификации исковых требований при рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на данное требование распространяется общий срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого в данном случае заявлено ответчиком, признано судом первой инстанции  самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Указание в апелляционной жалобе на то, что спорные подвальные помещения, по мнению истца, не являются самостоятельными объектами недвижимости и относятся к общей долевой собственности само по себе не может быть признано влекущим ее удовлетворение, так как вывод суда первой инстанции об обратном явился результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исключительное доказательственное значение технического паспорта (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) безотносительно иных доказательств по делу и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не может быть признано.

Истец доказательств того, что спорное помещение на дату первой приватизации использовалось для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме, в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65, ч. 1             ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для констатации того, что совокупность обстоятельств для признания спорных помещений несамостоятельными объектами недвижимости, не имеется.

Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, пояснения истца в рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве единственного и достаточного доказательства в подтверждение данного факта.

Нахождение в помещении систем коммуникации в виде электропроводки,

также не является достаточным основанием для отнесения спорного подвального помещения к общему имуществу собственников дома.

         Аргументация истца в части общей площади нежилых помещений в МКД согласно техпаспорту также безусловно не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку иск заявлен в отношении конкретного имущества, применительно к правовому режиму которого и устанавливаются юридически значимые факты.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности также надлежащим образом мотивирован, обстоятельствам дела с учетом предмета и оснований иска, не  противоречит.

Из обжалуемого решения следует, что суд предлагал истцу уточнить исковые требования.  Истец требования не уточнил, об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не заявил.

Поскольку истец ссылается на отсутствие у него доступа и возможности использовать помещение с 1998 года, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется,                      в данном случае применению не подлежит.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит разъяснения                     п. 1, 7, 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2017                       по делу № А71-1229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

Т.В. Макаров