Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250832/22-142-1948

14 апреля 2023  года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДВОР" (164500, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕВЕРОДВИНСК ГОРОД, ТЕПЛИЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 12, ОФИС 203, ОГРН: 1142932000232, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2014, ИНН: 2902077750)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001)

об освобождении Общество с ограниченной ответственностью «ТорговыйДвор» от гражданско-правовой ответственности в виде обязанности оплатитьнеустойку (штраф) в размере 114 869,93 рублей в пользу Департамента городскогоимущества города по Претензии от 12.10.2022 № 33-6-492346/22-(0)-1 в рамкахдоговора № ЭТ07-00225/21 от 12 апреля 2021 года, в случае отсутствия оснований для освобождения Общества от неустойки (штрафа) в размере 114 869,93 рублей применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер до 1 000 рублей,

при участии:

От истца – не явился, извещен 

От ответчика – Григорьев Р.Р. доверенность 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДВОР" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  об освобождении Общества от гражданско-правовой ответственности в виде обязанности оплатить неустойку (штраф) в размере 114 869,93 рублей в пользу Департамента по претензии от 12.10.2022 № 33-6-492346/22-(0)-1 в рамках договора № ЭТ07-00225/21 от 12 апреля 2021 года; также заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего:  в связи с техническими неполадками Реестра собственности Москвы истцу по ошибке была направлена данная претензия; у Департамента отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций по претензии от 12.10.2022 № 33-6-492346/22-(0)-1; таким образом, исполнение направленной претензии не требуется.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного истца. В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал по изложенным в письменном отзыве основаниям. Выслушав представителя ответчика, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) 12.04.2021 г. по результатам аукциона заключили договор № ЭТ07-00225/21 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, а именно: нежилого помещения общей площадью 369,20 кв. м (подвал, пом. IV - комн.2-12, 12а, 126, 12в,13, 13а,14-22), расположенного по адресу: по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Бабушкина Ивана, д. 17, корпус 1.

Помещение передано по акту приема (передачи) № 06-19/21/АР1172 от 11.05.2021 года.

Как указал истец, Претензией от 12.10.2022 № 33-6-492346/22-(0)-1, полученной 21.10.2022 (РПО 12571975094165) Департамент известил Общество о необходимости оплатить неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы за непредставление арендатором в срок, согласно условиям договора, договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, которая составила 114 869,93 руб. Указанную сумму штрафных санкций было предложено оплатить Обществу в месячный срок и представить вышеуказанные договоры в Департамент.

В соответствии; с пунктом 5.5.6. договора аренда, Арендодатель обязал Арендатора оплачивать с даты. подписания акта приема-передачи Объекта аренды коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия настоящего Договора. Договоры, указанные в настоящем пункте, могут быть заключены с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды вне зависимости от даты государственной регистрации Договора. 

В соответствии с пунктом 5.5.8. направлять Арендодателю копии договоров, указанных в п. 5.5.6 настоящего Договора, в течение месяца с момента их заключения.

Таким образом, истцу необходимо было представить копии договоров, указанных в п. 5.5.6 настоящего Договора в адрес Департамента не позднее 11.09.2021 года.

02.07.2021 года в адрес ГБУ «Жилищник района Академический» был направлен комплект документов для заключения договора, что подтверждается заявкой и ответом от 26.07.2021 года. 25.08.2021 между истцом и ГБУ «Жилищник района Академический» был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 599а и направлен в адрес ответчика 30.08.2021 года путем размещения на официальном сайте, о чем имеется подтверждение с официального портала MosRu, номер ID=2753413.

Таким образом, как указал истец, он свои обязательства в рамках исполнения п. 5.5.6., п 5.5.8. договора аренды по заключению и передаче договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг исполнил добросовестно и в полном объеме, заключив и представив указанный договор в адрес ответчика в пределах срока, установленного договором 30.08.2021 г.

Не согласившись с данной претензией от 12.10.2022 № 33-6-492346/22-(0)-1, полагая начисление неустойки (штрафа) в размере 114 869,93 рублей неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Двор» от гражданско-правовой ответственности в виде обязанности оплатить неустойку (штраф).

Возражая против иска, Департамент указал на ошибочность направления спорной претензии, обусловленной техническими неполадками Реестра собственности Москвы.  Как указал ответчик, у Департамента отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций по претензии от 12.10.2022 № 33-6-492346/22-(0)-1, а у Общества, соответственно, обязанность по ее уплате.  Таким образом, исполнение указанной претензии не требуется. 

Также ответчик указал на то, что актуальной на момент подачи искового заявления является иная претензия от 14.10.2022 № 33-6-499095/22-(0)-3, согласно которой с истца взыскивается неустойка (штраф) в размере 46 021,81 рублей (данная претензия не оспаривается в рамках настоящего дела).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 1 04.2009 № 15148/08 восстановление нарушенного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В настоящем случае избранный истцом способ защиты не соответствует способам, установленным статьей 12 ГК РФ; данных о том, что ответчик спорной претензией от 12.10.2022 № 33-6-492346/22-(0)-1 нарушил права и законные интересы истца из дела не усматривается, освобождение истца от гражданско-правовой ответственности в виде обязанности оплатить неустойку (штраф) по претензии от 12.10.2022 № 33-6-492346/22-(0)-1, фактически отозванного самим ответчиком,  никаким образом не повлечет восстановление прав заявителя. Избрание ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины на истца. Руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

Е.В. Немтинова