872/2023-131957(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-11299/2023

Дело № А65-4807/2023

г. Самара

10 августа 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года о  включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника  по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН  

<

***>),  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023г.  заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным и введена в отношении  гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  гор. Казань, адрес: РТ, 

<

...> (ИНН 

<

***>)  процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев до 20 сентября  2023 г.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.04.2023г. поступило заявление  гражданина ФИО4 о включении в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в  размере 3 742 262,01 руб. (вх. 18721).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023  требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.  

Представитель заявителя в судебном заседании заявил об уточнении заявленного  требования, согласно которому просит включить в реестр требований кредиторов  задолженность в размере 3 742 262,01 руб.  

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленное уточнение принято судом к  рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 03.08.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

В силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права  собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными сделок и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые  предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до  даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты  оставлению судом без рассмотрения.  

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в  порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 настоящего Федерального закона.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2023 г.  

Требование кредитора предъявлено в течение двух месяцев с даты  опубликования указанного сообщения.  

Суд первой инстанции, рассматривая требование о включении в реестр  требований кредиторов должника, исходил из того, что положения абз.2 п. 10 ст. 16  Закона о банкротстве соотносится со ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГК РФ, согласно  которым вступивший в законную силу судебный акт федерального суда общей  юрисдикции является обязательным для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для суда, рассматривающего дело о  банкротстве, пришел к выводу пришел к выводу об обоснованности заявленных  требований в заявленном размере.  

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не  усматривает, исходя из следующего.  

В обоснование требования арбитражному суду представлено решение  Кировского районного суда города Казани от 15.04.2021 по делу № 2-1039/2021,  согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга по  договору займа в размере 1 845 000 руб., проценты за пользование займом в размере  738 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  253 532,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 382,66  руб.  

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 30.11.2021  по делу № 33-4524/2021 решение Кировского районного суда города Казани от  15.04.2021 по делу № 2-1039/2021 оставлено без изменения.  

Определением Кировского районного суда города Казани от 15.12.2022 по  делу № 2-1039/2021 произведена индексация присужденных сумм за период с  16.04.2021 по 01.11.2022 в размере 460 018,43 руб.  

 Требование кредитора основано на решении Кировского районного суда  города Казани от 15.04.2021 по делу № 2-1039/2021.  

В силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу решениями судов.  

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24  Постановления Пленума ВАС № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их  права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт.  

Доказательства обжалования (отмены) указанных судебных актов в  материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции, что заявленное требование кредитора должным  образом подтверждено.  

В силу ч.ч.1,2,3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов,  решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной  инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные  распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов  

местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное  проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную  федеральным законом.  

В материалы дела не представлены доказательства исполнения вступивших в  законную силу судебных актов.  

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом, является  преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при  рассмотрении настоящего спора.  

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, арбитражному суду  не представлены.  

На сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ кредитором начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 01.03.2023  в размере 423 328,92 руб.  

Представленный расчет судом первой инстанции признан арифметически  верным, контррасчет, а также доказательств, опровергающих периоды начисления  процентов, их размер и порядок расчета в материалы дела не представлен.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы  не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт  общей юрисдикции не может являться единственным основание для удовлетворения  требований кредитора. Судом первой инстанции не дана оценка доводам и  возражениям должника об отсутствии финансовой возможности кредитора  предоставить сумму займа, не полностью выяснены обстоятельства дела.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по  следующим основаниям.  

По смыслу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в  законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по  требованиям о включении в реестр требований кредиторов.  

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть  подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении)  судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта  должником (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.18 № 305-ЭС18-8925 по  делу № А41-38338/2016, Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2018 № 301- ЭС18-2894 по делу № А82-16785/2016).  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом общей юрисдикции  исследовался вопрос о финансовой состоятельности кредитора и суд пришел к  выводу о том, что финансовое состояние кредитора позволяло выдать сумму займа  должнику и сам займ реально выдан.  

В частности на стр. 4 решения Кировского районного суда г. Казани  Республики Татарстан от 15.04.2021г. (л.д. 16) по делу № 2-1039/2021 и стр.стр. 5-6  апелляционного определения Ульяновского областного суда от 30.11.2021г. (л.д. 23-  24) по делу № 33-4524/2021 суды указали доказательства финансовой  состоятельности кредитора.  

Более того, оригиналы договора займа, оригинал собственноручно  написанной расписки должника были приобщены к материалам гражданского дела   № 2-1039/2021 и должник не оспаривал их.  

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения  гражданских дел судами общей юрисдикции судом первой инстанции правомерно  приняты как имеющие преюдициальное значение.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  

возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные  судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются  другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если  имеют значение для его разрешения.  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают  диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания  каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана  объективной.  

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства  полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом  неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Приводя нормы действующего законодательства о возможности  (невозможности) применения института преюдиции, заявитель в своей  апелляционной жалобе не приводит конкретно какие обстоятельства, не  исследованные судами, являются существенными и могут служить основанием для  того, что бы суд мог дать иную оценку правоотношениям по займу.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07  июня 2023 года по делу А65-4807/2023 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года  по делу А65-4807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  А.И. Александров 

 Ю.А. Бондарева 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00Кому выдана Бондарева Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович