АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2677/2019

г. Орёл

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года, полный текст решения  изготовлен 24 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.Н.Родиной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» (398001, 

<

...>,  ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс»: 398020, 

<

...>, ком. 1 ИНН (

<

***>),  ОГРН (

<

***>) к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН»: 302042, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: 1) А.А.ЕА. (г. Курск), 2) Прокуратура Орловской области 3) МРИ ФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам № 3; 4) Межрегиональное управление  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному  округу,  

при участии в судебном заседании: 

от истцов – представитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие,  

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 29.12.2021г, копия  диплома).  

от третьего лица (3)- представитель ФИО3 (служебное удостоверение от  18.08.2023, копия доверенности от 20.11.2023),  

третьи лица (1,2,4,5)- в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ»  (далее – ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее – АО «Корпорация «ГРИНН»,  ответчик) о взыскании 4 094 930 руб. неосновательного обогащения.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее – ООО  «ПРОГРЕСС», истец) также обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному  обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее – АО «Корпорация «ГРИНН», ответчик) о  взыскании 941 580 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.  

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы перечислили  ответчику денежные средства по платежным поручениям с назначением платежа – оплата  за строительные материалы.  

При этом, как указывают истцы в исковом заявлении, договоры поставки  строительных материалов между сторонами заключены не были, строительные материалы  ответчиком не поставлены, денежные средства обратно ими не получены.  

На основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции объединил указанные дела в одно  производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоил № А482677/2019.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены гражданин ФИО4,  Прокуратура Орловской области, Межрегиональную ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 3, Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.  

Прокуратура по Орловской области просит в удовлетворении исковых требований  отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в письменном отзыве указало, что ему  известно о наличии указанного спора. Представленная судом информация учтена МРУ  Росфинмониторинга по ЦФО в рамках предоставленной действующим законодательством  РФ компетенции и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов,  полученных преступным путем и финансирование терроризма, в соответствии с  Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, соответствующие материалы будут 3  направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их  компетенцией.  

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в  представленном отзыве на иск указало, что ответчиком представлены в Инспекцию  декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2018 года. В  декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года отражены  следующие документы: - авансовый счет-фактура № 205319 от 28.11.2018 на сумму 1 358  410,00 руб., в том числе НДС на сумму 207 215,08 руб. с КВО 02, выставленный в адрес  ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» ИНН 

<

***>; - авансовый счет-фактура № 205320 от  

28.11.2018 на сумму 2 048 610,00 руб., в том числе НДС на сумму 312 499,83 руб. с КВО  02, выставленный в адрес ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» ИНН 4826121937; - авансовый  счет-фактура № 205321 от 29.11.2018 на сумму 687 910,00 руб., в том числе НДС на сумму  104 935,42 руб. с КВО 02, выставленный в адрес ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» ИНН  4826121937. По вышеуказанным записям расхождения отсутствуют, в связи с чем  Инспекция не запрашивала первичную документацию у Ответчика. В декларациях за 1;  2,3 кварталы 2018 года хозяйственные операции с Истцом отсутствуют.  

Анализом банковской выписки АО «КОРПОРЦИЯ «ГРИНН» установлено  поступление 28.11.2018 денежных средств от ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» в размере 1  358 410 рублей. Информация об иных платежах у инспекции отсутствует. Согласно  выписке из карточки бухгалтерского счета № 62.2 по указанному контрагенту за 2018 год,  представленной АО «Корпорация «ГРИНН» в рамках выездной проверки в ответ на  требование налогового органа № 22-16КГ-2 от 30.12.2020, операции по поступлению  денежных средств и их выбытию отражены. Поскольку указанные операции не влияли на  налоговые базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость,  ввиду их сторнирования, у инспекции отсутствовали основания для их проверки.  

В ходе рассмотрения дела истцами оспаривались факт наличия договорных  отношений, подписания ими договоров поставок, подлинности писем о расторжении  договоров и подписания доверенностей, выданных на имя ФИО4, о чем было  подано заявление о фальсификации доказательств.  

С целью проверки указанных доводов в ходе судебного разбирательства по  ходатайству истцов в рамках настоящего дела и объединенному были заявлены  ходатайства о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы.  

Согласно заключению эксперта установлено следующее: микроскопическим  исследованием подписей (микроскоп «МСП -2» в раз личных режимах увеличения и в  различных положениях к источнику освещения) установлено, что в указанных подписях  отсутствуют следы давления от пишущего прибора, ширина штрихов и распределение  красящего вещества в штрихах подписей по всей ее протяженности практически  одинаковые. При сравнительном исследовании вышеуказанных исследуемых подписей  между собой установлено, что они совпадают по размеру, транскрипции, наклону букв,  разгону, взаимному расположению фрагментов подписей. Данные признаки  свидетельствуют о том, что исследуемые подписи выполнены нерукописным способом и  не являются почерковыми объектами. На основании вышеуказанного, в соответствии со  ст. 55 АПК РФ, сообщил о невозможности дать заключение и ответить на вопрос,  выполнены ли вышеуказанные подписи ФИО5 или другим лицом.  При сравнении изображений исследуемых подписей от имени ФИО5 с подписью  

самой Довгань Юлией Юрьевной не удалось установить совокупности совпадающих или  различающихся признаков, достаточных для какого-либо категорического  (положительного или отрицательного) вывода. Это объясняется тем, что на исследование  представлены электрофотографические копии плохого качества. В связи с чем,  установить, выполнены ли данные подписи Довгань Юлией Юрьевной или другим лицом  (лицами), не представляется возможным.  

Аналогичные выводы были сделаны по делам № А48-2678/2019. 

В судебных заседаниях руководители строительных фирм ООО «СК  СтройИнвест» и ООО «Прогресс» пояснили, что ФИО6 были переданы копии  учредительных документов, заверенные их подписями, а также были переданы реквизиты  сторон с проставлением печати организации.  

Как установлено в судебном заседании обмен документами между сторонами и  третьим лицом происходило по электронной почте, на бумажном носителе посредством  составления одного документа с подлинными подписями сторон документы не  составлялись.  

Проанализировав заключение эксперта и пояснения генеральных директоров в  судебных заседаниях о предоставлении третьему лицу учредительных документов,  заверенных ими подписями и проставленных на них используемых в обществах печатях,  арбитражный суд пришел к выводу, что подписи генеральных директоров и печати на  договорах поставок, копиях писем о расторжении договора и перечислении денежных  средств третьим лицам на доверенностях были сделаны третьими лицами именно с этих  оригиналов.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд счёл, что исковые требования не  подлежащими удовлетворению, поскольку установленные факты перечисления истцами  денежных средств ответчику по спорным платежным поручениям, ошибочность  перечисления данных денежных средств в отсутствие каких-либо отношений, и факт  получения данных денежных средств третьим лицом свидетельствуют об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в заявленной сумме.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2022 в удовлетворении  исковых требований ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» и ООО «ПРОГРЕСС» отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2022 решение суда по делу № А48-2677/2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2023 решение  Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2022 и постановление Девятнадцатого  

арбитражного апелляционного суда 20.10.2022 по делу № А48-2677/2019 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.  

Дело № А48-2677/2019 принято Арбитражным судом Орловской области на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования и просят  взыскать с ответчика в пользу ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» неосновательное обогащение  в сумме 4 094 930 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 21.01.2019 по 16.03.2023 в размере 1 222 779 руб. с последующим их  начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного  обязательства, в пользу ООО «ПРОГРЕСС» неосновательное обогащение в сумме 941 580  руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по  16.03.2023 в размере 281 163 руб. с последующим их начислением на сумму  задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства.  

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований приняты арбитражным  судом.  

23.10.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 также заявило  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик, Прокуратура Орловской области в судебном заседании свои позицию  поддержали.  

В судебном заседании представитель Прокуратуры Орловской области пояснила,  что оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств по делу не  имеется.  

Третьи лица, за исключением Прокуратуры Орловской области, в судебное  заседание представителей не направили, о дате и времени заседания извещены  надлежащим образом.  

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца,  третьих лиц, в порядке чч. 3.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.  

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает  установленными следующие обстоятельства.  

Осенью 2018 года АО «Корпорация «ГРИНН» предлагала к реализации  строительные материалы со скидкой 30%, информация была размещена на официальном  сайте компании.  

Истцы имели намерения заключить с АО «Корпорация «ГРИНН» договора  поставки строительных материалов.  

Одним из условий заключения договоров со стороны ответчика было  перечисление ему предоплаты до заключения договора, а затем обмен документами для  их подписания в установленном законом порядке.  

Как указывают истцы, ФИО7, оказывающий ранее истцам посреднические  услуги по поставке строительных материалов по ценам нижерыночных, передал прайс- листы, содержащие ассортимент и перечень товаров АО «Корпорация «ГРИНН», его  стоимость.  

Истцы, изучив прайс-лист, определили товар к поставке и по представленным  ФИО7 банковским реквизитам произвели его оплату, перечислив денежные  средства на расчетный счет АО «Корпорация «ГРИНН».  

Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной  ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний ФИО7, пояснил, что его друга ФИО8, проживающего в г. Воронеже, познакомил  свидетеля с Шалвой ФИО9 и Денисом (славянской внешности), у них имеется  выгодное предложение по продаже строительных материалов с АО «Корпорация  «ГРИНН». Встреча с ФИО9 Шалвой, Денисом и ФИО7 произошла в г.  Москве в 2018 года. Вспомнить конкретный месяц не смог, было уже прохладно. Денис  представился сотрудником АО «Корпорация «ГРИНН». ФИО10 передали  ФИО7 прайс-лист на бумажном носителе, на нескольких листах, листы скреплены  степлером, заверены или нет, свидетель не помнит, в прайс-листе были указаны  наименование и стоимость товара со скидкой, передали распеченные реквизиты на  оплату. ФИО20 и Денис предупредили меня о том, что для сохранения цены и  заключения договора необходимо внесение предоплаты, чем больше, тем лучше. И  попросили представить копии учредительных документов покупателя для реализации  данного предложения, свидетели обратились к своему другу ФИО11,  проживающему в г. Липецке, который занимается грузоперевозками, логистикой. ФИО11 познакомил меня с директорами компаний. Также ФИО7 пояснил, что  предложил директорам вышеуказанных компаний ознакомиться с предложениями АО  «Корпорация «ГРИНН» и передал им прайс-листы и реквизиты. Условиями сделки  являлись: для сохранения цены и заключения договора должна быть внесена предоплата,  предоставление учредительных документов.  

Как пояснил ФИО6, договоры должны быть переданы с первой поставкой  товара (сроки исполнения обязательства по поставке товара не определялись). Данное  предложение заинтересовало компании. Свидетель получил копии учредительных  документов от данных компаний и передал их Шалве ФИО9.  

По предложению ответчика в качестве предоплаты на расчетный счет АО  «Корпорация «ГРИНН» организациями были перечислены денежные средства, а именно:  1. ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» перечислило:  

- по платежному поручению № 14 от 28.11.2018 года в размере 1 358 410 руб. 00  коп., назначение платежа: «Оплата по договору № 2713 от 27.13.2018г. за строительные  материалы. В том числе НДС 18.00% - 207215, 08 коп.».  

- по платежному поручению № 1550 от 28.11.2018 в размере 2 048 610, 00 руб.,  назначение платежа: «Оплата по договору № 2713 от 27.11.2018г. за строительные  материалы. Сумма: 2 048610-00, в т. ч. НДС (18.00%) 312499-83».  

- по платежному поручению № 1558 от 29.11.2018 в размере 687 910, 00 руб. 2.  ООО «ПРОГРЕСС» перечислило:  

- по платежному поручению № 371 от 29.11.2018 в размере 941 580, 00 руб.,  назначение платежа: «Оплата по счету 2720 от 29.11.2018 года за строительные  материалы».  

Также свидетель ФИО7 пояснил, что оплата от данных организаций была  произведена, сумму предоплаты организации определяли сами в его отсутствие. Кроме  того, ФИО7 пояснил, что неоднократно обращался к ФИО9 Шалве для указания  точной даты отгрузки товара (по просьбе представителей компаний). ФИО20 при  каждом обращении обещал отгрузить товар в ближайшее время (неделю или две недели).  

Истцы, перечисляя по платежным поручениям денежные средства на расчетный  счет ответчика, в назначении платежа указывали номера и даты договоров поставки на  строительные материалы, при этом, обращаясь в арбитражный суд с исковыми  требованиями, ссылались на то, что между сторонами договора поставки не заключались,  поскольку ими не подписывались и не передавались.  

В дальнейшем, истцами были направлены в адрес АО «Корпорация «ГРИНН»  претензии с требованием возвратить уплаченные ими денежные средства.  

В ответах на претензии ответчик сообщал, что между АО «Корпорация «ГРИНН»  и истцами были заключены договора поставки строительных материалов. На основании  полученных от истцов писем о расторжении этих договоров и возврате денежных средств,  ответчик из кассы АО «Корпорация «ГРИНН» осуществил возврат аванса путем выдачи  наличных денежных средств ФИО4 по доверенности, подписанной генеральными  директорами компаний. По письмам истцов ошибочно перечисленные денежные средства  были возвращены в ООО «НК Юг-Нефть».  

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, денежные средства не  были возвращены истцам, данные обстоятельства послужили основанием для обращения  истцов в арбитражный суд с исковыми заявлениями.  

В ходе судебного разбирательства представитель истцов ссылался на отсутствие  между ними и АО «Корпорация «ГРИНН» каких-либо договорных отношений. Факт  выдачи Афонину А.Е. доверенности на получение товарно-материальных ценностей,  денежных средств отрицает.  

Как пояснил ФИО4 в письменных пояснениях, представленных в  материалы дела и дополнениях к ним, к нему обратился ФИО12, с которым был  давно знаком, и, представившись представителем нескольких фирм из разных городов РФ,  пояснил, что у них сорвались контракты с АО «Корпорация «ГРИНН», по которым были  перечислены АО «Корпорация «ГРИНН» авансы. Со слов ФИО12, АО  «Корпорация «ГРИНН», уплаченные фирмами ей авансы сможет возвратить только  наличными деньгами. О том, что расчеты наличными деньгами между юридическими  лицами запрещены, я, на тот момент, не знал. Примерно в первой половине ноября 2018  года после звонка ФИО12 с просьбой о помощи в получении в г. Курске в  корпорации ГРИНН пакета к определенному времени, знакомые ФИО12,  привезли и передали мне документы и доверенности на получение наличных денег в АО  «Корпорация «ГРИНН» от двух или трех фирм, названия которых я не запомнил. Возле  проходной меня встретил финансовый директор АО «Корпорация «ГРИНН», проверив  бланки доверенностей и мой паспорт, дала указание кассиру заполнить доверенность на  мое имя, после чего кассир осуществил выдачу мне наличных денег, которые были  полностью мной переданы знакомым ФИО13, которые привозили мне  документы. Получение денежных средств таким образом происходило трижды. Денежное  вознаграждение за передачу денег я не получал, так как считал это дружеской услугой.  

Также ФИО4 указал, что ФИО7, представившийся представителем  истцов для подтверждения своих полномочий, предъявил мне доверенность на  представление интересов последних. Также передавал мне доверенности от истцов на  получении денежных средств в бухгалтерии АО «Корпорация «ГРИНН». Доверенности  были проверены в бухгалтерии АО «Корпорация «ГРИНН», по ним выдавались денежные  средства. В этой связи, я получил от ФИО7, как представителя организаций,  расписку в получении денежных средств, посчитав это достаточным.  

В своих пояснениях, данных в судебном заседании от 13.07.2022, ФИО7,  допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что с ФИО4 незнаком и не  встречался, расписок о получении денежных средств не составлял и не подписывал.  

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о вызове в  качестве свидетеля по делу бывшего сотрудника занимающего должность финансового  директора АО «Корпорация «ГРИНН» ФИО14 (г. Курск).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел необходимым его удовлетворить,  вынес определение о вызове в качестве свидетеля Субочевой Т.И. для дачи пояснений по  обстоятельствам дела и ответов на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц,  участвующих в деле.  

Однако, в судебное заседание свидетель ФИО14 не явилась,  представителем ответчика в материалы дела представлены объяснения ФИО14,  данные ей в рамках проведения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску проверки заявления  АО «Корпорация «ГРИНН».  

Согласно данным объяснениям от 19.06.2019 ФИО14 пояснила, что с  апреля 2000 года работала в должности начальника финансового управляющего АО  «Корпорация «ГРИНН» в г. Курске. В должностные обязанности входило управление  финансами общества, в том числе привлечение кредитных денежных средств,  своевременного их возврата, а также подписание расходно-кассовых ордеров на выдачу  наличных денежных средств из кассы АО «Корпорация «ГРИНН». Кроме меня право  подписи расходно – расходных ордеров на выдачу наличных денежных средств из кассы  ответчика имеет ФИО15, состоящий в должности заместителя генерального  директора по экономике и финансам АО «Корпорация «ГРИНН», ФИО16,  являющийся директором по экономике и финансам АО «Корпорация «ГРИНН»,  ФИО17 состоящего в должности генерального директора. Примерно в сентябре  2018 года на совещании узнала, что АО «Корпорация «ГРИНН» будет осуществлять  реализацию, находящихся на балансе строительных материалов. В связи, с чем мне на  электронную почту могут поступать договора и иные документы, касающиеся реализации  строительных материалов.  

На вопрос приходили ли к вам на электронную почту договора купли – продажи  строительных материалов, письма о расторжении договоров от компаний ООО «СК  Строй-Инвест», ООО «Прогресс» свидетель пояснил, что возможно приходили.  

В случае поступления мне на электронную почту договоров купли – продажи  строительных материалов или на бумажном носителе, перенаправляла данные договора в  юридический отдел для проверки. В случае поступления мне на электронную почту писем  о расторжении договоров, я по электронной почте или бумажном носителе передавала  данные и документы в приемную ФИО16, после чего на данных документах  ФИО16 накладывалась виза о возврате денежных средств и в случае возврата  наличных денежных средств, я передавала данные документы в кассу, где оформлялись  расходно-кассовые ордера, которые в последующем я подписывала. В конце ноября 2018  года начале декабря 2018 года, я, возможно, передавала кассиру АО «Корпорация  «ГРИНН» ФИО18 документы (письма о расторжении договоров). Расходные -  

кассовые ордера я подписывала либо на своем рабочем месте, либо в бухгалтерии  предприятия. При подписании расходных-кассовых ордеров я несколько раз видела  Афонина А.Е.  

Со слов ФИО14, ФИО4 выдавались из кассы бухгалтерии АО  «Корпорация «ГРИНН» денежные средства бухгалтером – кассиром ФИО18 в  период времени с 28.11.2018 по 30.11.2018 и 10.12.2018, но в какой сумме в настоящее  время не помнит.  

Кроме того, в своих объяснениях также указала, что в период с конца ноября  2018 года по декабрь 2018 года, безналично переводились денежные средства на  расчетные счета ООО «НК Юг-Нефть» в качестве возврата по ранее заключенным  договорам с вышеуказанными организациями по их письмам, с указанием получателя  средств и реквизитов ООО «НК Юг-Нефть».  

Также на вопрос встречали ли вы 28.11.2018 ФИО4 в холе АО  «Корпорация «ГРИНН», ответить не смогла, поскольку данного обстоятельства не  помнит.  

Однако, на вопрос были ли у ФИО4 с собой какие-либо документы на  получение денежных средств (доверенности, письма о расторжении договоров, договора  от ООО «СК Строй-Инвест», ООО «Прогресс» ФИО14 ответила, что нет.  

Кроме того, на вопрос, почему часть денежных средств вышеуказанным  обществам выдавались наличным расчетом согласно их писем, а часть денежных средств  перечислялись по безналичному расчету согласно их писем, если согласно положения о  ведении кассовой дисциплины, общество не должно выдавать наличные денежные  средства в сумме 100 000 руб. ФИО14 объяснила, что по требованию плательщика,  по разрешению руководителя АО «Корпорация «ГРИНН» выдавались наличные  денежные средства вышеуказанным обществам во вне операционное время, когда не  возможно было сделать безналичный расчет, и отсутствовали денежные средства на  расчетных счетах корпорации.  

Возражая относительно факта направления с электронной почты писем о  расторжении договоров истцы в материалы дела представили протокол осмотра  письменных доказательств (электронной почты), поскольку, по мнению истцов, имелась  реальная опасность утраты информации, её уничтожения или искажения, истцы  обратились к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств, на основании  которого, нотариусом произведен осмотр переписки по договорным обязательствам  между АО «Коропорация «ГРИНН» и иными лицами, в связи с нахождением дела в  Арбитражном суде Орловской области, по определению которого в рамках рассмотрения  арбитражного дела № А48-2248/2019 у ответчика АО «Корпорация «ГРИНН»  

неоднократно истребовались данные сервера для обозрения, данных электронной почты,  по поводу заключения договоров поставки, возврата и (или) перечисления денежных  средств, находящихся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети  общего пользования Интернет, на страницах информационного ресурса (корпоративной  электронной почты):subocheeva@grinn-corp.ru, имя и пароль для входа на который  представил Алимов А.И.  

Данный протокол осмотра письменных доказательств (электронной почты), по  мнению истца, подтверждает что документы, представленные ответчиком в материалы  дела с участием строительных организаций, зарегистрированных на территории Липецкой  области, были подготовлены в конце ноября 2018 года сотрудниками АО «Корпорация  «ГРИНН», которые занимались их непосредственным оформлением. В дальнейшем  документы были направлены в электронном виде по электронной почте третьему лицу  ФИО12, вместе с указанием о необходимости производства дальнейших  действий с ними.  

В связи с оспариванием факта заключения договорных отношений, подписания  договоров поставок, подлинности писем о расторжении договоров и подписания  доверенностей, выданных на имя ФИО4, в ходе судебного разбирательства по  ходатайству истцов в рамках настоящего дела и объединенному были заявлены  ходатайства о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы.  

Как уже было указано выше, в ходе рассмотрения дела истцами оспаривались  факт наличия договорных отношений, подписания ими договоров поставок, подлинности  писем о расторжении договоров и подписания доверенностей, выданных на имя ФИО4, о чем было подано заявление о фальсификации доказательств.  

С целью проверки указанных доводов в ходе судебного разбирательства по  ходатайству истцов в рамках настоящего дела и объединенному были заявлены  ходатайства о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы.  

Согласно заключению эксперта установлено следующее: микроскопическим  исследованием подписей (микроскоп «МСП -2» в раз личных режимах увеличения и в  различных положениях к источнику освещения) установлено, что в указанных подписях  отсутствуют следы давления от пишущего прибора, ширина штрихов и распределение  красящего вещества в штрихах подписей по всей ее протяженности практически  одинаковые. При сравнительном исследовании вышеуказанных исследуемых подписей  между собой установлено, что они совпадают по размеру, транскрипции, наклону букв,  разгону, взаимному расположению фрагментов подписей. Данные признаки  свидетельствуют о том, что исследуемые подписи выполнены нерукописным способом и  не являются почерковыми объектами. На основании вышеуказанного, в соответствии со  

ст. 55 АПК РФ, сообщил о невозможности дать заключение и ответить на вопрос,  выполнены ли вышеуказанные подписи Довгань Юлией Юрьевной или другим лицом.  При сравнении изображений исследуемых подписей от имени Довгань Ю.Ю. с подписью  самой Довгань Юлией Юрьевной не удалось установить совокупности совпадающих или  различающихся признаков, достаточных для какого-либо категорического  (положительного или отрицательного) вывода. Это объясняется тем, что на исследование  представлены электрофотографические копии плохого качества. В связи с чем,  установить, выполнены ли данные подписи Довгань Юлией Юрьевной или другим лицом  (лицами), не представляется возможным.  

Аналогичные выводы были сделаны по делам № А48-2678/2019. 

Заключение эксперта оценено и признано судом как допустимое доказательство  по делу в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ.  

Таким образом, с учетом имеющегося заключения экспертизы, заявление о  фальсификации договоров поставки, подлинности писем о расторжении договоров и  подписания доверенностей, выданных на имя ФИО4, нельзя признать  обоснованным.  

При новом рассмотрении дела представитель истцом также заявил ходатайство о  фальсификации следующих доказательств: расходных кассовых ордеров № Г-00002069 от  29.11.2018 на сумму 1 358 410 руб., № Г-00002057 от 29.11.2018 на сумму 2 048 610 руб.,   № Г-00002071 от 30.11.2018 на сумму 687 910 руб., № Г-00002075 от 30.11.2018 на сумму  941 580 руб.  

В обоснование указанного ходатайства представитель ООО «СК СТРОЙ- ИНВЕСТ» указывает, что расходные кассовые ордеры № Г-00002069 от 29.11.2018 на  сумму 1 358 410 руб., № Г-00002057 от 29.11.2018 на сумму 2 048 610 руб., № Г-00002071  от 30.11.2018 на сумму 687 910 руб. содержат в себе признаки подделки, а именно в сроке  «выдать» указано ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ», тогда как верное наименование истца – ООО  «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ», в данной строке не указаны ни ИНН, ни ОГРН общества,  позволяющие его идентифицировать.  

В расходных кассовых ордерах № Г-00002069 от 29.11.2018 на сумму 1 358 410  руб., № Г-00002057 от 29.11.2018 на сумму 2 048 610 руб., в строке основание указано  «возврат аванса по договору № 2713 от 27.11.2018г.», тогда как экспертным заключением  от 23.12.202020 № 1151/2-3 установлено, что уполномоченным лицом ООО «СК СТРОЙ- ИНВЕСТ» данный договор не подписывался, печатью общества не заверялся.  

В расходном кассовом ордере № Г-00002071 от 30.11.2018 на сумму 687 910 руб. в  строке основание указано «возврат аванса по договору № 2717 от 29.11.2018г.», тогда как  экспертным заключением от 23.12.202020 № 1151/2-3 установлено, что уполномоченным  

лицом ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» данный договор не подписывался, печатью общества  не заверялся.  

В платежном поручении № 14 от 28.11.2018 на сумму 1 358 410 руб. в адрес АО  «Корпорация «ГРИНН» производилась оплата с назначением платежа – оплата по  договору 2713 от 27.11.2018 года за строительные материалы. Наименование документа в  платежном поручении и расходном кассовом ордере № Г-00002069 от 29.11.2018 не  тождественны.  

Расходный кассовый ордер № Г-00002075 от 30.11.2018 на сумму 941 580 руб.  содержат в себе признаки подделки, а именно в сроке «выдать» указано ООО  «ПРОГРЕСС» без указания ИНН и ОГРН общества, позволяющие его идентифицировать.  

В расходном кассовом ордере № Г-00002075 от 30.11.2018 на сумму 941 580 руб. в  строке основание указано «возврат аванса по договору № 2720 от 29.11.2018г.», тогда как  экспертным заключением от 29.12.202020 № 1163/2-3 установлено, что уполномоченным  лицом ООО «ПРОГРЕСС» данный договор не подписывался, печатью общества не  заверялся.  

В платежном поручении № 371 от 29.11.2018 на сумму 941 580 руб. в адрес АО  «Корпорация «ГРИНН» производилась оплата с назначением платежа – оплата по счету  2720 от 29.11.2018 года за строительные материалы. Наименование документа в  платежном поручении и расходном кассовом ордере № Г-00002075 от 30.11.2018 не  тождественны.  

В возражениях на заявление о фальсификации доказательств и исключения их из  числа доказательств по делу ответчик указал, что он не фальсифицировал расходно-кассовые ордеры, действовал в рамках действующего законодательства и сложившийся  хозяйственной практики.  

Так, 27.11.2018 между ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ» и АО «Корпорация «ГРИНН»  был заключен договор № 2713 на поставку строительных материалов на сумму 3 407 020  руб., письмом № 168 от 28.11.2018 истец попросил договор расторгнуть, а перечисленный  аванс возвратить.  

29.11.2018 по расходным кассовым ордерам № Г-2069 на сумму 1 358 410 руб. и   № Г-2057 на сумму 2 048 610 руб., всего на сумму 3 407 020 руб. из кассы АО  «Корпорация «ГРИНН» произведен возврат перечисленного ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ»  аванса через ФИО4 по доверенности, выданной ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ».  

Согласно программе, применяемой АО «Корпорация «ГРИНН» 1С Предприятие  все индивидуальные признаки истца отражены верно, кроме названия, поэтому при  формировании ордера из программы были учтены все существенные требований для  

данной операции со ссылкой на тот договор, который был подписан и отражен в  бухгалтерском учёте.  

Аналогичная ситуация сложилась и по другим ордерам. 

29.11.2018 был заключен договор № 2717 поставки стройматериалов на сумму  687 910 руб., по письму истца № 340 от 29.11.2018 о расторжении договора заключено  соответствующее соглашение. Перечисленный по договору аванс возвращен ООО «СК  СТРОЙ-ИНВЕСТ» из кассы АО «Корпорация «ГРИНН» 30.11.2018 по расходному  кассовому ордеру через ФИО4 по доверенности ООО «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ».  

29.11.2018 был заключен договор поставки строительных материалов № 2720 на  сумму 941 580 руб. Письмом № 834 от 30.11.2018 ООО «ПРОГРЕСС» просило расторгнуть  договор, возвратить уплаченный аванс в сумме 941 580 руб., в тот же день подписано  соглашение о расторжении договора.  

По доверенности, выданной ООО «ПРОГРЕСС», из кассы АО «Корпорация  «ГРИНН» 30.11.2018 по расходному кассовому ордеру через ФИО4 возвращен  перечисленный аванс в сумме 941 580 руб. Факт получения денежных средств ФИО4 не отрицает. ФИО4 в письменном отзыве на иск указал, что получил от  ответчика денежные средства и передал их ФИО7  

Рассмотрев заявление истцом о фальсификации доказательств, заявленное при  новом рассмотрении дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в его  удовлетворении.  

В соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с  согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее  это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.  

Исходя из смысла указанной нормы АПК РФ, с учетом положений статьи 303  Уголовного кодекса РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение  лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий,  направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в  гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.  

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение  представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения  исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.  

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение  заявления о фальсификации доказательства при рассмотрении дела судом первой  инстанции, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа  доказательств по делу сторонами и оценки его судом первой инстанции. Сами эти  процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы  доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).  

Допущенные при заполнении расходных кассовых ордеров неточности при  установлении в ходе рассмотрении дела, что денежные средства по ним были получены  ФИО4 от ответчика для передачи истцам, не свидетельствуют об их  фальсификации.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат  удовлетворению в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного  обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение  несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее  возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в  целях благотворительности.  

В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на суму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  

соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной размер процентов не  установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодека Российской  Федерации).  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на отсутствие между  ними и АО «Корпорация «ГРИНН» каких-либо договорных отношений, в том числе  указали, что договора не заключались.  

Также истцами в качестве доказательств отсутствия правоотношений и иных  обязательств между истцами и ответчиком представлены выписки о движении денежных  средств по счетам истцов, что свидетельствует об отсутствии каких-либо хозяйственных  отношений между ними до перечисления спорных денежных средств.  

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений истцы,  перечисляя спорные денежные средства, в назначении указывали точные реквизиты  договоров поставки строительных материалов.  

Доказательств того, что спорные денежные средства перечислены ответчику  ошибочно на основании других договоров, заключенных истцом с иными лицами,  истцами не представлены и в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в платежных поручениях в  качестве назначения платежа указана «оплата по договору за строительные материалы», с  указанием номера и даты договора, суд не может принять их в качестве безусловного  доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Кроме того, установление факта возврата денежных средств истцам ФИО4, в том числе через иное лицо, не является обстоятельствами подлежащими  установлению судом в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании  неосновательного обогащения с АО «Корпорация «ГРИНН».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения всех лиц,  участвующих в деле, с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также  их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей  67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению,  поскольку установленные факты перечисления истцами денежных средств ответчику по  спорным платежным поручениям, ошибочность перечисления данных денежных средств в  

отсутствие каких-либо отношений, и факт получения данных денежных средств третьим  лицом свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.  

Аналогичная позиция правоприменения изложена в Определении Верховного  Суда РФ от 08.06.2020 № 310-ЭС20-7542 по делу № А48-1742/2019.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся судом на истцов с учётом увеличения размера исковых требований.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙ-ИНВЕСТ»  (398001, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН  (

<

***>) в доход федерального бюджета 7 111 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в  законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»: 398020, 

<

...>, ком. 1 ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в  доход федерального бюджета 3 395 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в  законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской  области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Г.Н. Родина