791/2019-30461(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14620/2017

г. Самара

04 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Серовой Е.А.,  

судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от ЗАО «Арго-Моторс» - ФИО2 по доверенности от 25.10.2018г.,  от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 13.12.2017г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года, принятое  по заявлению ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам  

в рамках дела № А55-14620/2017 (судья Степанова И.К.) 

О несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО6.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта -  определения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года  отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Самарской области от 08 февраля 2019 года, удовлетворить заявленные требования.  

В судебном заседании представитель ФИО7 апелляционную жалобу  поддержал.  

Представитель ЗАО «Арго-Моторс» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года,  принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам в рамках дела № А55-14620/2017, в связи со следующим.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не  отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших  в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты,  содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра  вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно- правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных  решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если  имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.  

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности  вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых  процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям  правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных  решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных  судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь  открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения  неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным  судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке  конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с жалобой граждан ФИО8 и ФИО9).  

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской  Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым,  только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное  восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью  обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12.  

Из материалов дела следует, ФИО3 обратился в  арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов с учетом  уточнений, отраженных в протоколе судебного заседания, в размере 3 218 282 руб. 95 коп.  (основной долг - 2 860 194 руб. 15 коп., проценты - 358 088 руб. 80 коп.).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 во включении  требования ФИО3 в размере 3 218 282 руб. 95 коп. в реестр  требований кредиторов ФИО5 отказано.  

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта об отказе во включении  требования в реестр требований кредиторов ФИО3 указывает на вступивший  29.09.2018 в силу приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.09.2018 по  

уголовному делу, по которому гр. Сорокин Г.В. был признан виновным в совершении в  отношении гр. Дроздова А.А. преступления при осуществлении продажи названной  квартиры и гаража, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.  

Судом общей юрисдикции установлено, что одалживание денег ФИО3  ФИО5 явилось заключительным этапом реализации ФИО5 преступного  умысла на получение посредством обмана от ФИО10 денежных средств с целью их  присвоения.  

По мнению заявителя, наличие вступившего в силу судебного акта, установившего  вышеуказанные обстоятельства одалживания ФИО3 денег ФИО5 в  процессе реализации последним своего преступного умысла, оказало бы существенное  значение на момент принятия арбитражным судом определения по итогам рассмотрения  требования ФИО3 о включении его в реестр кредиторов должника, так как факт  передачи денег не подлежал бы доказыванию согласно ст. 69 АПК РФ.  

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь  открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные  при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту  1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять  на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое  обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не  

могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы  арбитражного суда при разрешении дела.  

Изучив доводы заявленного ФИО3 ходатайства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что те обстоятельства, на которые заявитель указывает  как на новые либо вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм  права не являются.  

В ходе рассмотрения обособленного спора по требованию кредитора ФИО3  судом первой инстанции было установлено отсутствие достаточных доказательств,  подтверждающих наличие финансовой возможности предоставления денежных средств  должнику в заявленном размере.  

Подтвержденная приговором виновность должника в совершении мошеннических  действий не является подтверждением обоснованности заявленного требования,  поскольку в рамках уголовного дела не исследовался указанный вопрос.  

Более того, в обоснование заявленных доводов кредитором не представлена в  материалы дела копия приговора суда с отметкой о вступлении приговора в законную  силу.  

Следует также отметить, что определение Арбитражного суда Самарской области  от 29 марта 2018 года об отказе во включении требования вступило в законную силу.  

В случае несогласия с принятым судебным актом кредитор не был лишен  возможности обратиться с апелляционной жалобой на принятый судебный акт.  

Однако ФИО3 своим правом не воспользовался. 

При этом 30.10.2018 ФИО3 обращался с аналогичным заявлением о  пересмотре определения от 29.03.2018 по новым либо вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В обоснование заявленного требования кредитором также был указан приговор  Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.09.2018 в отношении ФИО5  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года  отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, доводы заявителя имеют отношение к уже установленным ранее  арбитражным судом обстоятельствам и направлены на их переоценку с использованием  новых доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена  государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 14.02.2019, уплата  которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на  основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2019 года,  принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам в рамках дела № А55-14620/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 государственную пошлину,  уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от  14.02.2019 в сумме 3 000 рублей.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Н.Б. Назырова