1945/2023-229700(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-15917/2023  

Дата принятия решения – 07 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Бредихиной Н.Ю. ,  

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по  заявлению ФИО1, г.Альметьевск к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Татарстан в лице территориального отдела в Альметьевском, Сармановском,  Муслюмовском районах Республики Татарстан), г.Альметьевск (ИНН 

<

***>) о  признании определения от 23.05.2023г. незаконным и его отмене.  

без участия сторон 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Альметьевск ( далее по тексту – заявитель,  потребитель, заемщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в  Альметьевском, Сармановском, Муслюмовском районах Республики Татарстан),  г.Альметьевск (ИНН 

<

***>) ( далее по тексту - ответчик) о признании определения от  23.05.2023г. незаконным и его отмене.  

Определением арбитражного суда от 06.06.2023г. заявление было принято к  производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено АО «Газпромбанк», г.  Москва.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в  соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.  

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и  отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным  лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных  документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в  обоснование своей позиции.  

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети  Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Заявителю, ответчику и третьему лицу направлены копии определения о принятии  заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.  

Ответчиком направлен отзыв на заявление и материалы по делу об административном  правонарушении.  

Третьим лицом направлен отзыв. 

Как следует из заявления, 11.05.2023 г. в адрес территориального органа ответчика  поступило обращение заявителя с жалобой на действия АО «Газпромбанк» при  заключении кредитного договора № 

<

***> от 31.03.2023 г.  

Определением от 23.05.2023 г. ответчик отказал в возбуждении дела об  административном правонарушении.  

Не согласившись с данным определением, заявитель оспорил его в судебном порядке.  

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и  взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.  

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской  или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по  делу об административном правонарушении, такое определение также может быть  обжаловано в арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства  по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании  постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207  АПК РФ.  

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной  ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и  представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или  моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на  участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо  от того, является ли наступление последствий признаком состава административного  правонарушения.  

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о  прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном  нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что  нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного  органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица  потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое  постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим  себя потерпевшим.  

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по  существу.  

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,  указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим  указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное  определение.  

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы  уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об  административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела  об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и  подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ  порядке.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в  действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий  либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных  нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными  потребителю Законом о защите прав потребителей.  

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения  в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской  Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в  соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Как следует из оспариваемого определения в отношении третьего лица ответчиком  указано на то, что для оценки достоверности сведений, изложенных в обращении, в адрес  заявителя было направлено письмо о необходимости явки для опроса и предоставления  оригиналов документов.  

Поскольку заявитель на опрос к ответчику не явился и оригиналы документов не  предоставил, административный орган пришел к выводу о том, что событие  административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку  

имеющиеся материалы не содержат надлежащие доказательства, однозначно  подтверждающие факт совершения третьим лицом вменяемого ему правонарушения.  

С учетом изложенного, ответчик отказал в возбуждении дела об административном  правонарушении за отсутствием события правонарушения.  

Суд полагает, что указанное ответчиком основание для отказа в возбуждении дела  об административном правонарушении является необоснованным.  

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  юридических лиц.  

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат  рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях.  

 Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями  потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Из обращения Потребителя в Управление следует, что третье лицо навязало  дополнительные услуги потребителю, не предоставив возможность согласиться или  отказаться на их получение.  

Как следует из представленных ответчиком в суд с отзывом материалов, которые  в том числе были приложены к обращению потребителя, совместно с жалобой  потребителем были представлены кредитный договор, заявление на предоставление  кредита, договор на оказание услуг, документы по договору страхования, выписки со  счета, в рамках которых потребителем указано на навязывание услуг.  

Указанные материалы, по мнению суда, являются вполне достаточными для оценки  сложившихся правоотношений и квалификации действий третьего лица при заключении  кредитного договора на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о  защите прав потребителей.  

То обстоятельство, на которое ссылается Управление в оспариваемом определении и в  отзыве на заявление, а именно на невозможность выявления факта совершения Банком  административного правонарушения в связи с тем, что заявитель на опрос по приглашению  не явился, оригиналы документов не представил, свидетельствует об уклонении Управления  от рассмотрения обращения потребителя по существу, что влечет признание оспариваемого  определения незаконным.  

Отсутствие в оспариваемом определении анализа условий Договора исключает  возможность их анализа судом, поскольку суд не вправе подменять административный  орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей возложена законом.  

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом  положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в  оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении  третьего лица дела об административном правонарушении, является преждевременным и  не обоснованным.  

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об  отмене постановления о прекращении производства по делу об административном  правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении  направляются административному органу, постановление (определение) которого было  отменено, для рассмотрения.  

Заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения  об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об  административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела –  направлению в Управление для рассмотрения.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в  том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части,  либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру  ответственности, если она изменена судом.  

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац  пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в  резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в  административный орган.  

Руководствуясь ст.167-170, 176, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  

23.05.2023 г. в отношении АО «Газпромбанк». Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья Бредихина Н.Ю. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:36:00

 Кому выдана Бредихина Наталья Юрьевна