﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4022/2020-АК

г. Пермь

12 августа 2020 года

Дело № А60-65193/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала»:  Воробьева Е.О. – представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт. 

от заинтересованного лица - Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Свердловской области:  Приображенских Е.А. – представитель по доверенности от 09.01.2020, служебное удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу 

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2020 года по делу № А60-65193/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» (ИНН 6670093587, ОГРН 1056603693080) 

к территориальному отделу Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) 

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №1512/08 от 07.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности состава вмененного правонарушения, отмечает, что положениям п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных установлено, что обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных в случае, если их обработка необходима для исполнения договора; также апеллянт ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» было приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 11.08.2020 рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу. Представители лиц, участвующих в деле, возражений против возобновления производства по делу не заявили. Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления  производства по настоящему делу, устранены, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 11.08.2020 производство по делу возобновлено.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Кропачевой О.И. (вх. №ЦЕО 11965/ж-2019 от 21.06.2019) территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что ООО  «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» допустило включение в договор потребительского займа №3810532 от 08.05.2019 условий, ущемляющих законные права потребителя: пункт 22 договора содержит условие о даче заемщиком согласия займодавцу на обработку указанных им в залоговом билете, индивидуальных условиях, персональных данных (с использованием средств автоматизации или без использования таких средств), любыми способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, управление 17.10.2019 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 07.11.2019 №1512/08 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и  отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно  части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В подпункте 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В отличие от общих условий договора потребительского кредита (займа) индивидуальные условия таких договоров в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) определяет, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе (часть 1 статьи 5).

Согласно статье 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных названным Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании статьи 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено Федеральным законом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В пункте 4 статьи 9 Закона N 152-ФЗ определено, что согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности: перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено Федеральным законом.

С учетом изложенного, законодательно установлен определенный порядок предоставления согласия и определенные требования на передачу данных в рамках Закона о персональных данных. Кроме того, такое согласие должно быть добровольным, и оно должно найти отражение в кредитном договоре.

Из материалов дела судом установлено, что между гр. Кропачевой О.И. и ООО  «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» заключен договор потребительского займа №3810532 от 08.05.2019.

Пункт 22 индивидуальных условий названного договора содержит условие, согласно которому заемщик дает согласие займодавцу на обработку указанных им в залоговом билете, индивидуальных условиях, персональных данных (с использованием средств автоматизации или без использования таких средств), любыми способами, предусмотренными действующим законодательством РФ, … в том числе передачу третьим лицам в обработку персональных данных.

Между тем, из обстоятельств дела и приведенных условий договора, не усматривается, что заявителем были соблюдены установленные Законом о персональных данных специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

В данном случае ущемление прав потребителя заключается в нарушении заявителем порядка получения согласия субъекта персональных данных на их обработку (лишении его возможности принять самостоятельно решение о предоставлении его персональных данных, дать согласие на их обработку и передачу свободно, своей волей и в своем интересе, либо отказать в этом).

В рассматриваемом случае спорные условия договора не охвачены самостоятельной волей потребителя, поскольку согласие на обработку персональных данных определено наличием напечатанного текста в договоре типографским способом.

Довод заявителя со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обработка персональных данных, необходимых для исполнения договора, не исключает получение согласия субъекта персональных данных на их обработку.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8  КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. 

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 17.10.2019, заявитель извещен посредством телеграммы, врученной обществу 14.10.2019. О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, назначенном на 07.11.2019, заявитель уведомлен путем вручения соответствующего определения представителю общества Макаровой Я.А., полномочия которой на ведение от имени заявителя дел об административных правонарушениях подтверждаются доверенностью № 155 от 01.01.2019.

Довод жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в не направлении обществу определения о возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Частью 3.1 указанной статьи также предусмотрено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства направления заявителю определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.07.2019. Вместе с тем, с учетом того, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель уведомлен надлежащим образом, неизвещение о возбуждении дела об административном правонарушении, не является существенным процессуальным нарушением и не привело к нарушению прав общества, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное нарушение не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Допущенная в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении техническая опечатка (ошибочное указание на  условие об уступке кредитором третьим лицам прав по договору) не повлекла нарушение прав заявителя, поскольку нарушение в части включения в договор  данного условия обществу не вменялось.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. 

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем по платежному поручению от 06.03.2020 № 2461 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года по делу № А60-65193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ломбардная Компания «Драгоценности Урала» (ИНН 6670093587, ОГРН 1056603693080) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.03.2020 № 2461.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

       Е.Е. Васева

 

       Н.М. Савельева