Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск

25.07.2024                                                                               Дело № А72-15639/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2024.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Елимовой О.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания  Миналюк В.Н. (после перерывов), 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МД-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторай-К" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании произвести гарантийный ремонт,

 

при участии  в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.10.2023, паспорт, диплом (до и после перерыва 20.06.2024), не явились, уведомлены (после перерывов 27.06.2024 и 11.07.2024);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.03.2024, паспорт, диплом (до и после перерывов);

эксперта ФИО3, паспорт (до перерыва 05.06.2024, после перерыва 11.07.2024). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МД-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авторай-КИА" (далее – ответчик) об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля KIA Sorento UM. VIN: 

<

***>, г\з К743НК73.

Определением от 12.12.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Определением суда от 27.03.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении наименования ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Авторай-К".

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующий вопрос: определить характер (производственный или эксплуатационный) и причину возникновения недостатков заявленных истцом недостатков, а именно: 

- отсутствие тяги в двигателе:

- посторонние шумы в подкапотном пространстве и наличие обильного дыма из выхлопной трубы нестандартного цвета.

Определением от 20.02.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», экспертам: ФИО4, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить характер (производственный или эксплуатационный) и причину возникновения недостатков заявленных истцом недостатков, а именно: 

- отсутствие тяги в двигателе;

-посторонние шумы в подкапотном пространстве и наличие обильного дыма из выхлопной трубы нестандартного цвета.

03.05.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области от АНО "ЭССО РЦЭ ПО-Ульяновск" поступило заключение экспертов № 021/095-2024.

Согласно экспертному заключению причина поломки лопастей и вала турбины, которое произошло 22.06.2023 года, стало результатом абразивного износа элементов турбины, потерей масла и как следствие наступившим масляным голоданием. Данное обстоятельство в частности было спровоцировано потерей пропускной способности воздушного фильтра и загрязнением сот радиатора охлаждения ДВС. Следствием разрушения турбины стали – потеря тяги (мощности) ДВС и посторонние шумы в подкапотном пространстве. Значительная маслопотеря привела к изменению качества выхлопа и изменению его цвета.

По ходатайству истца в судебное заседание 05.06.2024 вызваны эксперты, проводившие судебную экспертизу по настоящему делу, для дачи пояснений по экспертному заключению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.06.2024 объявлялся перерыв до 20.06.2024, затем до 27.06.2024, а затем до 11.07.2024.

В судебном заседании 05.06.2024 (до перерыва):

Эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

В судебном заседании 20.06.2024 (после перерыва):

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ответчика возражал.

Судом ходатайство удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика возражал.

Судом ходатайство принято к производству с рассмотрением после перерыва.

От представителя истца поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал.

Судом ходатайство принято к производству с рассмотрением после перерыва.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель истца возражал.

Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 27.06.2024 (после перерыва):

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове эксперта.

Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 11.07.2024 (после перерыва):

Эксперт ФИО3, проводивший судебную экспертизу, ответил на вопросы суда и представителя ответчика.

Судом рассматриваются ранее заявленные ходатайства истца об истребовании доказательств и о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика по ходатайствам возражал.

Судом ходатайства оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец (покупатель) является собственником автомобиля марки KIA Sorento UM, идентификационный номер (VIN) – 

<

***> (далее - Автомобиль), приобретенного 13.11.2018 по договору купли-продажи транспортного средства (далее - Договор) у ответчика (продавец).

В соответствии с технической документацией на автомобиль, переданной покупателю, гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 5 лет с момента передачи (с 21.11.2018 по 21.11.2023) или 150 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

При продаже продавец гарантировал, что автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

22.06.2023 по прошествии 4,5 лет гарантийного срока и при пробеге 121 167 км на трассе Ульяновск-Самара произошло ухудшение тяги автомобиля, автомобиль был заглушен и на эвакуаторе доставлен ответчику.

По мнению истца, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании и истцом выполнялись все необходимые требования, то произошедшую поломку ответчик должен устранить согласно гарантийным обязательствам. 

03.07.2023 истец обратился к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт автомобиля.

Письмом от 10.07.2023 ответчик запросил у истца согласие на проведение независимой экспертизы для установления причины и характера выявленного недостатка, которое было получено 20.07.2023.

Актом экспертного исследования ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» от 05.09.2023 установлено, что заявленные истцом дефекты носят эксплуатационный характер, а не производственный. Их причинами являются в совокупности загрязненный воздушный фильтр и загрязненный радиатор охлаждения двигателя.

27.09.2023 истец не согласившись с экспертным заключением обратился к ответчику с повторным требованием произвести гарантийный ремонт, которое письмом от 23.10.2023 ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Гарантийный ремонт автомобиля ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием обязать ответчика произвести гарантийный ремонт..

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Стороны спорного договора в отношении обстоятельств передачи продавцом покупателю товара и относящихся к нему документов, в том числе гарантийной книжки, а также по факту уплаты покупателем стоимости товара разногласий не имеют.

Каких-либо нареканий со стороны истца по качеству товара в момент его передачи в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с технической документацией на автомобиль, переданной покупателю, гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 5 лет с момента передачи (с 21.11.2018 по 21.11.2023) или 150 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца, а соответствующих возражений на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, с учетом положений договора купли-продажи в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства: наличия или отсутствия нарушений истцом правил пользования товаром (автомобилем), в том числе правил эксплуатации и обслуживания автомобиля, изложенных в руководстве по эксплуатации и гарантийной книжке; наличия или отсутствия неисправностей (недостатков) приобретенного автомобиля, а также причин возникновения имеющихся неисправностей (недостатков), причинно-следственной связи между нарушением и недостатками товара.

Из материалов дела следует, что на 23.06.2023 по прошествии 4,5 лет гарантийного срока и при пробеге 121 167 км покупателем в автомобиле обнаружены следующие неоговоренные продавцом недостатки: ухудшение тяги автомобиля, посторонние шумы в подкапотном пространстве автомобиля, наличие обильного дыма из выхлопной трубы нестандартного цвета.

Таким образом, судом установлено, что требования истцом заявлены в пределах гарантийного срока. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указано выше Определением от 20.02.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», экспертам: ФИО4, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

определить характер (производственный или эксплуатационный) и причину возникновения недостатков заявленных истцом недостатков, а именно: 

- отсутствие тяги в двигателе;

-посторонние шумы в подкапотном пространстве и наличие обильного дыма из выхлопной трубы нестандартного цвета.

Согласно экспертному заключению причина поломки лопастей и вала турбины, которое произошло 22.06.2023 года стало результатом абразивного износа элементов турбины, потерей масла и как следствие наступившим масляным голоданием. Данное обстоятельство в частности было спровоцировано потерей пропускной способности воздушного фильтра и загрязнением сот радиатора охлаждения ДВС. Следствием разрушения турбины стали – потеря тяги (мощности) ДВС и посторонние шумы в подкапотном пространстве. Значительная маслопотеря привела к изменению качества выхлопа и изменению его цвета.

То есть эксперты сделали вывод о том, что произошедшая поломка является эксплуатационным дефектом, а не производственным.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения и основано на материалах дела

Таким образом, в материалах дела имеются две экспертизы (досудебная и судебная), которые установили, что указанные истцом дефекты являются эксплуатационными, а не производственными.

Истец не согласился с результатом судебной экспертизы, указав, что при оформлении экспертного заключение допущены нарушения правил его оформления; у эксперта ФИО4 отсутствует необходимая квалификация для проведения экспертизы по поставленным вопросам; не установлена принадлежность демонтированных деталей к двигателю спорного автомобиля; способ проверки работоспособности воздушного фильтра не основан на нормативном документе.

В связи с наличием данных обстоятельств истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд отклонил ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям: наличие недостатков при  оформлении экспертного заключения не исключает правильность его выводов; наряду с экспертом ФИО4 судебную экспертизу проводил эксперт ФИО3, являвшийся основным экспертом при проведении экспертизы, чья компетенция подтверждается соответствующими сертификатами и дипломами, приложенными к экспертному заключению; вызванный в судебное заседание эксперт ФИО3 подробно описал ход проведения осмотра автомобиля и процесс установления принадлежности демонтированных деталей к автомобилю (эксперт  пояснил, что детали находились в опечатаной коробке, находившейся в багажнике исследуемого автомобиля; кроме того при осмотре присутствовал представитель истца, который никаких претензий по процедуре осмотра не высказывал); эксперт пояснил, что экспертиза проводится на основе имеющихся у эксперта знаний и опыта, которые позволили эксперту на просвет определить загрязненность воздушного фильтра и радиатора охлаждения ДВС.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что даже в случае загрязненности воздушного фильтра и радиатора ответчик был обязан произвести их очистку и замену, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Суд отклоняет данные доводы истца по следующим основаниям.

При приобретении автомобиля покупателю была выдана сервисная книжка, в которой прописаны гарантии на новый автомобиль и ограничения области действия гарантии. С условиями гарантии истец ознакомлен.

В частности в ней указано, что гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки) и не распространяется, в том числе, на следующие случаи:

- Расходы, связанные с проведением планового технического обслуживания.

- Расходные материалы: фильтры масляные, воздушные или топливные; за исключением случаев, когда причиной выхода их из строя послужил дефект материала или изготовления, при этом данные элементы могут быть заменены до прохождения ТО-1.

- Пренебрежение ежедневным или периодическим осмотром, невыполнение планового Технического обслуживания, или перепробега между плановыми техническими обслуживаниями более 1000 км.

В ходе эксплуатации автомобиля истец регулярно производил периодические Технические обслуживания, последнее из которых состоялось 27.12.2022 (ТО-7, 105 000 км, 7 лет).

По результатам ТО-7 был оформлен заказ-наряд №РХ-81822, в котором было рекомендовано истцу «заменить воздушный фильтр ДВС (загрязнен)» и указано: «от предложенных работ и ЗЧ заказчик отказался». Далее в заказе-наряде указано: «С неисправностями, требующими незамедлительного устранения, эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Заказчик с рекомендациями ознакомлен» (т.1 л.д.72).

В данном заказе-наряде имеется подпись представителя истца.

Впоследующем 16.05.2023 при пробеге 118 294 км истец обратился к ответчику для заправки системы кондиционирования и установления датчика давления шин на переднее левое колесо.

Ответчиком оформлен заказ-наряд № РХ-85922, в котором истцу повторно рекомендована наружная промывка радиаторов охлаждения ДВС и кондиционера (во избежание перегрева ДВС и отказа системы кондиционирования), а также указано, что с неисправностями, требующими незамедлительного устранения, эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Заказчик с рекомендациями ознакомлен. (т.1 л.д.73).

В данном заказе-наряде также имеется подпись представителя истца.

Таким образом, истец дважды рекомендовал истцу заменить воздушный фильтр и промыть радиатор для предотвращения перегрева ДВС, что истцом сделано не было.

Согласно п.20 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Таким образом, без согласия истца ответчик не имел права произвести указанные в заказах-нарядах работы. Как указано выше – такое согласие от ответчика получено не было.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные в дело доказательства, отвечающие требованиям достаточности и достоверности, суд считает, что истец не доказал наступление гарантийного случая, так как дефект возник в период эксплуатации автомобиля, то есть спорная неисправность автомобиля возникла после его передачи покупателю по причинам, не зависящим от производителя или продавца, а между выявленными повреждениями и нарушением истцом гарантийных условий договора имеется причинно-следственная связь.

Исходя из вышеизложенного исковые требования заявлены истцом необоснованно, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Данная позиция соотносится со сложившейся судебной практикой, в том числе по делам N А40-287453/2021, А56-130090/2019 и др.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату госпошлины и проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Ходатайства истца об истребовании доказательств и проведении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "МД-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авторай-К" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставить без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МД-Строй" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторай-К" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000,00 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в адрес АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск (ИНН 

<

***>, 

<

...>) денежные средства за проведение судебной экспертизы по счету №177 от 02.05.2024 в сумме 50 000,00 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в адрес ООО «Авторай-К» (ИНН 

<

***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 10 950,00 руб., перечисленные платежным поручением от 19.02.2024 №354.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                   Д.А. Леонтьев