АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2198/24 

Екатеринбург

23 июля 2024 г.

 

Дело № А60-22085/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Онлайн» (далее – общество «Строй Онлайн», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 по делу № А60-22085/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу.

Судебное заседание открыто с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель общества «Строй Онлайн», которому ранее судом округа без вынесения отдельного определения с использованием интерфейса системы «Мой Арбитр» было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к судебному онлайн-заседанию не подключился. 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества «Строй Онлайн» – ФИО2 (доверенность от 03.07.2024);

Уральского таможенного управления (далее – Управление, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) – ФИО3 (доверенность от 12.01.2024 № 1), ФИО4 (доверенность от 14.12.2023 № 89). 

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Строй Онлайн» о взыскании пени за период с 21.12.2021 по 25.04.2022 в сумме 29 119 руб. 27 коп., штрафа по государственному контракту от 10.12.2021 № 01621000224210001220001 в сумме 5 000 руб.

Общество «Строй Онлайн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к Управлению о взыскании 886 645 руб. задолженности по государственному контракту от 10.12.2021 № 01621000224210001220001.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ярдъ» (далее – общество «ТК «Ярдъ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строй Онлайн», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставили без внимания и не дали надлежащую правовую оценку обстоятельствам, свидетельствующим о незаконности действий истца по первоначальному иску при расторжении контракта, в том числе направлению в ЕИС недостоверных сведений о дате расторжения контракта. В обоснование данного довода общество «Строй Онлайн» указывает на то, что в 10-дневный срок с момента получения решения о расторжении контракта и до момента вступления данного решения в силу истец по первоначальному иску получил результат работ, но в указанный период не предпринял никаких действий, более того, после вступления решения об одностороннем отказе в силу (19.04.2022) не направил в ЕИС в сфере закупок информацию об исполнении (о расторжении) контракта, разместив соответствующие сведения только 25.04.2022 – после устранения замечаний, указанных в акте от 22.04.2022, часть из которых прямо противоречили предыдущим замечаниям или действующим нормативным документам. Отдельно заявитель жалобы обращает внимание на то, что в рамках процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке было проведено слушание Федеральной антимонопольной службы, которое не нашло в действиях исполнителя оснований для признания его недобросовестным поставщиком. Кроме того, общество «Строй Онлайн» считает, что судами при рассмотрении спора допущено нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, а именно пояснения по замечаниям от 24.03.2022 и замечаниям от 22.04.2022 не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. С учетом изложенного данный документ возвращен представителю общества «Строй Онлайн» под расписку в судебном заседании. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и обществом «Строй Онлайн» (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.12.2021 № 01621000224210001220001 (далее также – контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации на выполнение работ по оснащению источником бесперебойного питания в нежилом помещении Уральского таможенного управления по адресу: 

<

...>, в соответствии с описанием объекта закупки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг определен сторонами в пункте 1.2 контракта следующим образом: с момента заключения контракта до 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 866 645 руб.

В силу пункта 2.3 контракта оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком за счет средств федерального бюджета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, после оказания услуг, за фактически оказанные услуги, на основании оформленных надлежащим образом акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного заказчиком и исполнителем, и счета-фактуры представленных исполнителем заказчику.

Перечисление денежных средств осуществляется заказчиком в срок не более чем в течение десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного надлежащим образом (пункт 2.5 контракта).

Исходя из пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением № 1042, в том числе рассчитывается как процент от цены контракта. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб., что составляет 5 000 руб.

На основании пункта 9.10 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Обществом «Строй Онлайн» оформлен акт от 20.12.2021 № 116 и направлен Управлению для подписания совместно с разработанной документацией.

Письмом от 10.01.2022 № 31-34/7 Управление отказалось от приемки в связи с выявлением недостатков работ, составило акт о недостатках, выявленных при приемке работ.

Письмом от 01.03.2022 № 670 общество «Строй Онлайн» вновь попросило согласовать проектно-сметную документацию.

Управление письмом от 04.03.2022 № 43-08/3074 уведомило общество «Строй Онлайн» об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ, неустранением недостатков работ, указанных в акте о недостатках.

Возражая против принятого Управлением решения об отказе от исполнения контракта, общество «Строй Онлайн» письмом от 12.04.2022 № 105 направило в его адрес разработанную документацию, указав на устранение замечаний в проектной документации.

В ответ письмом от 22.04.2022 № 29-31/5432 Управление отказалось от приемки работ в связи с выявлением недостатков, составило акт о выявленных недостатках работ.

Также Управлением в адрес общества «Строй Онлайн» направлено требование от 25.07.2022 № 43-08/9214 об уплате неустойки за нарушение обязательств по контракту. Данное требование осталось без удовлетворения со стороны общества «Строй Онлайн».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, ссылаясь на то, что отказ от исполнения контракта являлся необоснованным, общество «Строй Онлайн» обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, 715, 723, 746, 753, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что результат работ ответчиком по первоначальному иску не представлен, фактически не используется и не имеет для истца по первоначальному иску потребительской ценности, при этом им допущена просрочка выполнения работ, недостатки работ не устранены, контракт расторгнут заказчиком 25.04.2022. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание наличие в материалах дела доказательств заключения контракта на выполнение спорных работ силами третьего лица – общества «Транспортная компания «Ярдъ».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований первоначальных и встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон общих положений гражданского законодательства, специальных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Закона № 44-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 9.10 контракта стороны согласовали условие, в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «Строй Онлайн» обязательств по контракту и обоснованности заявленного Управлением одностороннего отказа от него. 

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что впервые разработанная обществом «Строй Онлайн» документация передана Управлению 20.12.2021.

В течение установленного пунктом 5.4 контракта срока Управлением организована приемка работ, по результатам которой составлен акт о недостатках. Данный акт направлен обществу «Строй Онлайн» письмом от 10.01.2022 № 31-34/7 и соответствующим уведомлением об отказе в приемке работ и подписании акта от 20.12.2021 № 116, при этом обоснованность указанного заявления о выявленных недостатках работ со стороны общества «Строй Онлайн» не опровергнута.

Доказательств передачи обществом «Строй Онлайн» надлежащего результата работ по контракту в установленный срок (до 20.12.2021) материалы дела не содержат. 

При повторных приемках работ, организованных уже в период просрочки общества «Строй Онлайн», Управлением также составлены акты о недостатках от 22.03.2022 и от 22.04.2022. В данных актах о недостатках, выявленных при приемке, указанные в первоначальном акте недостатки дублировались (неоднократно повторены).

Пунктом 4.1.5 контракта предусмотрена обязанность исполнителя устранить недостатки в течение 10 дней с момента получения мотивированного отказа.

Вместе с тем доказательства устранения всех недостатков работ, поименованных в актах от 20.12.2021, 22.03.2022 и от 22.04.2022, обществом «Строй Онлайн» в материалы дела не представлены.

Управление приняло решение от 04.03.2022 № 43-08/3074 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку на дату окончания срока выполнения работ, установленного контрактом, работы в полном объеме с устранением выявленных недостатков выполнены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта  наличия недостатков в разработанной обществом «Строй Онлайн» проектной документации, учитывая, что о проведении судебной экспертизы проектной документации данным лицом при рассмотрении дела не заявлялось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что решение заказчика об отказе от исполнения контракта является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении Управлением процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, размещении в ЕИС недостоверной информации о сроках расторжения контракта в одностороннем порядке отклоняются судом округа как необоснованные.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено обществом «Строй Онлайн» 08.04.2022, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 25.04.2022 (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в свою очередь верно указал на отсутствие оснований для вывода о нарушении заказчиком сроков приемки работ, при этом правомерно отметил, что само по себе не направление Управлением мотивированного отказа в приемке работ после получения документации 25.04.2022 правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта не опровергает с учетом допущенного обществом «Строй Онлайн» нарушения срока сдачи работ.

При этом судом учтено, что в любом случае доказательства, подтверждающие передачу Управлению результата работ, имеющего для него потребительскую ценность, в материалы дела не представлены. Более того, из материалов дела усматривается, что после отказа от спорного контракта Управление заключило договор с третьим лицом на выполнение аналогичного вида работ, а письмом от 02.08.2023 потребовало от общества «Строй Онлайн» направить своего представителя для получения выполненной им проектной документации, находящейся у Управления на хранении.

Иного из материалов дела не следует, обществом «Строй Онлайн» не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды также правомерно отказали в удовлетворении встречного иска общества «Строй Онлайн» о взыскании с Управления задолженности за выполненные работы.

Управлением в свою очередь заявлено требование о взыскании с общества «Строй Онлайн» пени за период с 21.12.2021 по 25.04.2022 в сумме 29 119 руб. 27 коп., штрафа в сумме 5 000 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В свою очередь на основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением № 1042, в том числе рассчитывается как процент от цены контракта. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб., что составляет 5 000 руб.

Проверив представленный Управлением расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки после 31.03.2022 является необоснованным в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вместе с тем, установив, что заявленный Управлением размер неустойки является меньшим по сравнению с определенным судом, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в данной части в пределах заявленной суммы.

Суд округа отмечает, что решение уполномоченного органа об отказе во включении общества «Строй Онлайн» в реестр недобросовестных поставщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии факта нарушения данным лицом обязательств по контракту в части соблюдения срока выполнения работ.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску работы не сданы, при этом в срок, предусмотренный пунктом 4.1.5 контракта, недостатки работ не исправлены, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании штрафа в полном объеме. 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 по делу № А60-22085/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Онлайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.А. Столяров