ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25205/2021

г. Красноярск

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Инхиреевой М.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Витон») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2023 № 60, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Теплофон») - ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витон»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 августа 2023 года по делу № А33-25205/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Теплофон» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 212 358 рублей.

Определением от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен - ФИО4; на стороне ответчика привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «СимаОпт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ТК «Дом комфорта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Буран Климат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Безопасный город» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ТЦ «Команда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании 22.08.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о признании исковых требований в части требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 547 351 рубль по поставки товара в пользу общества с ограниченной ответственностью «СимаОпт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «ТК «Дом комфорта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Буран Климат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН; 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «ГЦ «Команда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В остальной части ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Решением от 29 августа 2023 года суд удовлетворил исковые требования частично - взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Теплофон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витон» 547 351 рубль неосновательного обогащения, а также 11 342 рубля 89 копеек расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в части отказа решение отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, по следующим основаниям:

- не доказан вывод суда о том, что ООО «Галеон» получило спорное оборудование путем выборки и самовывоза со склада ООО «ПК «Теплофон» в г. Красноярске. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 по делу №А33-14730/2019 не было установлено что тепловое оборудование было получено ООО «Галеон» путем выборки именно на складе ООО «ПК «Теплофон» в г. Красноярске. В деле № А33-14730/2018 Арбитражный суд Красноярского края не исследовал и не устанавливал обстоятельства поставки (отгрузки) товара, в том числе географическое место расположения склада па котором ООО «Галеон» его получало, так как это не имело юридического значения, особенно в условиях признания ООО «Галеон» самого факта получения оборудования и задолженности за него. В деле якобы не было установлено что продукция в ООО «Галеон» передавалась непосредственно ООО «ПК «Теплофон». 

- Судом не учтено, что при самовывозе товара, факт его получения ООО «Галеон» непосредственно на складе ООО «ПК «Теплофон» в г. Красноярске должен был подтверждаться товарными накладными с оригинальными (синими) печатями и подписями директора ООО «Галеон», а при получении товара водителем транспортной компании или иным представителем ООО «Галеон», еще и оригиналом доверенности. Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком спорные товарные накладные с синими печатями и подписями представителя ООО «Галеон» в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократное требование суда первой инстанции.

- Отсутствие у ООО «ПК «Теплофон» товарных накладных с синей печатью и подписью представителя ООО «Галеон» однозначно свидетельствует о том, что представители ООО «Галеон» или транспортные компании в интересах ООО «Галеон» в г. Красноярск за спорным товаром не приезжали.

- Поставки происходили постоянно, по несколько штук. Ехать из Челябинска за несколькими обогревателями нецелесообразно. 

- Судом первой инстанции не учтено, что во всех товарных накладных о поставке оборудования в ООО «Галеон» основанием поставки указан «договор дилера», а не «Договор поставки товара».

- На самом деле ООО «Галеон» осуществляло выборку и самовывоз товара ООО «ПК «Теплофон» находящегося в г. Челябинске на складе ООО «Витон» по Договору № 1 безвозмездного временного пользования оборудованием на период проведения выставки от 20.08.2018. 

- Суд первой инстанции, применив не подлежащие применению ст.ст. 102, 103 «Основ законодательства о нотариате» необоснованно отклонил электронную переписку между ООО «Витон» и ООО «ПК «Теплофон».

- То обстоятельство, что Договором № 1 безвозмездного временного пользования оборудованием на период проведения выставки от 20.08.2018 г. либо отдельным соглашением истца и ответчика не предусмотрен электронный документооборот, не делает представленную истцом электронную переписку не достоверной или не допустимым доказательством. В указанной части, арбитражный суд не применил п. 1 ст. 5 ГК РФ согласно которой обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

- Суд первой инстанции необоснованно отклонил накладные на внутреннее перемещение обогревателей от ООО «Витон» в ООО «Галеон». 

- ответчик не осуществлял прямых поставок оборудования из г. Красноярска в ООО «Галеон» и ООО «Галеон» напрямую в г. Красноярске оборудование ответчика не получало. Единственная отгрузка оборудования ответчика из г. Красноярска в г. Челябинск была осуществлена 28.08.2018 в адрес ООО «Витон» что подтверждается транспортной накладной от 28.08.2018., поручением экспедитору от 27.08.2018 и Актом № Б18/08/31-0006 от 31.08.2018 (в котором, ответчиком, сделана пометка «Витон Челябинск дилер». Часть из доставленного оборудования была помещена на склад ООО «Витон» по Договору № 1 безвозмездного временного пользования оборудованием на период проведения выставки от 20.08.2018, а часть, указанная в счете № 860 от 23.08.2018 на сумму 755 509 рублей по товарным накладным ответчика №№ 598 и 606 от 28.08.2018 была передана ООО «Витон» в ООО «Галеон».

При этом перечень и количество оборудования указанного в накладных на внутреннее перемещение полностью тождественно перечню и количеству оборудования указанного в соответствующих товарных накладных ответчика.

- ООО «Витон», начиная с первой претензии ответчика в марте 2019 г., разъясняло последнему свою позицию по делу и указывало, что часть не возвращенного оборудования была отгружена в ООО «Галеон» по накладным Теплофона. Данное обстоятельство ООО «ПК «Теплофон» до рассмотрения настоящего иска никогда не оспаривал.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Теплофон» (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Витон» (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования оборудования на период проведения выставки от 20.08.2018 № 1, согласно пункту 1.1. которого, по договору ссудодатель обязуется на период с 28 августа 2018 года и до момента окончания отопительного сезона «31» марта 2018 года предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование тепловое оборудование состав, стоимость и характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования (приложение № 1 к договору), а ссудополучатель обяжется примять оборудование и своевременно возвратить его в надлежащей заводской таре, исправном состоянии, без каких-либо дефектов и повреждений. Предоставляемое оборудование является новым и принадлежит ссудодателю на праве собственности. Оборудование не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Пунктами 2.4, 2.4.2. договора установлена обязанность ссудополучателя вернуть оборудование и упаковку оборудования ссудодателю в первоначальном состоянии, без дефектов и повреждений. Датой возврата оборудования будет дата подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта.

Актом приема-передачи оборудования, являющегося приложением № 1 к договору от 20.08.2018 № 1, стороны определили: наименование, количество, цену и стоимость переданного оборудования в размере 1 938 288 рублей. Срок возврата – не позднее 31.03.2019.

Как указывает истец, согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей от 24.01.2019 и от 01.04.2019, из которых следует, что ООО «Витон» вернуло ООО «Теплофон» 288 единиц теплового оборудования составляет, на общую сумму 540 161 рубль.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019 по делу № А33- 20847/2019 с ООО «Витон» в пользу ООО «Теплофон» была взыскана стоимость не возвращенных по договору обогревателей в количестве 544 шт. размере 1 398 127 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Как указывает истец, из 544 не возвращенных обогревателей, - 509 обогревателей полученных по договору № 1 безвозмездного временного пользования оборудованием на период проведения выставки от 20.08.2018 общей стоимостью 1 210 158 рублей по ценам указанным в акте приема-передачи оборудования от 27.08.2018, ООО «Витон» на основании распоряжений ООО «ПК «Теплофон», направляемых руководителем отдела продаж ООО «ПК «Теплофон» ФИО5 с корпоративного электронного почтового ящика последнего, на корпоративные электронные почтовые ящики ООО «Витон» в период с 02.10.2018 по 05.12.2019 отгрузило со своего склада в Челябинске в адреса покупателей ООО «ПК «Теплофон», ООО «СимаОпт» ИНН 

<

***>, OOP «ТК «Дом комфорта» ИНН 

<

***>, ООО «Буран Климат» ИНН 

<

***>, ООО «Безопасный город» ИНН 

<

***>, ООО «ТЦ «Команда» ИНН 

<

***> и ООО «Галеон» ИНН 

<

***>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее:

- оплата за отгруженные ООО «Витон» обогреватели в количестве 509 шт. по адресам ООО «СимаОпт» ИНН 

<

***>, ООО «ТК «Дом комфорта» ИНН 

<

***>, ООО «Буран Климат» ИНН 

<

***>, ООО «Безопасный город» ИНН 

<

***>, ООО «ТЦ «Команда» ИНН 

<

***> и ООО «Галеон» ИНН 

<

***>, была произведена указанными фирмами в адрес ООО «Теплофон»;

- ООО «Теплофон» помимо получения оплаты от покупателей за 509 обогревателей, взыскал их стоимость еще и с ООО «Витон», как за не возвращенные обогреватели, несмотря на то что обогреватели отгружались ООО «Витон» в адрес покупателей ООО «Теплофон» по распоряжениям последнего, то есть по сути возвращались в ООО «Теплофон»;

- таким образом, злоупотребляя своими правами, ООО «Теплофон» за одно и то же оборудование получил двойную оплату, неосновательно обогатившись за счет ООО «Витон» на сумму 1 210 158 рублей;

- ООО «Витон» понесло и затраты на оплату транспортных услуг по доставке обогревателей по распоряжению ООО «Теплофон» в ООО «СимаОпт» в размере 2200 рублей, что подтверждается распечатками с корпоративной электронной почты от 02 и 03 октября 2018 г., спецификацией от 02.10.2018, экспедиторской распиской ТК-Луч от 02.10.2018, актом и счетом №№ 4220 от 08.10.2018 и платежным поручением № 920 от 08.10.2018;

- таким образом, общий размер неосновательного обогащения ООО «Теплофон» за счет ООО «Витон» составляет 1 212 358 рублей (1 210 158 + 2 200).

30.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение трех банковских дней с момента получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет ООО «Витон» сумму неосновательного обогащения в размере 1 212 358 рублей. Указанная претензия оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 1 212 358 рублей, из которых: 547 351 рубль, сумма неосновательного обогащения по поставке ООО «СимаОпт», ООО «ТК «Дом комфорта», ООО «Буран Климат», ООО «Безопасный город», ООО «ГЦ «Команда»; 665 007 рублей неосновательного обогащения по поставке ООО «Галеон».

Представитель ответчика заявил ходатайство о признании исковых требований в части требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 547 351 рубль по поставке товара в пользу общества с ограниченной ответственностью «СимаОпт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «ТК «Дом комфорта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Буран Климат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Безопасный город» (ОГРН: 11478471980S4 ИНН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «ГЦ «Команда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании статьи 49, абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ Арбитражный суд Красноярского края принял признание иска.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вынося оспоренное решение, суд первой инстанции основывался на данном признании.

Истец также заявил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 665 007 рублей, образовавшихся при поставке товара в адрес ООО «Галеон».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- какие-либо товарно-транспортные, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Галеон», не составлялись, и, соответственно, отсутствуют у ответчика. Факт того, что ООО «Галеон» осуществляло самовывоз товара, установлен соответствующим решением суда по делу №А33-14730/2019;

- по вопросу о наличии доказательств исполнения дистрибьюторского договора: дистрибьюторский договор между истцом и ответчиком не исполнялся. Доказательства его исполнения у ответчика отсутствуют. Первичные документы (товарные накладные, УПД), между сторонами не подписывались;

- что касается всех первичных документов между истцом и ответчиком по поставке товара – то такие документы отсутствуют, так как ответчик не осуществлял поставку товара в адрес истца. Передача товара в безвозмездное пользование по своей правовой природе не является поставкой товара;

- соглашение об электронном документообороте между истцом и ответчиком не подписывалось. Вся переписка велась либо путем передачи посредством сервисов АО «Почта России», либо нарочно. О данном факте свидетельствует то, что все документы в рамках исполнения договора безвозмездного временного пользования имеют синюю печать и подпись, проставленную на оригиналах таких документов уполномоченными лицами сторон;

- товар, передаваемый в адрес ООО «Галеон» не является тождественным товару, переданному в безвозмездное пользование ООО «Витон». В ответе, направленном в адрес ООО «Теплофон» 22.03.2019 года (приложен к предыдущему ходатайству), ООО «Галеон» указывало, что продукция передавалась непосредственно ООО «Галеон» в рамках заключенного договора поставки №17П. В этом письме нет ни одной фразы о получении товара от ООО «Витон», как и не указано обстоятельств, подтверждающих доставку товара ООО «Галеон» силами ООО «Теплофон». Термины отгрузка и доставка не являются тождественными. В ответе (абз.3 ответа) так же указано, что ООО «Галеон» понесло расходы, связанные с хранением Товара, что противоречит доводам истца, о том что этот был товар был передан истцом ООО «Галеон» с хранения по договору безвозмездного временного пользования;

- как указывал ранее ответчик, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Галеон» ликвидировано по инициативе налогового органа в 2022 году. Соответственно, запросить какие-либо дополнительные пояснения не представляется возможным, а у ответчика в связи с этим не может возникнуть какого-либо неосновательного обогащения;

- в предоставленных в материалы дела истцом документах отсутствует распоряжение истца на передачу товара в адрес ООО «Галеон»;

- товар передавался им непосредственно ответчиком, без участия истца. Переписка по электронной почте не является доказательством правоотношений между истцом и ответчиком по передаче товара третьим лицам. Часть документов из этой переписки вообще не подписано. Условиями договора безвозмездного временного пользования не предусмотрен электронный документооборот, а у истца отсутствуют документы, подтверждающие передачу товара с хранения. В переписке по электронной почте отсутствует доказательство воли единоличного исполнительного органа ответчика на отчуждение товара от истца в пользу третьих лиц;

- представленная в материалы дела переписка по электронной почте не имеет доказательственной силы, так как не заверена нотариально.

Настаивая на обоснованности своих требований, истец настаивает на их удовлетворении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец спорит только с той частью, в которой суд первой инстанции отказал. Ответчик в другой части иск признал и возражений по данной части не заявляет.

Апелляционный суд проверяет решение в обжалованной части.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Теплофон» (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Витон» (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования оборудования на период проведения выставки от 20.08.2018 № 1 (т.1, л.д. 117 – 119), согласно пункту 1.1. которого, по договору ссудодатель обязуется на период с 28 августа 2018 года и до момента окончания отопительного сезона "31" марта 2018 года предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование тепловое оборудование состав, стоимость и характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования (приложение № 1 к договору), а ссудополучатель обяжется примять оборудование и своевременно возвратить его в надлежащей заводской таре, исправном состоянии, без каких-либо дефектов и повреждений. Предоставляемое оборудование является новым и принадлежит ссудодателю на праве собственности. Оборудование не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Пунктами 2.4, 2.4.2. договора установлена обязанность ссудополучателя вернуть оборудование и упаковку оборудования ссудодателю в первоначальном состоянии, без дефектов и повреждений. Датой возврата оборудования будет дата подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта.

Актом приема-передачи оборудования, являющегося приложением № 1 к договору от 20.08.2018 № 1 (т.1, л.д. 120), стороны определили: наименование, количество, цену и стоимость переданного оборудования в размере 1 938 288 руб. Срок возврата – не позднее 31.03.2019.

Между сторонами настоящего спора действовал еще один договор.

Согласно дистрибьюторскому договору №5 от 20.08.2018 (т.1, л.д. 122) ООО «Теплофон» (поставщик) передавало в собственность ООО «Витон» (дистрибьютору) товар по спецификациям для его реализации на территории Челябинской области. Причем право собственности на товар переходило к дистрибьютору в момент передачи товара (п. 1.4).

В пункте 15.3 этого договора согласована возможность обмена, в том числе, электронными сообщениями.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается наличия доказательств исполнения дистрибьюторского договора. Указание в платежных документах «дилерский» не может означать, что имеется ввиду договор №5 от 20.08.2018 между истцом и ответчиком. Других доказательств – счетов, накладных и т.д. – нет. Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика - доказательства его исполнения отсутствуют. Первичные документы (товарные накладные, УПД), между сторонами не подписывались.

Таким образом, отношения сторон сложились в рамках договора №1.

Апелляционный суд обращает внимание, что спор, касающийся результатов его исполнения, был рассмотрен в рамках дела № А33-20847/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Исключением из этого правила можно считать пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», который устанавливает теоретическую возможность суда при рассмотрении нового дела прийти к иным выводам, нежели были установлены преюдициально - при условии их обоснованности.

Однако в настоящем деле нет доказательств, которые позволили бы суду прийти к другим выводам, отличным от тех, которые сделаны в деле № А33-20847/2019.

Апелляционный суд считает необходимым добавить, что доказывание новых обстоятельств вопреки преюдициальным выводам по другим делам не может подменять процедуры пересмотра этих актов в установленном законом порядке.

В рамках дела А33-20847/2019 общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания «Теплофон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТОН» о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в сумме 1 398 127 рублей.

Было выяснено, что:

- Актом приема-передачи оборудования, являющегося приложением № 1 к договору от 20.08.2018 № 1, стороны определили: наименование, количество, цену и стоимость переданного оборудования в размере 1 938 288 рублей. Срок возврата – не позднее 31.03.2019.

- В материалы дела представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 24.01.2019 № 1 к договору безвозмездного пользования оборудования от 20.08.2018 № 1, из которой следует, что количество теплового оборудования составляет 202 единицы, на общую сумму 390 124 рубля.

- Ответчик произвел частичный возврат оборудования истцу в количестве 86 штук на сумму 150 037 рублей, что подтверждено актом возврата оборудования от 01.04.2019, подписанного сторонами без замечаний.

- Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств возврата истцу имущества в полном объеме, на сумму 1 398 127 рублей.

Решением от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Витон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Теплофон» 1 425 108 рублей, из них: 1 398 127 рублей стоимости имущества, 26 981 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением от 20 февраля 2020 года суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Витон» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на одновременное обращение общества «Производственная компания «Теплофон» (ссудодателя) в арбитражный суд с иском к ссудополучателю - обществу «Витон» и в суд общей юрисдикции с иском к поручителю – ФИО4 о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 398 127 рублей, кроме того общество указывало рассмотрение спора с нарушением правил подсудности, что подтверждается судебным актом об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.01.2020. Постановлением от 20.05.2020 апелляционный суд оставил определение без изменения.

Кроме того, 24.02.2022 ответчик обратился с заявлением о разъяснении судебного акта и исправлении описки (опечатки). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 в удовлетворении заявления отказано. Заявитель считал, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2019 по делу №А33-20847/2019 является не полным, содержит неясности, в результате чего, судебный акт допускает неоднозначное толкование и требует более полного и ясного изложения мотивировочной части. Неясность решения возникла в результате, допущенной судом в мотивировочной части описки и опечатки. Считает необходимым исправить описки путем дополнения абзацев 4 и 5 на странице 2 ссылками на: акт возврата оборудования от 24.01.2019, подписанный сторонам без замечаний, согласно которому, ответчик произвел частичный возврат оборудования истцу в количестве 202 шт. на общую сумму 390 124 рублей; инвентаризационную опись ТМЦ от 01.04.2019 № 2 к договору от 20.08.2018 № 1, из которой следует, что количество теплового оборудования составляет 86 ед., на общую сумму 150 037 рублей. И с учетом внесенных изменений разъяснить решение суда, указав общее количество и стоимость оборудования которое было возвращено ответчиком истцу 24 января и 01.04.2019. Апелляционный суд поддержал отказ в удовлетворении ходатайства.

Также у ответчика имелись самостоятельные отношения с ООО «Галеон».

20.08.2018 между ООО «Теплофон» и ООО «Галеон» был заключен договор поставки товара № 17п (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять (передавать) в собственность покупателя товар (далее – товар), в ассортименте, комплектности, объеме, с качеством и с техническими характеристиками согласованными сторонами в спецификациях и/или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Цена товара, поставляемого по настоящему договору, устанавливается в соответствии с ценами поставщика, действующими на момент поступления в адрес поставщика заявки от покупателя, и согласовываются сторонами в спецификациях или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, а также иными не запрещенными законом способами по соглашению сторон. Условия оплаты – 100% предоплата в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента разгрузки товара со склада поставщика.

На основании пункта 4.4 договора поставка товара осуществляется путем выборки и самовывозом товара покупателем со склада поставщика в г. Красноярске. Иной способ доставки может быть согласован сторонами в спецификациях. Транспортные расходы по поставке товара до покупателя, в случае если сторонами согласована доставка товара поставщиком до покупателя, в стоимость товара не включаются и оплачиваются покупателем дополнительно.

В силу пункта 4.6 обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара и подписания представителями поставщика и покупателя товарной накладной на товар.

Пунктом 4.7 договора установлено, что право собственности на товар, риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента подписания представителями поставщика и покупателя товарной накладной на данный товар.

На основании пункта 6.1 договора споры и разногласия по вопросам, касающимся настоящего договора, будут решаться путем переговоров между сторонами с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров и разногласий в соответствии с действующим законодательством РФ. Срок рассмотрения претензий составляет 15 (пятнадцать) дней с момента получения претензии.

Пунктом 6.2 договора установлена подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Красноярского края.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 7.1 договора).

В рамках дела А33-14730/2019 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТЕПЛОФОН» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЕОН» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.08.2018 в размере 877 506 рублей, неустойки в размере 23 991 рубль 26 копеек, начисленные за период с 10.01.2019 по 16.05.2019, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 877 506 рублей, начиная с 17.05.2019, рассчитанную от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении спора суд выяснил:

- 20.08.2018 между ООО «Производственная компания «Теплофон» и ООО «Галеон» заключен договор поставки товара № 17п (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять (передавать) в собственность покупателя товар (далее – товар), в ассортименте, комплектности, объеме, с качеством и с техническими характеристиками согласованными сторонами в спецификациях и/или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар;

- Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 765 930 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на указанную сумму (а именно:

- товарная накладная от 28.08.2018 № 598 на сумму 703 207 рублей;

- товарная накладная от 28.08.2018 № 606 на сумму 52 302 рубля;

- товарная накладная от 09.10.2018 № 972 на сумму 178 424 рубля;

- товарная накладная от 09.10.2018 № 973 на сумму 27 460 рублей;

- товарная накладная от 10.10.2018 № 987 на сумму 2808 рублей;

- товарная накладная от 11.10.2018 № 1002 на сумму 9336 рублей;

- товарная накладная от 12.10.2018 № 1012 на сумму 10 536 рублей;

- товарная накладная от 15.10.2018 № 1029 на сумму 2106 рублей;

- товарная накладная от 15.10.2018 № 1035 на сумму 3790 рублей;

- товарная накладная от 16.10.2018 № 1059 на сумму 1794 рубля;

- товарная накладная от 18.10.2018 № 1069 на сумму 170 080 рублей;

- товарная накладная от 19.10.2018 № 1079 на сумму 43 128 рублей;

- товарная накладная от 19.10.2018 № 1088 на сумму 3807 рублей;

- товарная накладная от 25.10.2018 № 1149 на сумму 2934 рубля;

- товарная накладная от 30.10.2018 № 1172 на сумму 45 352 рубля;

- товарная накладная от 07.11.2018 № 1246 на сумму 35 175 рублей;

- товарная накладная от 12.11.2018 № 1280 на сумму 7770 рублей;

- товарная накладная от 14.11.2018 № 1331 на сумму 13 818 рублей;

- товарная накладная от 19.11.2018 № 1366 на сумму 19 848 рублей;

- товарная накладная от 21.11.2018 № 1414 на сумму 5847 рублей;

- товарная накладная от 23.11.2018 № 1445 на сумму 170 220 рублей;

- товарная накладная от 27.11.2018 № 1499 на сумму 2634 рубля;

- товарная накладная от 04.12.2018 № 1580 на сумму 253 554 рубля).

- Ответчиком оплачен товар на сумму 888 424 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также сопроводительным письмом ООО «Витон» (а именно:

- платежное поручение от 17.10.2018 № 932 на сумму 178 424 рубля;

- платежное поручение от 26.10.2018 № 937 на сумму 100 000 рублей;

- платежное поручение от 31.10.2018 № 941 на сумму 50 000 рублей;

- платежное поручение от 01.11.2018 № 942 на сумму 50 000 рублей;

- платежное поручение от 19.11.2018 № 949 на сумму 50 000 рублей;

- платежное поручение от 21.11.2018 № 950 на сумму 100 000 рублей;

- платежное поручение от 23.11.2018 № 856973 на сумму 50 000 рублей;

- платежное поручение от 26.11.2018 № 856974 на сумму 100 000 рублей;

- платежное поручение от 30.11.2018 № 955 на сумму 35 000 рублей;

- платежное поручение от 07.12.2018 № 856979 на сумму 35 000 рублей;

- платежное поручение от 12.12.2018 № 856980 на сумму 60 000 рублей;

- платежное поручение от 14.12.2018 № 856983 на сумму 35 000 рублей;

- платежное поручение от 18.12.2018 № 856985 на сумму 45 000 рублей).

- Претензионным письмом от 01.03.2019 № 02/3/19 истец обратился к ответчику с требование об уплате 877 506 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

- Судом первой инстанции установлено и подтверждается письмом третьего лица и назначений платежа, указанных в представленных в материалы дела платежных поручениях, ООО «Витон» производил оплату электротоваров за ООО «Галеон» в пользу ООО ПК «Теплофон».

- Доказательства оплаты товара на оставшуюся сумму взыскания в размере 877 506 рублей в материалы дела ответчиком не представлены.

Решением от 02.09.20219 по делу А33-14730/2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТЕПЛОФОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 901 168 рублей 61 копейка, в том числе: 877 506 рублей задолженности, 23 662 рубля 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 16.05.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 877 506 рублей, начиная с 17.05.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 21 022 рубля 33 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В настоящем деле истец настаивает на том, что им был передан товар на сумму 665 007 рублей в адрес ООО «ГАЛЕОН» который ранее не учитывался в расчетах между сторонами ни по одному делу. Оплата за отгруженные ООО «Витон» обогреватели, в том числе в адрес ООО «ГАЛЕОН», была произведена им в адрес ООО «Теплофон». Потом, в рамках дела № А33-20847/2019 ООО «Теплофон» помимо получения оплаты от покупателей (в том числе ООО «ГАЛЕОН») взыскал их стоимость еще и с ООО «Витон», как за не возвращенные обогреватели, несмотря на то что обогреватели отгружались ООО «Витон» в адрес покупателей ООО «Теплофон» по распоряжениям последнего, то есть по сути возвращались в ООО «Теплофон».

Однако доказательств этого нет.

Истец ссылается на электронные письма, в которых, как он утверждает, указаны распоряжения ответчика по передаче товара обществу «Галеон».

Суд первой инстанции отказался принимать электронную переписку, указав, что:

- предоставленная в материалы дела переписка по электронной почте в отсутствие соглашения об электронном документообороте между истцом и ответчиком, с учётом частичного отсутствия подписей уполномоченных лиц, не свидетельствует о наличии воли единоличного исполнительного органа ответчика и уполномоченных лиц на отчуждение товара от истца в пользу третьих лиц по договору безвозмездного временного пользования,

- вся переписка между истцом и ответчиком велась либо путем передачи посредством сервисов АО «Почта России», либо нарочно. О данном факте свидетельствует то, что все документы в рамках исполнения договора безвозмездного временного пользования имеют синюю печать и подпись, проставленную на оригиналах таких документов уполномоченными лицами сторон,

- переписка по электронной почте не имеет доказательственной силы, так как не заверена нотариально и не может подтверждать факт каких-либо правоотношений, поскольку не соответствует требованиям о допустимости доказательств, ввиду того, что они нотариально не заверены в порядке ст. 102 - 103 «Основ законодательства о нотариате», следовательно не позволяют доподлинно установить, что это именно распечатка переписки с электронной почты сторон, реальных участников переписки, даты сообщений, а также, что переписка при распечатке не видоизменялась.

Апелляционный суд согласен с доводом апелляционной жалобы – нотариального удостоверения переписки не требовалось, так как:

1) в части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом ни в одном нормативном акте требования о нотариальном заверении скриншотов нет,

2) напротив, в части 8 статьи сказано, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Порядок заверения копий, к которому отсылает соответствующая норма, регулируется Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» или ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст);

3) в статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) сказано, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Ранее действовало Письмо ФНП от 13.01.2012 № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств», где было сказано, что Основами предусмотрено, что нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа (часть 2 статьи 102). То есть если бы в данном случае истец обратился бы с заявлением к нотариусу, он мог бы отказать.

В Методических рекомендациях по обеспечению доказательств нотариусами (утв. решением Правления ФНП, протокол от 26.06.2023 № 10/23) уже указано, что к заинтересованным лицам относятся: лица, обращающиеся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 4 АПК РФ), стороны гражданского процесса (п. 1 ст. 38 ГПК РФ, п. 1 ст. 44 АПК РФ), третьи лица (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заявители и заинтересованные лица по делам особого производства (п. 2 ст. 263 ГПК РФ, п. 1 ст. 45 АПК РФ) и по делам о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 224 АПК РФ). То есть данное процессуальное действие стало возможным.

Но при этом обеспечение доказательств нужно «если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным». Если истец не имел намерения изменять свою почту, и в любое время имеет к ней доступ, обращение к нотариусу становится излишним. В случае возражений  второй сторон относительно содержания электронного сообщения его доводы подлежат проверке (в том числе путём осмотра почты), при отсутствии же таких возражений – нет оснований считать доказательство ненадлежащим в связи с несоблюдением альтернативной формы его удостоверения.

Вместе с тем, все сказанное не отменяет того факта, что переписка по электронной почте не была согласована сторонами в качестве юридически значимого способа обмена сообщениями.

Истец ссылается на деловое обыкновение. Вместе с тем, деловое обыкновение может регулировать отношения сторон, если обе стороны с ним согласны. В случае же возникновения спора, как в данном случае, риски не соблюдения выбранного способа обмена сообщениями ложатся на ту сторону, которая нарушила условия договора, а не делового обыкновения.

Довод истца о том, что при этом переписка по иным покупателям, которые также забирали товар у ООО «Витон» была принята судом и ответчиком, не принимается. Указанная переписка представлена в материалы дела (например, т.1, л.д. 15-17), однако она не была подвергнута критической оценке суда в связи с признанием ответчика иска в этой части.

Кроме того, электронные письма (т.1, л.д. 31, 41, 48, 49, 52, 55, 58, 65, 66, 69, 72, 73, 83, 86, 88, 94, 106) не имеют доказательственного значения, так как не позволяют установить факты передачи. Электронные письма содержат указания на отправку файлов – но ответов, подтверждающих получение, одобрение, частичное или полное принятие товаров нет. По части из них невозможно понять о каких контрагентах речь, либо какова судьба указанных в них остатков. Истец поясняет, что данные письма содержат таблицы, в которых отражаются остатки, за вычетом тех обогревателей, которые переданы ООО «Галеон», эти письма принимает работник ответчика, и при этом он фактически одобряет уменьшение остатков, понимая, что товар передаётся контрагентам.

Апелляционный суд не может принять эти пояснения.

Указанные пояснения противоречат документам, имеющимся в деле.

В соответствии с п. 4.4 договора поставка товара №17п между ООО «Теплофон» и ООО «ГАЛЕОН», поставка осуществляется путем выборки и самовывозом товара покупателем со склада поставщика в г. Красноярске. Этим же пунктом договора предусмотрено, что иной способ доставки может быть согласован сторонами в спецификациях. Транспортные расходы по поставке товара до покупателя, в случае если сторонами согласована доставка товара поставщиком до покупателя, в стоимость товара не включаются и оплачиваются покупателем дополнительно. В силу пункта 4.6 обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара и подписания представителями поставщика и покупателя товарной накладной на товар.

Суд первой инстанции верно указал - из буквального толкования данного пункта следует, что если бы стороны указали иной способ доставки в спецификации, где ответчик доставлял товар до склада ООО «Галеон» за свой счет, ООО «Галеон» должен был оплатить указанный счет.

Но ни в деле №А33-14730/2019, ни в настоящем деле нет доказательств того, что ООО «ГАЛЕОН» использовало какой то другой способ поставки товара.

Истец ссылается на нерациональность этого способа – но сам по себе данный факт доказательством быть не может.

Истец указывает – ООО «ГАЛЕОН» получило товар от истца, в городе Челябинске, общество не вывозило товар из Красноярска.

Истец обращает внимание, что что при самовывозе товара, факт его получения ООО «Галеон» непосредственно на складе ООО «ПК «Теплофон» в г. Красноярске должен был подтверждаться товарными накладными с оригинальными (синими) печатями и подписями директора ООО «Галеон», а при получении товара водителем транспортной компании или иным представителем ООО «Галеон», еще и оригиналом доверенности. Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком спорные товарные накладные с синими печатями и подписями представителя ООО «Галеон» в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократное требование суда первой инстанции

Апелляционный суд исходит из обратного – доказывает тот, кто утверждает, соответственно именно истец должен доказать, что товар получен от него.

При этом, какие-либо товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Галеон» именно от истца, не представлены; факт того, что ООО «Галеон» осуществляло самовывоз товара, вопреки доводам жалобы, установлен вступившем в законную силу решением суда по делу №А33-14730/2019. Заявитель указывает, что данный факт на самом деле не устанавливался и не имел значения для указанного дела. Вместе с тем, факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом, остаются таковыми независимо от мнения лиц. Они могут быть опровергнуты – при иных убедительных и серьезных доказательствах, но таковых в этом деле нет.

Все документы, которые должны подтверждать передачу товаров составлены между ООО «Галеон» и ответчиком, товар по ним получен третьим лицом от ответчика, а не от истца.

ООО «Галеон» в отзыве подтверждает получение товара именно от истца, но с указанием в качестве продавца ответчика, и поясняет, почему сторонами была выбрана такая схема оформления документов.

Апелляционный суд обращает внимание, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В данном случае пояснения истца и третьего лица противоречат письменным документам.

Суд первой инстанции критически оценил накладные на внутреннее перемещение товара от ООО «Витон» в адрес ООО «Галеон», указав, что они не свидетельствуют о тождественности товара, переданного ответчиком истцу по договору о безвозмездном временном пользовании и товара, переданного ответчиком ООО «Галеон» по договору поставки №17П. Также, указанные накладные не свидетельствуют о согласии ответчика на такое перемещение.

Апелляционный суд с данной оценкой соглашается.

В анализе документов (т.1, л.д. 107) истец указывает на отправку первичных документов, однако сам факт отправки правовых последствий не порождает.

Ответчик обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Галеон» исключено из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Апелляционный суд установил, что общество прекратило деятельность 16.12.2022.

В ответе, направленном в адрес ООО «Теплофон» 22.03.2019, ООО «Галеон» указывало, что продукция передавалась непосредственно ООО «Галеон» в рамках заключенного договора поставки №17П.

При этом получение товара от ООО «Витон» в нем не было установлено.

В письме от 22.11.2021 (т. 2, л.д. 30) ООО «Галеон» указывает, что товар получало – по накладным от 09.10.2018 № 972 на сумму 178 424 рубля; от 09.10.2018 № 973 на сумму 27 460 рублей; от 10.10.2018 № 987 на сумму 2808 рублей; от 11.10.2018 № 1002 на сумму 9336 рублей; от 12.10.2018 № 1012 на сумму 10 536 рублей; от 15.10.2018 № 1029 на сумму 2106 рублей; от 15.10.2018 № 1035 на сумму 3790 рублей; от 16.10.2018 № 1059 на сумму 1794 рубля; от 19.10.2018 № 1088 на сумму 3807 рублей; от 25.10.2018 № 1149 на сумму 2934 рубля; от 07.11.2018 № 1246 на сумму 35 175 рублей; от 12.11.2018 № 1280 на сумму 7770 рублей; от 14.11.2018 № 1331 на сумму 13 818 рублей; от 19.11.2018 № 1366 на сумму 19 848 рублей; от 21.11.2018 № 1414 на сумму 5847 рублей; от 27.11.2018 № 1499 на сумму 2634 рублей; от 04.12.2018 № 1580 на сумму 253 554 рубля.

Эти накладные были предметом оценки в деле №А33-14730/2019. Как было указано, суд пришёл к выводу, что товар по ним получен от ООО «Теплофон».

Апелляционный суд принимает во внимание, что установить что иск  предъявлен в отношении иных единиц товара, не возможно.

Истцу отказано в исправлении опечатки в рамках дела № А33-20847/2019 - путем дополнения абзацев 4 и 5 на странице 2 ссылками на: акт возврата оборудования от 24.01.2019, подписанный сторонам без замечаний, согласно которому, ответчик произвел частичный возврат оборудования истцу в количестве 202 шт. на общую сумму 390 124 рублей; инвентаризационную опись ТМЦ от 01.04.2019 № 2 к договору от 20.08.2018 № 1, из которой следует, что количество теплового оборудования составляет 86 ед., на общую сумму 150 037 рублей; а также в разъяснении решения суда, указав общее количество и стоимость оборудования которое было возвращено ответчиком истцу 24 января и 01.04.2019.

В настоящем деле есть акт сдачи-приёмки оборудования от 24.01.2019 (т.1, л.д. 20) и инвентарная опись товара №1 от 24.09.2019 (т. 1, л.д. 25) подписанная в одностороннем порядке истцом и №2 от 01.04.2019  (т.1, л.д. 22), подписывать которую представитель ответчика отказался.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что отношения между ООО «Теплофон» и ООО «Галеон» получили свою оценку в другом деле.

Оснований считать, что установленная в деле №А33-14730/2019 задолженность ООО «Галеон» неверна, у суда нет.

Так же у суда отсутствуют основания полагать, что могту быть переоценены выводы судов в деле А33-20847/2019, где установлена задолженность ООО «Витон» перед ООО «Теплофон», а не наоборот.

С учётом изложенного, в иске в части взаимоотношений по передаче товара ООО «Галеон» было отказано верно, решение суда в данной части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2023 года по делу № А33-25205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

О.В. Петровская