ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1937/2017

г. Красноярск

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «12» октября 2018 года по делу № А69-1937/2017, принятое судьёй Хертек А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла (далее – ответчик, Департамент), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва об обязании предоставить в аренду земельный участок №17:18:0105032:147, общей площадью 2354 кв.м., из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Парижских коммунаров д. 34, сроком на три года для завершения строительства.

Определением от 05.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства». 

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018,  заявление удовлетворено, суд обязал Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в аренду земельный участок №17:18:0105032:147, общей площадью 2354 кв.м., из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Парижских коммунаров д.34, сроком на три года для завершения строительства. В остальной части требований производство по делу прекращено. 

04.06.2018 ООО «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 170 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.06.2018 заявление                   ООО «Вертикаль» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей.

31.07.2018 выдан исполнительный лист ФС № 013495553.

10.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о замене взыскателя по определению суда от 27.07.2018 - общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Факториал».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «Вертикаль» о замене взыскателя ООО «Вертикаль» в рамках дела  №А69-1937/2017 по исполнительному листу серии ФС № ФС № 013495553 от 31.07.2017  на правопреемника - ООО «Факториал» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Вертикаль» ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Вертикаль» не знало о наложенном аресте на дебиторскую задолженность, договор об уступке прав требований заключен до вынесения судебным приставом постановления;

- в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки;

- в материалы дела не представлено доказательств уведомления ООО «Вертикаль» судебным приставом о наложении ареста в момент заключения договора.

Ответчик и третье лицо письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для процессуального правопреемства в связи с наложением 26.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ареста на дебиторскую задолженность.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод Арбитражного суда Республики Тыва на основании следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.09.2018 между                                 ООО «Вертикаль» и ООО «Факториал» заключен договор возмездной уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по исполнительному листу ФС № 013495553 о взыскании судебных расходов по делу №А69-1937/2017, выданному Арбитражным судом Республики Тыва.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту 30 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 26.09.2018, вынесенному в рамках сводного исполнительного производства № 218/16/75031-СД в отношении должника ООО «Вертикаль» на общую сумму 54 479 622 рубля 02 копейки, на дебиторскую задолженность должника, а именно: на задолженность Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла перед                 ООО «Вертикаль» в размере 130 000 рублей, взысканной судебными актами в рамках дела № А69-1937/2017, наложен арест.

В резолютивной части постановления от 26.09.2018 указано, что должнику -                   ООО «Вертикаль» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же к уступке права требования третьим лицам.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором.

При этом в силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производств  обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 26.09.2018 по сводному исполнительному производству в установленном порядке не оспорено, подлежит исполнению всеми заинтересованными лицами.

Доказательства, подтверждающие снятие ареста на дебиторскую задолженность              ООО «Вертикаль», в материалах дела отсутствуют.

Наличие ареста на дебиторскую задолженность, право требования которой переуступлено другому лицу по договору цессии, препятствует арбитражному суду  осуществить правопреемство лица, право требование которого арестовано, на нового кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  ООО «Вертикаль» не знало о наложенном аресте на дебиторскую задолженность; договор об уступке прав требований заключен до вынесения судебным приставом постановления; в материалы дела не представлено доказательств уведомления ООО «Вертикаль» судебным приставом о наложении ареста в момент заключения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие изложенный выше вывод арбитражного суда и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание апелляционного суда.

В данном случае судом установлено, что ООО «Вертикаль» злоупотребляет своими правами, поскольку, имея задолженность перед иными кредиторами в рамках уже возбужденных исполнительных производств на общую сумму 54 479 622 рубля                       02 копейки, совершает действия по заключению договоров уступки прав требования с третьими лицами, то есть по отчуждению, в том числе, денежных средств, взысканных в рамках дела № А69-1937/2017.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником оплате государственной пошлиной не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» октября 2018 года по делу № А69-1937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.В. Юдин