Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104886/2020

24 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (адрес: 690001, 

<

...>, кааб. 2-27, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 06.11.2008);

ответчик:  Публичное акционерное общество "Пролетарский завод" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, улица Дудко, дом  3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 11.12.2002);

о взыскании 32 071 893 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,                                           10 994 466 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от14.12.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2020;

установил:

Акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод"  (далее – истец,                     АО "Центр судоремонта "Дальзавод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее – ответчик, ПАО "Пролетарский завод") о взыскании                32 071 893 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 10 994 466 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 30 971 893 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 11 674 110, 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание позицию истца, в связи с отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика отклонено.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

ПАО "Пролетарский завод"  (поставщик) и АО "Центр судоремонта "Дальзавод" (покупатель) заключили договор поставки от 11.06.2014 № 55/02Э-2014/1012-14Р (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 Договора цена товара 194 310 787 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата по настоящему договору производится следующим образом:

-первый платеж: аванс в размере 100% от общей стоимости этапа №1 Договора в размере – 18 040 666 руб.  производится в  течение 10 дней с момента подписания договора;

-второй платеж: аванс в размере 50% от общей стоимости этапов №2 Договора в размере –88 135 060 руб. 81 коп.   производится в  течение 10 дней с момента подписания договора;

-третий платеж: окончательный платеж по этапу №2 в размере стоимости этапа №2 за вычетом аванса производится покупателем в течение 10 банковских  дней с даты уведомления о готовности продукции в соответствии со спецификацией №2 к отгрузке.

 -четвертый платеж: окончательный платеж по этапу №3 в размере стоимости этапа №3 за вычетом аванса производится покупателем в течение 10 банковских  дней с даты уведомления о готовности продукции в соответствии со спецификацией №3 к отгрузке.

-пятый платеж: окончательный платеж по этапу №4 в размере стоимости этапа №4 за вычетом аванса производится покупателем в течение 10 банковских  дней с даты уведомления о готовности продукции в соответствии со спецификацией №4 к отгрузке.

АО "Центр судоремонта "Дальзавод" платежными поручениями от 14.10.2014      № 9196, 25.12.2014 № 12461, от 26.10.2015 № 10073, от 13.10.2016 № 11253, от 29.12.2016 № 14986 перечислило ПАО "Пролетарский завод"  120 785 826 руб. 60 коп.  с указанием в назначении платежа на перечисление предоплаты за поставку товара.

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму                                        59 884 566 руб. 94 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 15.08.2014 №57314, от 09.11.2015 №57522,  от 17.10.2016 №57687, от 17.10.2016 №57688, от 23.08.2017 №57878, от 23.08.2017 №57879.

Дополнительным соглашением от 20.11.2017 № 3 к Договору стороны внесли изменения в условия Договора, уменьшив цену Договора до 56 884 566 руб. 94 коп.

Согласно пункту 8 Дополнительного соглашения от 20.11.2017 №3 к Договору поставщик в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения производит возврат денежных средств в размере 60 901 259 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что возврат денежных средств ПАО "Пролетарский завод"   в адрес АО "Центр судоремонта "Дальзавод"  не был произведен, в претензии от 09.11.2020   исх. № 804-5-19975              АО "Центр судоремонта "Дальзавод"  просило вернуть уплаченные денежные средства. 

Поскольку ПАО "Пролетарский завод"    не исполнило требования претензии,                                   АО "Центр судоремонта "Дальзавод"  обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления ответчику 120 785 826 руб. 60 коп.   подтвержден представленными документами (платежными поручениями   от 14.10.2014 №9196, от 26.10.2015 №10073, от 13.10.2016 №11253, от 29.12.2016 №14986).

В связи с изменением Договора ответчик обязался возвратить сумму переплаты в размере 60 901 259 руб. 66 коп. согласно пункту 8 Дополнительного соглашения от 20.11.2017 №3 к Договору.

Доказательств возврата суммы переплаты в полном объеме не представлено. Ответчиком не возвращены истцу 30 971 893 руб. 20 коп.

Доказательств встречного предоставления АО "Центр судоремонта "Дальзавод"  на заявленную в иске сумму, а также возврата указанной суммы истцу, ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 30 971 893 руб. 20 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Сумма процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный истцом в расчете период (05.12.2017-21.04.2021) на сумму 30 971 893 руб. 20 коп., составляет 11 674 110 руб. 71 коп.

Ответчик просил уменьшить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6  статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества "Пролетарский завод" в пользу Акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" 30 971 893 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 11 674 110 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.04.2021, а также взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 22.04.2021 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.