АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2358/2021

г.Чита

04 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-2358/2021 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании представителей, лиц, участвующих в деле:

от МО МВД России «Балейский»: ФИО1, доверенность от 25 января 2021 года № Д-1/2, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до перерыва),

от ООО Стандарт»: ФИО2, доверенность от 11 января 2021 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (до и после перерыва), 

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский» (далее – МО МВД России «Балейский», орган внутренних дел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование заявления МО МВД России «Балейский» указывает, что ООО «Стандарт» в период приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции осуществлялась реализация такой продукции.

Во исполнение определения суда от 19 марта 2021 года органом внутренних дел в материалы дела представлены дополнительные документы, относящиеся к проведенному оперативно-розыскному мероприятию «Проверочная закупка».

19 апреля 2021 года от ООО «Стандарт» поступил отзыв на заявление, в котором Общество выразило с несогласие с заявлением административного органа.

В целях ознакомления представителя Общества с дополнительно представленными органом внутренних дел документами в судебном заседании 20 апреля 2021 года был объявлен перерыв до 27 апреля 2021 года, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва МО МВД России «Балейский» явку своего представителя в судебное заседание обеспечил.

В определении суда от 19 марта 2021 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 20 апреля 2021 года представить такие возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 20 апреля 2021 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

Представители ООО «Стандарт» и органа внутренних дела в предварительном судебном заседании 20 апреля 2021 года возражений относительно возможности перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не высказали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 20 апреля 2021 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РАПК Российской Федерации) и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей МО МВД России «Балейский» и ООО «Стандарт», арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 января 2017 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

В период возникновения спорных правоотношений Общество имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 25 мая 2018 года № 75РПА0001861, в которой в качестве одного из обособленных подразделений был указан магазин, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 42-45).

11 ноября 2020 года в результате проведения на основании соответствующего постановления от 11 ноября 2020 года оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в магазине «Артём», расположенном по адресу: 

<

...>, был выявлен факт реализации алкогольной продукции – одной бутылки водки «Чарская Золотая», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, по цене 339 рублей.

На момент проведения названного оперативно-розыскного мероприятия действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 25 мая 2018 года № 75РПА0001861 было приостановлено на основании приказов РСТ Забайкальского края № 616 и 617 от 5 ноября 2020 года (л.д. 46-49).

После проведения ОРМ «Проверочная закупка» органом внутренних дел произведен осмотр магазина, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 11 ноября 2020 года (л.д. 14-20).

Согласно актам изъятия вещей и документов от 11 ноября 2020 года в присутствии понятых изъято 4 бутылки алкогольной продукции - водки «Чарская Золотая», объемом 0,5 литра, крепостью 40%.

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 25 января 2021 года должностным лицом органа внутренних дел составлен протокол 75 № 993591/15 (л.д. 64).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МО МВД России «Балейский» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Стандарт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае в действиях ООО «Стандарт» имеется состав вмененного ему административного правонарушения по следующим причинам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции (равно как и любого другого вида деятельности, связанного с оборотом такой продукции) лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

То есть объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в период приостановления действия лицензии организация не вправе осуществлять оборот алкогольной продукции (в том числе ее розничную продажу).

В рассматриваемом случае Обществу вменяется розничная продажа алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 25 января 2021 года 75 № 993591/15 (л.д. 64), протокол осмотра места происшествия от 11 ноября 2020 года с фототаблицами (л.д. 14-20), объяснения ФИО3 и ФИО4 от 11 ноября 2020 года (л.д. 21-22;  23-24), объяснения ФИО5 от 11 ноября 2020 года (л.д. 25-26), объяснения ФИО6 от 11 ноября 2020 года (л.д. 27-28) и от 17 апреля 2021 года, постановление от 11 ноября 2020 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», акт проверочной закупки от 11 ноября 2020 года, акт осмотра и пометки денег от 11 ноября 2020 года, акты изъятия вещей и документов и акт добровольной выдачи денег от 11 ноября 2020 года, достоверно подтверждают факт реализации ООО «Стандарт» алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии.

В частности, в акте проверочной закупки от 11 ноября 2020 года зафиксировано, что 11 ноября 2020 года в 16 часов 40 минут закупщик прошел в магазин «Артём», расположенный по адресу: 

<

...>, в 16 часов 45 минут закупщик вышел из данного магазина, после досмотра установлено, что при закупщике имеется бутылка водки «Чарская Золотая» объемом 0,5 литра, 40 %, которую он приобрел за 329 рублей.

Зафиксированные в акте проверочной закупки сведения удостоверены не только должностным лицом органа внутренних дел, но и подписями закупщика и представителей общественности.

Факт приобретения алкогольной продукции в рамках ОРМ «Проверочная закупка» подтверждается также актом осмотра и пометки денег от 11 ноября 2020 года, актом добровольной выдачи денег от 11 ноября 2020 года, актами изъятия вещей и документов от 11 ноября 2020 года.

Алкогольная продукция, приобретенная в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» - одна бутылка водки «Чарская Золотая» объемом 0,5 литра, 40 %, изъята согласно акту изъятия вещей и документов от 11 ноября 2020 года; кроме того, другим актом изъятия вещей и документов от той же даты изъято еще 3 бутылки водки «Чарская Золотая» объемом 0,5 литра, 40 %.

В протоколе осмотра места происшествия от 11 ноября 2020 года (л.д. 14-16) зафиксировано, что в торговом зале магазина «Артём», расположенного по адресу: 

<

...>, с левой стороны располагается  металлический стеллаж с шестью полками, на полках выставлены бутылки с различными видами  алкогольных напитков, на четвертой (сверху) полке находятся бутылки с водкой различных сортов и ценники с указанием стоимости водки и ее названия. На момент осмотра на стеллаже имеется ценник с надписью «Чарская золотая 339 руб.», сама водка с данным наименованием на стеллаже отсутствует.

К протоколу осмотра приложены фототаблицы, на которых четко зафиксировано нахождение алкогольной продукции в большом количестве, разных наименований на открытых полках с ценниками ООО «Стандарт» (л.д. 17-20).

В объяснениях ФИО5 от 11 ноября 2020 года (л.д.25-26) указано, что 11 ноября 2020 года она была приглашена сотрудниками полиции для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, по прибытии в магазин «Артём», расположенный по адресу: 

<

...>, она прошла в помещение магазина, где по ее просьбе ей была продана бутылка водки «Чарская золотая», хотя на полках, где расположена алкогольная продукция, имелась информация о том, что винно-водочный отдел временно не работает; далее она вышла из магазина и передала приобретенную алкогольную продукцию и оставшиеся денежные средства сотрудникам полиции.

Из объяснений ФИО3 и ФИО4 от 11 ноября 2020 года (л.д. 21-24) следует, что 11 ноября 2020 года они были приглашены для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятых, по прибытии к магазину «Артём», расположенному по адресу: 

<

...> закупщик прошел в магазин, через некоторое время он вышел с бутылкой водки, закупщик пояснял, что приобрел одну бутылку водки в магазине «Артём»; далее понятые совместно с сотрудниками полиции прошли в магазин, где продавец ФИО6 подтвердила факт реализации алкогольной продукции.

В свою очередь, продавец ФИО6 пояснила, что она работает в магазине «Артём» с января 2020 года; в торговом помещении магазина «Артём» имеется полка, где расположена алкогольная продукция, с информацией о том, что винно-водочный отдел временно не работает; о запрете продажи алкоголя и о приостановлении действия лицензии ООО «Стандарт» ФИО6 было известно, однако 11 ноября 2020 года она по своей инициативе осуществила продажу алкогольной продукции, несмотря на запрет (письменное объяснение от 11 ноября 2020 года, л.д. 27-28).

В письменном объяснении от 17 апреля 2021 года ФИО6 дополнительно указала, что в магазине «Артём» работает около одного года, реализация алкогольной продукции осуществляется постоянно, раньше торговлю вело ООО «Стандарт», а сейчас другое лицо; трудовой договор с ООО «Стандарт» оформлен не был, но фактически она, как и другие продавцы, осуществляла реализацию алкогольной продукции ООО «Стандарт».

В материалы дела представлена копия товарно-транспортной накладной от 22 октября 2020 года (л.д. 29-30), подтверждающая принадлежность спорной алкогольной продукции – водки «Чарская золотая» - ООО «Стандарт».

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Стандарт»,  выразившихся в розничной продаже алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что действия ООО «Стандарт» верно квалифицированы именно по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, поскольку  лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 25 мая 2018 года № 75РПА0001861 по состоянию на 11 ноября 2020 года (день выявления вмененного Обществу административного правонарушения) не прекратила свое действие и не была аннулирована по решению арбитражного суда либо решению Росалкогольрегулирования.

Как уже отмечалось выше, приказами РСТ Забайкальского края от 5 ноября 2020 года № 616 и № 617 действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Стандарт» от 25 мая 2018 года № 75РПА0001861 было приостановлено.

Однако приостановление действия лицензии не означает прекращение срока ее действия и, тем более, не свидетельствует об аннулировании лицензии.

На необходимость разграничения понятий «приостановление действия лицензии» и «аннулирование лицензии» было обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 14412/10.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2021 года по делу № А78-10042/2020, действие указанной лицензии было прекращено 18 декабря 2020 года на основании соответствующего приказа РСТ Забайкальского края, то есть на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения являлась действующей.

Делая вывод о виновности ООО «Стандарт» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Стандарт» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, имея в виду, что в период возникновения спорных правоотношений Общество имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, что само по себе предполагает знание им требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции (в том числе о запрете реализации алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии).

Кроме того, представитель ООО «Стандарт» в судебных заседаниях 20 апреля и 27 апреля 2021 года поясняла, что Обществу о запрете продажи алкоголя было известно, в целях реализации данного запрета размещалась информация о том, что алкогольная продукция не продается.

С учетом изложенного суд полагает, что ООО «Стандарт» имело реальную возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ (в частности, убрать алкогольную продукцию из торгового зала магазина в складское помещение), однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и допустило реализацию алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии. Принятые же Обществом меры в виде размещения информации о временном приостановлении продажи алкогольной продукции, при том, что такая продукция, снабженная ценниками, продолжала находиться на витринах, оказались явно недостаточными для соблюдения требований законодательства, что подтверждается объяснениями продавца ФИО6 

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Стандарт» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 25 января 2021 года 75 №  993591/15 составлен в отсутствие ООО «Стандарт», однако Общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой о получении соответствующего уведомления (л.д. 59), а также телефонограммой от 24 января 2021 года (л.д. 63); копия протокола направлена по юридическому адресу (л.д. 65-67). 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.17 Кодекса.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержден приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, пункт 1.4.1 которого наделяет правом составления протоколов об административных правонарушениях оперуполномоченных управлений (отделов, отделений) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 25 января 2021 года 75 №  993591/15 по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации составлен уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Балейский» (оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 11 ноября 2020 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП Российской Федерации допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2014 № 515-ФЗ и от 05.04.2021 № 69-ФЗ) предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

В судебном заседании 27 апреля 2021 года представитель ООО «Стандарт» просила суд о снижении размера административного штрафа, указывая на тяжелое финансовое положение Общества, в том числе на наличие убытков, возникших у ООО «Стандарт» в связи с многочисленными изъятиями алкогольной продукции в ходе производств по делам об административных правонарушениях.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П указано, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Ранее аналогичные правовые подходы были высказаны Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и от 17 января 2013 года № 1-П.

Опираясь на эти правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П).

Соответственно, КоАП Российской Федерации, основываясь на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах справедливости и пропорциональности, предполагает, что органы административной юрисдикции обязаны избегать формального подхода к решению вопроса об административном наказании. В частности, необходимо учитывать требования КоАП Российской Федерации, направленные на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П).

Поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года № 49-П, применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В этой связи суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (нахождение Общества в процессе ликвидации, его тяжелое финансовое положение, реализация в магазине «Артём» незначительного количества алкогольной продукции) считает возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, уменьшив размер административного штрафа со 100 000 рублей до 75 000 рублей.

В то же время суд не усматривает обстоятельств для признания допущенного ООО «Стандарт» административного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (реализация алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное  ООО «Стандарт» правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ранее ООО «Стандарт» привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции. В частности, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2021 года по делу № А78-10725/2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2020 года по делу № А78-2868/2020 изменено в части размера наказания постановление РСТ Забайкальского края от 5 марта 2020 года № 12-Н-А/П-19 (по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, рассматриваемое правонарушение не является совершенным впервые, в связи с чем отсутствуют основания для применения по отношению к Обществу преференции в виде замены штрафа на предупреждение.

Относительно изъятой на основании актов изъятия вещей и документов от 11 ноября 2020 года алкогольной продукции, вопрос о которой должен быть решен в судебном акте (часть 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлена копия товарно-транспортной накладной от 22 октября 2020 года (л.д. 29-30), из которой можно установить, что изъятая 11 ноября 2020 года алкогольная продукция находилась в легальном обороте.

Вместе с тем приказом Службы от 18 декабря 2020 года № 707/л действие лицензии ООО «Стандарт» от 25 мая 2018 года № 75РПА0001861 было прекращено.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

На момент рассмотрения настоящего дела и объявления резолютивной части решения (27 апреля 2021 года) установленный пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ двухмесячный срок истек; следовательно, правовые основания для возврата алкогольной продукции ООО «Стандарт» отсутствуют. 

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ следует признать, что спорная алкогольная продукция на момент вынесения настоящего решения находится в незаконном обороте. В этой связи на основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В противном случае суд направит настоящее решение для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 26 января 2017 года; юридический адрес: 672000, 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (МОМВД России «Балейский» по Забайкальскому краю)

ИНН 

<

***>

КПП 753601001

ОКТМО 76606000

р/с  

<

***> в Отделении Чита // УФК по Забайкальскому краю г. Чита

Кор./сч.: 40102810945370000063

БИК 017601329

КБК 18811601141010017140

УИН 18880475210009935910.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию, изъятую на основании актов изъятия вещей и документов от 11 ноября 2020 года, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                            Г.Г. Ячменёв