﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1937/2019(27)-АК

Дело № А50-26428/2018

29 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                               Плаховой Т.Ю.,

Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле, явки в заседание суда не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц Печёнкиной Евгении Фёдоровны и Печёнкиной Александры Михайловны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 февраля 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов солидарно с Печёнкиной Евгении Фёдоровны, Печёнкиной Александры Михайловны,

вынесенное в рамках дела № А50-26428/2018 о признании банкротом Мачаин Светланы Евгеньевны

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) заявление Осьмушина Анатолия Сергеевича признано обоснованным, в отношении Мачаин Светланы Евгеньевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) Мачаин С.Е. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Финансовый управляющий должника Михеев С.В. обратился 17.07.2019 в суд ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

К совместному рассмотрению было приято заявление финансового управляющего Михеева С.В. от 03.10.2019 о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 01.03.2018, заключенное между Печенкиной Евгенией Федоровной и Мачаин Свтланой Евгеньевной; договор дарения от 01.03.2018 заключенный между Печенкиной Е.Ф. и Печенкиной Александрой Михайловной, как единой сделки, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества: нежилое помещение (машиноместо), 1/99 доля в праве 3424,80 м.кв., кадастровый номер: 59:01:0000000:73616 по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 64 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, признана недействительной сделка, оформленная соглашением об отступном от 01.03.2018, заключённым между Мачаин С.Е. и Печёнкиной Е.Ф., договором займа от 27.12.2017, заключённым между Мачаин С.Е. и Печёнкиной Е.Ф., договором дарения от 13.05.2019, заключенным между Печёнкиной Е.Ф. и Печёнкиной А.М., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Мачаин С.Е. следующего имущества: нежилое помещение (машиноместо), 1/99 доля в праве от 3 424,80 м.кв., с кадастровым № 59:01:0000000:73616, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Островского, д. 64.

Этим же определением отложено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления финансового управляющего Михеева С.В. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсный кредитор Осьмушин А.С. обратился 16.11.2020 в суд с заявлением о взыскании солидарно судебных расходов с Печенкиной Е.Ф., Печенкиной А.М. в общем размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 с Печенкиной Е.Ф. и Печенкиной А.М. солидарно в пользу Осьмушина А.С. признаны подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части требований отказано.

Ответчики Печенкина Е.Ф. и Печенкина А.М. обжаловали определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 в апелляционном порядке, просили обжалуемое определение отменить, отказав во взыскании с Ответчиков 100 000 руб. судебных расходов, указывая на безосновательную ссылку суда первой инстанции на акт суда апелляционной инстанции, так как с апелляционной жалобой обращался сам Должник Мачаин С.Е. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований заявители считают пропуск срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, о чем было заявлено при рассмотрении настоящего обособленного спора. Так же апеллянты указывают, что распоряжение денежными средствами Осьмушиным А.С., находящимся в процедуре банкротства, должно осуществляться с согласия финансового управляющего, а лимит распоряжения денежными средствами без такого согласия при оплате услуг представителей превышен Должником в 6 раз. Апеллянты выражают сомнения и в реальности оплаты денежных средств ООО «Правовой Аспект», обращая внимание, что ранее Осьмушин А.С. был судим за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Кредитор Осьмушин А.С. в письменном отзыве просит пересмотреть судебный акт в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, не приняв во внимание допущение Ответчиками злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Осьмушин А.С. указал на их несение в общем размере 250 000 руб.

В обоснование своего требования Осьмушин А.С. (доверитель) представил договор поручения от 08.10.2019 с ООО «Правовой аспект» в лице Сунцевой П.В. (поверенный), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в арбитражных судах по делу № А50-26428/2018 по обособленному спору о признании недействительными договоров: сделки по соглашению об отступном от 01.03.2018 и регистрацию перехода права собственника к Печенкиной Е.Ф. на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (машиноместо), 1/99 доля в праве 3424,80 м.кв., кадастровый номер: 59:01:0000000:73616 по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 64 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках данного договора, поверенный принял на себя обязательства: представлять интересы доверителя на основании выданной доверенности в судах; подготовить необходимые документы в связи с исполнением поручения; обеспечить участием в судебных заседаниях, представлять по требованию доверителя отчет о ходе выполнения поручения; принимать меры к сохранности документов. Поверенный вправе от имени доверителя представлять необходимые документы; осуществлять судебную защиту прав доверителя; представлять отзыв и необходимые для рассмотрения дела документы.

Стоимость услуг поверенного в соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотрена сторонами в размере:

- 200 000 (двести тысяч) руб. за представление интересов в первой инстанции;

- 100 000 (пятьдесят тысяч) руб. за представление интересов в апелляционной инстанции;

- 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) за представление интересов по делу о взыскании судебных расходов по делу.

Также договором предусмотрено, что выплата вознаграждения производится наличными денежными средствами, за доверителя оплату может произвести Осьмушин Георгий Сергеевич (пункт 3.2 Договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы настоящего дела представлен акт от 13.11.2020 принятия оказанных услуг по договору поручения от 08.10.2019, согласно которому сторонами подтверждено выполнение поручение Доверителя, вознаграждение составило 200 000 (двести тысяч) руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 100 000 (пятьдесят тысяч) руб. за представление интересов в апелляционной инстанции; 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за представление интересов по делу о взыскании судебных расходов по делу.

При этом итоговая сумма указана в акте в размере 250 000 руб., которые оплачены в полном объеме наличными денежными средствами за доверителя Осьмушиным Георгием Сергеевичем.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 226/20 от 13.11.2020 на общую сумму 250 000 руб., согласно которой оплата произведена Осьмушиным Г.С. (братом Осьмушина А.С.).

Арбитражный суд первой инстанции, признав доказанным факт несения ООО «Правовой аспект» расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в размере 250 000 руб., между тем счел заявленный к возмещению размер понесенных судебных расходов чрезмерными, в результате чего пришел к выводу, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 100 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворения требований в остальной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, однако, такая возможность ставится в зависимость от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу, что Осьмушин А.С. является лицом, фактическое поведение которого способствовало принятию судебного акта.

Так, судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок Должника с Печенкиной Е.Ф. и Печенкиной А.М. в Арбитражном суде Пермского края было проведено семь судебных заседаний от 31.10.2019, 27.11.2019, 25.12.2019, 31.01.2020, 20.05.2020, 23.06.2020, 04.07.2020, в которых принимала активное участие представитель Осьмушина А.С. - Сунцева П.В., заявляя возражения против доводов ответчиков, поддерживала обоснованность заявленных требований финансового управляющего Михеева С.В. По результатам рассмотрения данного спора было вынесено определение от 04.07.2020, которым оспариваемые управляющим сделки признаны недействительными.

При рассмотрении дела в апелляционном суде было проведено одно судебное заседание 02.09.2020, в котором представитель кредитора – Сунцева П.В. поддержала позицию финансового управляющего, возражая против приведенных в апелляционной жалобе доводов, что подтверждается протоколом заседания суда. Принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 обжалуемое определение было оставлено без изменения.

Таким образом, исходя из того, что представитель Осьмушина А.С. – Сунцева П.В. активно участвовала в рассмотрении спора по признания сделок недействительными, следует признать, что фактическое процессуальное поведение кредитора способствовало принятию соответствующего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение заявления финансового управляющего по оспариванию сделок должника, заключенных между должником и Печенкиной Е.Ф. и Печенкиной А.М.

Кроме того, представитель кредитора принимала участие в рассмотрении вопроса о взыскании расходов в арбитражном суде Пермского края в судебном заседании 29.01.2021.

При этом судом первой инстанции верно установлен факт несения Заявителем расходов на судебное сопровождение в размере 250 000 руб., в подтверждение чего были представлены договор поручения от 08.10.2019, акт принятия оказанных услуг от 13.11.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.11.2020 на сумму 250 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности заявителем факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя с указанием на то, что в отношении Осьмушина А.С. введена процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина, что, по мнению, апеллянта вызывает объективные сомнения в наличии у него финансовой возможности оплатить услуги представителя в сумме 250 000 руб. судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку оплата услуг произведена третьим лицом (Осьмушиным Г.С.), что соответствует как условиям договора (пункт 3.2 договора поручения от 08.10.2019), так и действующему законодательству (пункт 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, суд первой инстанции принял во внимание, что наличие у Осьмушина Г.С. финансовой возможности установлена судебным актом по настоящему делу (определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020).

Ссылка на приговор Кунгурского городского суда Пермского кря от 19.09.2016 при этом оценивается апелляционным судом критически, как носящая предположительный характер и с бесспорностью не опровергающее факт оплаты услуг по договору поручения от 08.10.2019, а также сам факт оказания юридических услуг.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру от 13.11.2020 № 226/20 оформлены в соответствие с требованиями, предъявляемым к документам такого вида, в связи с чем, являются первичными учетными документами по учету кассовых операций, при том, что в основании платежей имеются ссылки на договор поручения от 08.10.2019. Заявлений о фальсификации указанных доказательств в рамках настоящего дела не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Осьмушиным А.С. факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для снижения заявленного к возмещению размера судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

С учетом доводов Печенкиной Е.Ф. о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительности его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя заявителя в судебном заседании, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

При этом основанием для снижения размера понесенных расходов послужила именно проведенная судом оценка объема произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Апелляционным судом не принимаются во внимание доводы неразумном и завышенном характере размера судебных расходов, приведенные апеллянтами, поскольку доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, определенный судом первой инстанции, факт оказания которых апеллянтами не оспорен, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заинтересованными лицами не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заинтересованным лицом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчиков о пропуске Осьмушиным А.С. срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, соответствующий довод в суде первой инстанции заявлен не был (в заседаниях суд первой инстанции ответчики участия не принимали, а в представленном в материалы дела отзыве (л.д.15) соответствующих доводов также не содержится. Во-вторых, принимая во внимание, что судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, следует признать, что обращение Осьмушина А.С. 16.11.2020 осуществлено в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

При этом довод о том, что в апелляционном порядке определение от 04.07.2020 обжаловалось самим Должником, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не отменяет того, что Ответчики являются стороной, на которую в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также приведенные Осьмушиным А.С. в письменном отзыве доводы подлежат отклонению в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2021 года по делу № А50-26428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев