ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

 

город Тула

Дело № А68-572/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 29 июня 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Литвинова А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУ «ГСЕЗ» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к ООО «Строй-Сити» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 07.06.2021 № Н.2021.55, выявленные в гарантийный период,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 — по доверенности от 01.12.2022 № б/н, 

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МУ «ГСЕЗ» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Строй-Сити» (далее — ответчик) об обязании устранить отслоение кровельного материала по парапету; произвести герметизацию стыков картин покрытия парапетов по всему периметру; произвести крепление картин покрытия парапетов жилого дома № 3 по Одоевскому шоссе, г. Тулы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 123, частью 4 статьи 131, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. 30.04.2021) в форме электронного документа был заключен и размещен в единой информационной системе в сфере закупок (реестровый номер 3710604694621000063 в реестре контрактов, электронная площадка https://etpgpb.ru/) муниципальный контракт от 07.06.2021 № Н.2021.55 (далее — Контракт) на выполнение работ по ремонту рулонной кровли с парапетами МКД № 3, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.10, 5.1. и 5.6. Контракта сдача и приемка, а также оплата, выполненных работ осуществляются сторонами на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № 3 к Контракту), акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета на оплату и счета-фактуры.

В подтверждение факта выполнения ответчиком и приемки истцом работ по Контракту истец представил акт от 01.10.2021 № 1 о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку от 01.10.2021 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на итоговую сумму 3 530 337 рублей 76 копеек. Оплату указанных работ истец подтверждает представленными платежными поручениями от 10.03.2022 № 149 на сумму 529 550 рублей 66 копеек, от 10.03.2022 № 150 на сумму 353 033 рубля 78 копеек и от 17.03.2022 № 173 на сумму 2 647 753 рубля 32 копейки.

В пункте 3.6. Контракта сторонами был установлен гарантийный срок на выполненные работы в течение 3 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ; гарантии качества распространяются на все работы и материалы, выполненные по Контракту.

К истцу письмом от 02.09.2022 обратился председатель Совета многоквартирного дома № 3 по Одоевскому ш., д. 3 ФИО3, в котором сообщил о некачественно выполненном капитальном ремонте крыши: по всему периметру имеется отслоение кровельного покрытия от парапета, имеются отслоения от примыканий дымовент. каналов, частично не проклеены стыки кровельного полотна. Также просил провести комиссионное обследование крыши данного многоквартирного дома.

Пунктами 3.7., 3.8. и 6.1.13. Контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, допущенные по вине ответчика, то ответчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с истцом сроки, но не более 30 календарных дней; в случае возникновения у истца претензий по качеству выполненных работ, стороны составляют об этом соответствующий акт, для участия в составлении которого ответчик обязан направить своего представителя в течение 3 дней со дня получения письменного извещения истца.

На электронную почту ответчика (ooo.stroi-city71@yandex.ru) истец направил письмо от 11.11.2022 № б/н с приглашением на комиссионное обследование выполненных по Контракту работ на 17.11.2022 в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...>. 

Возможность направления уведомлений по электронной почте предусмотрена в пункте 13.4. Контракта. В качестве контактной электронной почты ответчика в разделе 14 Контракта указан адрес: ooo.stroi-city71@yandex.ru.

Как пояснил истец, ответчик в указанные время и место своего представителя не направил, в связи с чем комиссией в составе представителей истца, управляющей компании «Подъем» и в присутствии жителя данного многоквартирного дома в одностороннем порядке был составлен акт от 17.11.2022 № 1 (далее — Акт) без участия представителей ответчика. Согласно Акту по результатам обследования кровли данного многоквартирного дома установлено: 1) отслоение кровельного материала по примыканиям, 2) отсутствие герметизации стыков картин покрытия парапетов по всему периметру, 3) частичное отсутствие крепления картин покрытия парапетов.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 17.11.2022 № 1612 с требованием незамедлительно приступить к исполнению гарантийных обязательств по Контракту, устранить дефекты, выявленные на кровле и представить в течение 10 календарных дней ответ на претензию вместе с документами, подтверждающими устранение дефектов. К указанной претензии истец приложил Акт.

В ответ на указанную претензию истцом было получено письмо от 21.11.2022 № 1, в котором ответчик сообщил, что он ознакомился с Актом и обязуется исполнить гарантийные обязательства при благоприятных погодных условиях в срок до 15.05.2023.

Как указал истец в исковом заявлении, погодные условия позволяли произвести гарантийный ремонт, однако работы по гарантийным обязательствам до настоящего момента не выполнены, в связи чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из предмета Контракта к спорным правоотношениям сторон подлежат применению правила, предусмотренные § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

Из положений пункта 14.2. статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ремонт крыши (в том числе полная замена кровли в качестве части ограждающей строительной конструкции) в многоквартирном доме относится к капитальному ремонту.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Факт выполнения ответчиком работ по Контракту подтверждается представленным истцом актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Оплата истцом в полном объеме указанных в данном акте работ подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Аналогичные по смыслу правила применительно к договору строительного подряда предусмотрены пунктом 1 статьи 754 и пунктом 1 статьи 755 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 подписан сторонами 01.10.2021, следовательно, гарантийный срок истекает лишь 01.10.2024.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

О недостатках результатов работ по Контракту истцу стало известно со 02.09.2022. В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 755 ГК РФ и условиями Контракта истец 11.11.2022 уведомил ответчика об обнаруженных недостатках работ и необходимости составления соответствующего акта, о времени и месте его составления.

Таким образом, заказчик надлежащим образом и в пределах гарантийного срока заявил подрядчика о недостатках работ по Контракту.

Факт наличия недостатков работ и их перечень подтверждаются односторонним Актом. Ответчик не воспользовался правом на участие в составлении данного Акта, не возражал по его содержанию ни непосредственно после его получения вместе с претензией, ни в ходе судебного разбирательства, в своем ответном письме выразил согласие с изложенным в Акте перечнем недостатков и обязался их устранить.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на подрядчике.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные истцом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Ответчик ходатайство о проведении экспертизы в целях установления причин возникновения недостатков результата работ не заявлял. О неблагоприятных погодных условиях или иных обстоятельствах, не позволявших осуществить устранение недостатков работ до настоящего момента, также не сообщал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В тоже время истец выполнил все необходимые требования, предусмотренные Контрактом и гражданским законодательством по уведомлению подрядчика о наличии недостатков работ и фиксации их перечня.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ материалы дела, надлежащие действия истца по уведомлению ответчика о выявленных недостатках работ, а также учитывая фактическое согласие ответчика с перечнем недостатков и своей обязанностью их устранить, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 19.01.2023 № 15 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Строй-сити» устранить отслоение кровельного материала по парапету; произвести герметизацию стыков картин покрытия парапетов по всему периметру; произвести крепление картин покрытия парапетов жилого дома №3 по Одоевскому шоссе, г. Тула.

Взыскать с ООО «Строй-сити» в пользу МУ «ГСЕЗ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья

А. В. Литвинов