ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55484/20

29 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября  2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября  2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании: 

арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 17.08.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября  2022 года 

кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «Медикал Инжиниринг»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по заявлению о признании сделки должника, совершенной с ФИО2, недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медикал Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года ООО "Медикал Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1. В газете «Коммерсантъ» №91(7053) от 29.05.2021 опубликовано сообщение о введении конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Московской области подано заявление о признании недействительной сделки – выдачи должником в пользу ФИО2 денежных средств в размере 654 200 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 654 200 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года  указанное заявление удовлетворено в полном объеме. Суд признал сделки по выдаче наличных денежных в пользу ФИО2 с расчетных счетов ООО «Медикал Инжиниринг» на общую сумму 654 200 рублей – недействительными. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Медикал Инжиниринг» денежных средств в сумме 654 200 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года, определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года отменено, заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Медикал Инжиниринг» оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам утверждая, что и. о. конкурсного управляющего в рамках данного обособленного спора доказан факт осведомленности ФИО2 о признаках неплатежеспособности должника.

Заявитель ссылался на то, что документы в рамках настоящего дела в пользу и. о. конкурсного управляющего не переданы, сверить наличие расходов, указанных в авансовых отчетах, не представляется возможным. Более того, обоснованное подозрение к данным документов возникает и в связи с самим фактом их представления: ответчиком в рамках настоящего дела не раскрыты мотивы, с какой целью он хранил копии авансовых отчетов Должника. Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, сделать вывод о возмездности оспариваемых сделок не представляется возможным.

По утверждению кассатора, документы-основания и документы, подтверждающие встречное исполнение по выдаче наличных денежных средств в размере 654 200 рублей в пользу ФИО2 отсутствуют, что свидетельствует о безвозмездности совершенных сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий  должником  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должником и представителя ФИО2, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела и установлено судами,    в ходе конкурсного производства при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Медикал Инжиниринг", установлено, что в период с 15.08.2018 по 12.03.2019 с расчетных счетов ООО "Медикал Инжиниринг" были сняты наличные денежные средства на сумму 654 200 рублей в пользу ФИО2 с назначением платежей "под отчет". 

Конкурсный управляющий считает, что указанные сделки отвечают признакам недействительности, поскольку совершены в период подозрительности, при наличии у должника финансовых трудностей при исполнении обязательств перед контрагентами, отсутствуют документы, подтверждающие основание (встречное исполнение) для перечисления денежных средств. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве,  п.п. 5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  ФИО2 работал в ООО «Медикал Инжиниринг» в должности главного инженера проекта с 01.07.2017г. по 29.03.2019г. В Должностные обязанности ФИО2 не входило проведение анализа финансового состояния организации.

Апелляционный суд отметил, что в период получения денежных средств под отчет организация осуществляла полноценную финансово-хозяйственную деятельность, а именно, заключала договоры поставки, подряда, осуществляла исполнение как ранее заключенных договоров, так и новых.

Кроме того, согласно сведениям Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности на 31.12.2018 доход Должника составил 109 195 000 рублей. 

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что  доказательств аффилированности ответчика и должника, что свидетельствовало бы об осведомленности последнего о неплатежеспособности должника (при наличии таковой), не имеется. 

Как верно отметил апелляционный суд, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, явившихся основанием проведения оспариваемых платежей, о недействительности этих сделок не свидетельствует.

Апелляционный суд установив, что в материалы дела ФИО2 были представлены копии имевшихся в распоряжении авансовых отчетов (л.д. 22-31), пришел к верному выводу о том, что  отсутствие у ФИО2 оригиналов оправдательных документов по расходованию полученных сумм по назначению не свидетельствует о неосновательном обогащении либо их использовании в личных целях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что платежи произведены по указанному в платежных документах назначению, в материалах дела не имеется доказательств того, что другой стороной равноценного встречного исполнения не предоставлено или оно неравноценно.

Апелляционный суд отметил, что как следует из обжалуемого определения, и как было указано в заявлении арбитражного управляющего, порядок выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 №3210-У). 

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной 9 А41-55484/20 форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Медикал Инжиниринг» по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего рассматривается обособленный спор об истребовании документации у бывших руководителей должника ФИО4, ФИО5, ФИО6 - оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Медикал Инжиниринг», в том числе оригиналы авансовых отчетов ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО9 с оригиналами оправдательных документов. 

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что непредставление бывшими руководителями должника временному управляющему либо конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации, подтверждающей использование денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок, отсутствии реальности правоотношений, справедливо отклонены апелляционным судом, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Суд округа соглашается с апелляционным судом в том, что конкурсный управляющий не опроверг отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника: заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника просит признать оспариваемые платежи недействительными сделками на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

 Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что  доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 04  июля 2022 года  по делу № А41-55484/20  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: Е.Л. Зенькова                                    

                                                                                                      В.З. Уддина