АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года

Дело №

А66-1179/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Можайского, 75» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2017 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А66-1179/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово», место нахождения: 170007, город Тверь, Третьяковский переулок, дом 17, ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058 (далее -  Предприятие), обратилось в Арбитражный  суд Тверской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Можайского, 75», место нахождения: 170030, город Тверь, улица Можайского, дом 75, ОГРН 1036900011994, ИНН 6903031963 (далее - Товарищество), о взыскании 413 228 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре - ноябре 2016 года, 58 718 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период 17.12.2016 по 13.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов «Город», общество с ограниченной ответственностью «Протос».

Решением от 27.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2018 указанное решение изменено: с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 297 738 руб. 18 коп. задолженности, 42 108 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что погасить задолженность не представляется возможным, поскольку денежные средства Товарищества, которые находились в банковской организации, заблокированы в связи с отзывом у нее лицензии.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку постановлением апелляционного суда от 19.02.2018 решение от 27.09.2017 изменено, то в кассационном порядке проверена законность постановления.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Товарищество (управляющая организация) 01.01.2013 заключили договор теплоснабжения № 09ю-01/13 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2013; далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей организации ресурсы для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а управляющая организация обязуется принимать и оплачивать поставленные ресурсы.

В пункте 4.1.1 Договора определено, что учет отпускаемого ресурса производится по приборам учета, установленным у абонента в соответствии с техническими условиями ресурсоснабжающей организации и принятым в качестве коммерческих узлов учета, а также отвечающим требованиям действующего законодательства, а в случае их отсутствия - в порядке, установленном пунктом 4.1.3 договора (с применением нормативов потребления коммунальных услуг на отопление и на горячее водоснабжение).

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 Договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора Предприятие в октябре - ноябре 2016 года  оказало Товариществу услуги по горячему водоснабжению, рассчитав объем поставленного ресурса исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку Товарищество в добровольном порядке задолженность не уплатило, Предприятие начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования Предприятия законными и обоснованными, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд, установив, что в материалах дела имеется акт от 24.10.2013 допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию, который является надлежащим доказательством для его использования в расчетах, произвел перерасчет долга за спорный период с применением показаний этого прибора учета и, соответственно, неустойки, в связи с чем изменил решение и частично удовлетворил иск.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Факт поставки в спорный период в жилой дом Товарищества тепловой энергии ответчик не оспаривает. 

В отношении вывода апелляционного суда в части определения объема поставленного ресурса по прибору учета Предприятие возражений не заявило.

В кассационной жалобе Товарищество, не оспаривая выводы апелляционного суда по существу спора и арифметической правильности произведенных им расчетов, в качестве основания для отмены обжалуемого постановления ссылается на невозможность уплатить задолженность, в связи с отзывом лицензии у банковской организации, осуществляющей обслуживание ответчика.

Вместе с тем в силу положений статей 539, 544 ГК РФ и условий заключенного между сторонами спора Договора, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения Товарищества как абонента по Договору от оплаты полученного ресурса и, как следствие, уплаты неустойки, начисленной за просрочку его оплаты.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений апелляционным судом  при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 27.09.2017 и постановления апелляционного суда от 19.02.2018, произведенное определением суда кассационной инстанции от 25.04.2018, утрачивает силу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А66-1179/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Можайского, 75» - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2017 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А66-1179/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2018 по указанному делу.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова

 В.К. Серова