Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30236/2019

г. Пермь

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Неруд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО11, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО12, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО13 и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Город-Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО14, об оспаривании бездействия,

при участии:

от третьего лица – ФИО15, доверенность от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Неруд" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО11 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременной передаче арестованного имущества на реализацию, а именно  жилого помещения № 92 площадью 74,2 кв.м в доме по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации 59-59/022-59/022/304/2015-4356/1, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, направленных для исполнения Арбитражного  суда Пермского края по делу № А50-5512/2017.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права Общество просит суд обязать заинтересованных лиц устранить нарушение его прав и законных интересов и принять необходимые меры, направленные на исполнение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5512/2017, а именно передать арестованное имущество на реализацию - жилое помещение № 92 площадью 74,2 кв.м в доме по адресу: 

<

...>, номер государственной регистрации 59-59/022-59/022/304/2015-4356/1.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что по состоянию на 20.06.2019 арестованное имущество должника не передано на реализацию, должностными лицами службы судебных приставов не совершен полный комплекс мер для исполнения решения суда. Оспариваемое бездействие нарушило право заявителя на получение необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства и своевременное получение денежных средств с должника по решению суда (л.д.11-13 т. 1).

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве созаинтенресованных лиц в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены судебные приставы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 45-47 т. 1).

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц в порядке ст. 46 АПК РФ привлечены судебные приставы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 54-56 т. 2).

Заинтересованные лица заявленные требования не оспорили, отзывы на заявление не представили.

Судебный пристав ФИО13 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, ссылаясь отсутствие оспариваемого бездействия и оснований для передачи арестованного имущества на торги (л.д. 95-97 т. 1). Представила заверенные копии материалов исполнительного производства № 58764/17/59007-ИП по предмету спора.

Представитель судебного пристава ФИО13 в судебном заседании доводы отзыва на заявление поддержал, пояснил, что все необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа предприняты, оснований для передачи арестованного имущества на торги не имеется. 

От остальных третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Город-Строй" ФИО14 в судебном 23.12.2019 возражал против заявленных требований, указывая на расторжение заключенного с ФИО12 договора участия в долевом строительстве от 22.12.2015 № 92/14 (л.д. 90 т. 1).

Стороны, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО12 и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Город-Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя судебного пристава ФИО13, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бизнес-Трейд" (взыскатель, в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью "Альфа Неруд") и приложенного к нему исполнительного листа, выданного 25.07.2017 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-5512/2017, судебным приставом ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 58764/17/59007-ИП о взыскании с ФИО12 (должник) в пользу взыскателя задолженности в размере 2039910,38 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 50-56 т. 1).

31.10.2017 судебным приставом ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества в отношении права требования по договору об участии в долевом строительстве № 92/14, жилое помещение, расположенное в 112-квартирном 16-ти этажном кирпичном жилом доме по адресу: 

<

...>, площадь 74,2 кв.м (л.д. 26-27 т. 1).

Полагая, что заинтересованными лицами допущено незаконное бездействие в ходе исполнительного производства, выразившееся в несвоевременной передаче арестованного имущества на реализацию и несовершении необходимых исполнительных действий, направленных для исполнения решения суда, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Согласно п. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пп. 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пп. 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пп. 9); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пп. 10); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее) (абзац третий п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По материалам дела судом установлено, что исполнительное производство № 58764/17/59007-ИП возбуждено в отношении ФИО12 судебным приставом ФИО5 21.08.2017 и передано на исполнение судебному приставу ФИО2

01.09.2017 в связи с увольнением ФИО2 с федеральной государственной гражданской службы (л.д. 23 т. 2) указанное исполнительное производство по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ передано судебному приставу ФИО3 (л.д. 26-27 т. 2).

12.03.2018 данное исполнительное производству по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ было передано судебному приставу ФИО5 (л.д. 28-30 т. 2), 05.06.2018 – судебному приставу ФИО6 (л.д. 31-33 т. 2), 17.09.2018 – судебному приставу ФИО8 (л.д. 34-36 т. 2), 07.11.2018 – судебному приставу ФИО6 (л.д. 37 т. 2), 19.02.2019 – судебному приставу ФИО9 (л.д. 38-40 т. 2), 18.03.2019 – судебному приставу ФИО1 (л.д. 41 т. 2), 24.07.2019 – судебному приставу ФИО7 в связи с увольнением ФИО1 с федеральной государственной гражданской службы (л.д. 70 т. 1, л.д. 42-44 т. 2), 02.09.2019 – судебному приставу ФИО10 (л.д. 45-47 т. 2), 06.11.2019 – судебному приставу ФИО13 (л.д. 48-49 т. 2).

Судом из материалов дела установлено и заявителем не опровергнуто, что должностными лицами службы судебных приставов в ходе исполнительного производства № 58764/17/59007-ИП направлены запросы в ГИБДД, налоговую инспекцию, банки, операторам связи, Пенсионный фонд, ЗАГС, Росреестр, отдел адресно-справочной работы (22.08.2017, 24.08.2017, 26.08.2017, 14.09.2017, 22.11.2017, 20.12.2017, 15.01.2018, 22.02.2018, 15.04.2018, 21.05.2018, 25.07.2018, 31.08.2018, 07.11.2018, 27.11.2018, 28.11.2018, 05.02.2019, 27.02.2019, 02.03.2019, 06.05.2019, 28.05.2019, 29.07.2019, 04.08.2019, 26.08.2019); вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 27.09.2017, 03.10.2017; вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 03.10.2017, 13.11.2017 (л.д. 130, 134 т. 1); составлен акт описи и ареста имущества от 31.10.2017 (л.д. 26-28 т. 1); вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2018; получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2018, 02.07.2018, 29.10.2018 (л.д. 59-60, 142-143 т. 1); вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества и вынесено постановление о назначении хранителя от 21.05.2018; подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о назначении оценщика от 10.07.2018 (л.д. 136-138 т. 1); вынесено постановление о принятии результатов оценки от 16.08.2018 (л.д. 28 т. 1); вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет от 16.08.2018; вынесены постановления о снятии ареста с имущества от 04.10.2018, 24.05.2019; осуществлен выход по месту жительства должника 10.12.2018 и 19.12.2018 (л.д. 146 т. 1, л.д. 2-3 т. 2).

Судом установлено из материалов дела и пояснений представителей судебного пристава ФИО13 и конкурсного управляющего ФИО16, что арестованное в ходе исполнительного производства № 58764/17/59007-ИП право требования по договору об участии в долевом строительстве № 92/14, жилое помещение, расположенное в 112-квартирном 16-ти этажном кирпичном жилом доме по адресу: 

<

...>, площадь 74,2 кв.м, не было передано торги и с указанного имущества должностными лицами службы судебных приставов снят арест в связи с поступившим от конкурсного управляющего ФИО16 соответствующего ходатайства, мотивированного расторжением с ФИО12 договора участия в долевом строительстве от 22.12.2015 № 92/14 в связи с неисполнением последней обязательство по оплате такого договора и документально обоснованного путем предоставления заявления об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 22.12.2015 № 92/14 с доказательствами направления его в адрес должника (л.д. 79-84 т. 1).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве от 22.12.2015 № 92/14 с ФИО12 расторгнут, по настоящее время исполнительное производство № 58764/17/59007-ИП находится на исполнении в службе судебных приставов, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом совершаются активные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия судебного пристава.

При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия должностного лица.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова